Рішення

від 29.03.2012 по справі 18/219/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012р. Справа № 18/219/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сундалова М.В.

від відповідача: Шапар Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан", м.Полтава

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий Лан" про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року за порушення вимог п.4 ч. 2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пені в розмірі 1020,00 грн. за прострочку сплати штрафу.

До прийняття судом рішення по справі позивачем подано заяви про збільшення розміру позовних вимог (вхід. № 2718д від 22.02.2012 року та №3527д від 12.03.2012 року), в яких позивач просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення пені з посиланням на несплату штрафу відповідачем в установлені строки.

Ухвалою суду по даній справі від 14.03.2012р. заяви про збільшення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

21.03.2012 року до прийняття судом рішення по справі позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог (а.с.62) в зв'язку зі збільшенням строку несплати штрафу і, відповідно, збільшенням розміру пені.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, в зв'язку з чим клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню судом.

В судовому засіданні представник Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позов підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 115 940,00 грн., в тому числі 68 000,00грн. - штрафу та 47 940,00 грн. - пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.42,43) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ним оскаржено рішення позивача про накладення штрафу до Полтавського окружного адміністративного суду, а тому підстав для стягнення штрафу та пені на час розгляду справи немає, а також вважає необхідним розглянути по суті клопотання ( вхід. № 2128д від 13.02.2012р. та вхід. № 2268д від 15.02.2012р.) про зупинення провадження по справі до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Згідно статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року " Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" та п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені в зв'язку з порушенням конкурентного законодавства та справи по оскарженню рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам.

Таким чином, системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що зупинення провадження по справі можливе за умови неможливості розгляду даної справи до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається компетентним судом.

Враховуючи викладене, прийняття до розгляду скарги на рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України будь-яким іншим, крім господарського, судом не може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02/121- рш визнано що ТОВ "ТК "Золотий лан" та ТОВ "Полтаватехпостач", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комбайну зернозбирального згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №20522, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №19 (465) від 14.02.2011р. та накладено штраф на ТОВ "ТК "Золотий лан" у розмірі 68000,00 грн.(а.с.29-33).

30.11.2011 року позивач на адресу відповідача рекомендованим листом направив рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02/121- рш, в якому відповідач був попереджений, що у разі несплати штрафу, йому буде нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Факт отримання відповідачем рішення від 29.11.2011 року № 02/121- рш про накладення на нього штрафу у розмірі 68 000,00 грн. підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600702157518 (а.с.35).

Статтею 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що ним регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, з споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.

Таким чином, законодавством України чітко встановлено порядок та строк оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів.

Відповідач не звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02/121-рш, а тому вказане рішення на час розгляду спору є чинним, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що ним оскаржено рішення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду, як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки Законом України "Про захист економічної конкуренції" чітко передбачено, яким чином оскаржуються рішення органу Антимонопольного комітету України та до якого саме суду, а тому звернення до будь-яких інших органів, крім визначених спеціальним законом ("Про захист економічної конкуренції"), не є підставою для несплати накладених санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідач отримав Рішення позивача 02.12.2011 року, доказів оплати штрафу не надав, а тому з нього підлягає стягненню пеня за час прострочки сплати штрафу.

Розрахунок пені, проведений позивачем (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог) за період з 02.02.2012р. по 20.03.2012р. становить 47940,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи - а.с.63).

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 49, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан" (вул. Ковпака, буд.39, оф. 2, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 35926448, інші відомості не відомі) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава, 36000, із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, ідентифікаційний код 38019510, р/р 31115106700002, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 68000,00 грн. штрафу, 47940,00 грн. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан" (вул. Ковпака, буд.39, оф. 2, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 35926448, інші відомості не відомі)

- в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код одержувача 38019510, р/р 31214206783002, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) 2318,80 грн. судового збору."

5. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Повне рішення складено 02.04.2012 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.