Ухвала

від 11.05.2012 по справі 0432/658/2012

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0432/658/2012

Провадження № 2/0432/270/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, договір від

05.03.2012р.

від позивача-2: ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, договір від

05.03.2012р.

від відповідача-1: представник начальник філії ОСОБА_4, дов. №

343 від 30.12.2009р.

від відповідача-2: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

позивача-2: ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

до

відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Петропавлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка)

відповідача-2: ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять стягнути:

1.) з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь:

- ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52 089, 32 грн. та моральної шкоди 12 500, 00 грн.;

- ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 500, 00 грн.;

2.) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 12 500, 00 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач-1 є власником автомобіля «Cevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1. 14.09.2011 року позивач-1, перебуваючи у власному автомобілі разом із своєю дружиною - позивачем-2 по справі, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі державного значення «Знаменівка-Луганськ-Ізварино»-337км+600м. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрито через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На час скоєння Дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 працював майстром філії «Петропавлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор». Позивач-1 та позивач-2 зазначають, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вони були змушені витратити грошові кошти на ремонт автомобіля в розмірі 52 089, 32 грн. Крім того їм було спричинено моральну шкоду, яку вони просять стягнути з відповідачів на свою користь по 12 500, 00 грн. на кожного, що і є причиною спору.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що вина працівників філії «Петропавлівський райавтодор» відсутня, апеляційним судом Дніпропетровської області не було встановлено якими нормативно-правовими актами регулюються вимоги стосовно наявності у майстра проектно-технологічної документації, ордерів та схем організації дорожнього руху при виконанні робіт, погоджень з ДАІ проведення відповідних робіт, тому твердження апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення робіт з порушенням, які полягають у відсутності вказаних документів, є безпідставними.

Відповідач-2 також заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що його вина в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутня.

В судовому засіданні 11.05.2012р. представник відповідача-2 подав письмове клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що при дорожньо-транспортній пригоді фактичні пошкодження автомобіля були менші, ніж зазначено у авто товарознавчому висновку. Крім того, в експертизі досліджуються пошкодження автомобіля «Cevrolet Lacetti», але у ремонтній калькуляції зазначено «Daewoo Lacetti». Представник відповідача-1 просить поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

- яка сума матеріальної шкоди нанесена при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля «Cevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Позивачі та відповідач-2 проти задоволення клопотання не заперечували, свої запитання, які б вважали за необхідне поставити на вирішення експерта, не виявили бажання надати.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим є необхідність в призначенні експертизи.

З огляду на положення ст. 57 ЦПК України, а також ті обставини, що з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення відповідній судовій установі, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1). яка сума матеріальної шкоди нанесена при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля «Cevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Петропавлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Партизанська, буд. 10) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361) вартість експертизи відповідно до приписів ст. 86 ЦПК України.

Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати експертній установі для проведення відповідної експертизи матеріали цивільної справи № 2/0432/270/2012 та матеріали адміністративної справи № 3-1205/2011 на ОСОБА_5.

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Пелипенко