Рішення

від 21.12.2012 по справі 0432/658/2012

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0432/658/2012

Провадження № 2/0432/270/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: начальник філії Паєвщик В.Г., дов. № 343 від

30.12.2009р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом

позивача-1: ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

позивача-2: ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до

відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Петропавлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

відповідача-2: ОСОБА_4 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 09.11.2012 року, просять стягнути:

1.) з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь:

- ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 711, 98 грн., моральної шкоди - 12 500, 00 грн., послуги за надання правової допомоги в сумі 5 000, 00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 750, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 020, 89 грн.

- ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 500, 00 грн.;

2.) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 12 500, 00 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач-1 є власником автомобіля «Cevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1. 14.09.2011 року позивач-1, перебуваючи у власному автомобілі разом із своєю дружиною - позивачем-2 по справі, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі державного значення «Знаменівка-Луганськ-Ізварино» - 337км+600м. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрито через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На час скоєння Дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 працював майстром філії «Петропавлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор». Позивач-1 та позивач-2 зазначають, що згідно висновку судової експертизи вартість спричиненого збитку складає 60 711, 98 грн., яку вони просять стягнути. Крім того їм було спричинено моральну шкоду, яку вони просять стягнути з відповідачів на свою користь по 12 500, 00 грн. на кожного, що і є причиною спору.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що вина працівників філії «Петропавлівський райавтодор» відсутня, апеляційним судом Дніпропетровської області не було встановлено якими нормативно-правовими актами регулюються вимоги стосовно наявності у майстра проектно-технологічної документації, ордерів та схем організації дорожнього руху при виконанні робіт, погоджень з ДАІ проведення відповідних робіт, тому твердження апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення робіт з порушенням, які полягають у відсутності вказаних документів, є безпідставними.

В судових засіданнях, в яких він був присутнім, відповідач-2 також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що його вина в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2011р. приблизно о 14:30 години на автодорозі державного значення «Знаменівка-Луганськ-Ізварино» - 337км+600м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Cevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача-1. В результаті ДТП автомобіль позивача-1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Cevrolet Lacetti», його власником є ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрито через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до довідок Комунального закладу «Міська лікарня № 14» від 20.10.2011р. та 26.10.2011р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звертались 16.09.2011 року до лікаря-невролога, лікаря-терапевта та лікаря-невропатолога відповідно (а.с. 53-54).

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2544-12 від 27.09.2012р. сума матеріальної шкоди, нанесеної при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля «Cevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 складає 60 711, 98 грн. (а.с. 101-118).

Оскільки відповідач-1 не відшкодував в добровільному порядку позивачам суму матеріальної шкоди, яка виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і внаслідок цього ще і моральну шкоду, позивачі звернулися з відповідним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В якості матеріальної шкоди позивач-1 просить стягнути з відповідач-1 грошові кошти в сумі 60 711, 98 грн., що були визначені висновком судової експертизи.

Крім того, позивач-1 просить стягнути з відповідача-1 на свою користь витрати на проведення правової допомоги в сумі 5 000, 00 грн., судовий збір в сумі 1 020, 89 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 750, 00 грн., складеного 10.10.2011р. за власною ініціативою позивача-1 до звернення з позовом до суду.

Як зазначалось вище, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача-2, що встановлено постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 року, який на момент її скоєння працював майстром філії «Петропавлівський райавтодор».

На підставі викладеного, враховуючи вину відповідача-2 в дорожньо-транспортній пригоді та спричиненні позивачу-1 матеріальної шкоди на суму 60 711, 98 грн., приписи законодавства, позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зазначене стосується і позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 витрат на правову допомогу в сумі 5 000, 00 грн., оскільки вказані витрати підтверджуються квитанціями № 1507 від 05.03.2012р., № 1500 від 15.12.2011р. (а.с. 55-57).

Що стосується позовної вимоги позивача-1 про стягнення на його користь витрат за проведення експертного дослідження в сумі 750, 00 грн., то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Експертне дослідження № 211/11 від 10.10.2011р. по визначенню матеріального збитку на суму 750, 00 грн. проведено за власною ініціативою ОСОБА_2 на підставі його заяви, отже не є судовою експертизою, а тому витрати на його проведення не відносяться до витрат на проведення саме судової експертизи, які відшкодовуються відповідно до норм ЦПК України.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях внаслідок ушкодження здоров'я, порушенні нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з неможливістю продовжувати активне громадське життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

В обґрунтування своїх позовних вимог у цій частині позивачами вказується, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою у нього та дружини виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання, стався нервовий розлад та психічний стрес, що завдавало їм додаткових моральних страждань, були порушені нормальні життєві зв'язки з оточуючим світом, погіршився стан здоров'я.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх протяжність, можливості їх відновлення і т.д.) і з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я позивачів, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, при цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 26235864) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в сумі 60 711 (шістдесят тисяч сімсот одинадцять) грн. 98 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 26235864) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко