Ухвала

від 17.05.2012 по справі 6/98-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17 травня 2012 р. Справа № 6/98-10

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого - судді Стефанів Т.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Селянського ( фермерського ) господарства " Світанок "

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2011р. у справі № 6/98-10

за позовом : Приватного сільськогосподарського підприємства " Авангард ",

22624 с. Осична, Оратівський район, Вінницька область , вул. Леніна,15;

до : Оратівської районної державної адміністрації,

22600, вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Вінницька область

до: Селянського ( фермерського ) господарства " Світанок ",

22624 с. Осична, Оратівський район, Вінницька область

про визнання недійсним договору оренди землі

за участі представників сторін:

заявника Селянського (фермерського) господарства "Світанок" - Андрущак І.І.- керівник

позивача ПСП «Авангард»- ОСОБА_4- за друченням,

відповідача Оратівської РДА -не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2011 р. (суддя Говор Н. Д.) задоволено позов ПСП "Авангард" про визнання недійсним договору оренди землі від 20 грудня 2004 року, укладеного між Оратівською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством "Світанок", зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2005 року за № 4.

17.04.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Світанок" б/н від 17.04.2012 року про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2011 року у справі № 6/98-10 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована наступним. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2011 р. обґрунтоване тим, що позивачем, ПСП «Авангард», укладені договори із власниками сертифікатів на земельну частку (пай) на земельні ділянки, що знаходяться на площі, переданій в оренду за оспорюваним договором. Однак, як свідчить довідка відділу Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області за вих №409 від 29.03.2012 року, земельні ділянки, які надані в постійне користування СФГ «Світанок»с. Осична згідно державного акта серії ВН без номера, зареєстрованого 04.11.1999 р. не розпайовувались між членами ПСП «Авангард»с. Осична на території Осичнянської сільської ради. Таким чином, саме надання суду позивачем ПСП «Авангард»завідомо недостовірних відомостей, лягли в основу рішення від 28.02.2011 року, яке підлягає перегляду на підставі п.1. ст.112 ГПК України.

Згідно автоматизованому розподілу справ, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по даній справі розподілено судді Стефанів Т. В., яка ухвалою від 19.04.2012 р. дану заяву прийняла до розгляду з призначенням судового засідання на 17.05.2012 р.

В судовому засіданні 17.05.2012 року представник Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (заявник) заявив усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Судом задоволено дане клопотання, оголошено перерву до 14:30 год. для підготовки до звукозапису.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2011р. у справі № 6/98-10 за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача ПСП «Авангард»підтримав, подані через канцелярію суду, заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернувши увагу суду на наступне. Договір оренди землі від 20.12.2004 року був визнаний недійсним рішенням господарського суду Вінницької області на підставі ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, як такий, що суперечить ст.15 Закону України "Про оренду землі", ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України. Зокрема, визнаючи договір оренди землі від 20.12.2004 р. недійсним, суд встановив порушення істотних вимог договору оренди землі, дотримання яких є обов'язковим при укладенні договорів даного виду, а саме відсутність у договорі належно оформлених додатків, які є невід'ємною частиною договору:

план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

акт приймання-передачі об'єкта оренди;

проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Отже, як стверджує позивач, заява СФГ «Світанок»не містить будь-яких нових даних, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 28.02.2011р.

Стосовно посилання відповідача на обґрунтування судового рішення передачею спірних земельних ділянок до земель пайового фонду власників земельних сертифікатів не відповідає фактичним обставинам справи, адже, як зауважує позивач, в мотивувальній частині судового рішення від 28.02.2011р. суд не посилається на вказані у заяві обставини як підставу задоволення позову.

Більше того, лист відділу Держкомзему у Оратівському р-ні від 29.02.11р. за № 409 не є нововиявленою обставиною, оскільки він не стосується предмету позову та обставин, встановлених господарським судом Вінницької області у справі № 6/98-10.

Позивач наголошує на тому, що в поданій відповідачем заяві відсутні ознаки нововиявлених обставин, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). З урахуванням наведеного ПСП «Авангард»просить суд заяву про перегляд рішення від 28.02.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач 1 (Оратівська РДА) відзиву на заяву не подав, представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду від 19.04.2012 року про прийняття заяви про перегляд рішення від 28.02.2011 року за нововиявленими обставинами з призначенням її до розгляду в засіданні на 17.05.2012 року надіслана Оратівській РДА за вказаною у заяві адресою (22600, Вінницька обл., Оратівський р-н, смт. Оратів, вул. Леніна, 78), та на адресу суду не повернута.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача - Оратівської РДА є: 22600, Вінницька обл., Оратівський р-н, смт. Оратів, вул. Леніна, 78 .

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п.20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, суд приймає до уваги зміст п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача 1 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин та, враховуючи зміст ч. 4 ст. 114 ГПК України, де зокрема зазначено про те, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд прийшов до висновку, що відсутність представника Оратівської РДА не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства "Світанок" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2011 р. № 6/98-10 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Наведене наголошено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 (із подальшими змінами і доповненнями) вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З матеріалів справи №6/98-10 вбачається, що предметом спору було визнання недійсним договору оренди землі від 20.12.2004 року, укладеного між Оратівською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Світанок". Рішенням суду від 28.02.2011 року позов задоволено, на підставі ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України визнано недійсним договір оренди землі від 20.12.2004 року, як такий, що суперечить ст.15 Закону України "Про оренду землі", ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України. Зокрема, визнаючи договір оренди землі від 20.12.2004 р. недійсним, суд встановив порушення істотних вимог договору оренди землі, дотримання яких є обов'язковим при укладенні договорів даного виду, а саме відсутність у договорі належно оформлених додатків, які є невід'ємною частиною договору (рішення відповідного органу про передачу земельної ділянки в оренду; план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом).

В той же час, в якості нововиявленої обставини заявник СФГ "Світанок" вважає ту обставину, що землі, які належать останньому на праві постійного користування згідно державного акту від 04.11.1999 року не розпайовувалась між членами бувшого КСП "Нива" с. Осичне.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що посилання заявника на ту обставину, що земельні ділянки, які надані в постійне користування СФГ «Світанок» с. Осична згідно державного акта серії ВН без номера зареєстрованого 04.11.1999р. не розпайовувались між членами ПСП «Авангард»с. Осична на території Осичнянської сільської ради не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не стосується предмету позову та обставин, встановлених господарським судом Вінницької області у справі № 6/98-10.

Більше того, заявник СФГ «Світанок», будучи стороною у справі №6/98-10, не оскаржував дане рішення. Крім того, з незрозумілих причин звернувся з листом до відділу Держкомзему у Оратівському р-ні тільки в січні 2012 року, тобто майже рік після винесення рішення суду.

З огляду на викладене, нововиявлені обставини для перегляду рішення, яке набрало законної сили відсутні, а тому заява СФГ "Світанок" підлягає залишенню без задоволення, а рішення -без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Селянського ( фермерського ) господарства "Світанок" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2011р. у справі № 6/98-10 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2011 р. у справі №6/98-10 залишити без змін.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Оратівській РДА (22600, вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Вінницька область, )