Ухвала

від 21.05.2012 по справі 5008/304/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5008/304/2012

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс", м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Віраж", с. Минай Ужгородського району

про стягнення 24600 грн. неустойки

Головуючий суддя І.В.Івашкович

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.04.12

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №9 від 30.12.11

У судовому засіданні 15.05.12 за участі представників: від позивача -ОСОБА_3, довіреність від 18.04.12; ОСОБА_1, довіреність від 18.04.12; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №9 від 30.12.11, оголошувалася перерва до 21.05.12 11:00 год.

Суть спору: про стягнення 24 600,00 грн. неустойки.

Представником позивача у судовому засіданні 15.05.12 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути неустойку, яка станом на 15.05.12 склала суму 36 900 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.05.12 подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає необгрунтованим посилання позивача на ст. 785 ЦК України, згідно якої у випадку неповернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Вважає, що позивачем не доведено факту користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору. Повідомляє, що на даний час відповідач не має доступу до спірного приміщення та позбавлений можливості не лише для здійснення підприємницької діяльності, а також для вивезення належного йому майна. Вважає неналежним доказом додану до позовної заяви копію акту від 02.04.12 перевірки приміщення на предмет його вивільнення орендарем, оскільки його складено виключно представниками позивача, представник відповідача про намір його складання не повідомлявся.

У судовому засіданні 21.05.12 представником позивача подано пояснення на відзив, згідно з яким вважає заперечення на позов необгрунтованими.

Представником відповідача подано заяву від 21.05.12, згідно з якою в порядку ст. ст. 22, 33, 38 ГПК України просить витребувати з матеріалів справи №18/56 диск фіксації судового засідання технічними засобами на підтвердження того, що відповідач не має доступу до об"єкту оренди - приміщення кафе "Віраж".

Заява відповідача про витребування доказів визнана судом необгрунтованою відповідно до ст. 38 ГПК України, а отже не підлягає задоволенню. Так, згідно з регламентацією ГПК України протокол судового засідання, в т.ч. технічний запис судового процесу, - це форма фіксації судового процесу з відображенням перебігу судового розгляду справи у судових засіданнях. Протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів та не може вважатися належним доказом для підтвердження матеріально-правових фактів, що є предметом розгляду у іншій справі. Окрім того, ПП"Віраж", як учасник судового спору у справі№5008/1856/2011, не позбавлений права та можливості звернутися з відповідним клопотанням про видачу копії технічного запису у відповідності до п.п. 9, 10 ст. 81-1 ГПК України.

Згідно із заявою від 21.05.12 представником відповідача долучено до справи додаткові докази.

У судовому засіданні 21.05.12 розпочато розгляд справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову, наведені у відзиві на позов.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін та проаналізувавши наявні у справі документи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи. З урахуванням спірних позицій сторін стосовно виконання відповідачем обов"язку повернути орендодавцеві (позивачу ) предмет договору оренди №234 від 28.12.2010р. - приміщення площею 95,0 кв.м, що розміщені у будівлі автовокзалу в м.Ужгород, вул.Станційна,2, з метою більш повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність зобов"язати сторони провести спільне обстеження спірного приміщення на предмет зайнятості його належним відповідачу майном. Одночасно, суд зобов"язує сторони подати докази на підтвердження вжиття заходів щодо оформлення двостороннього акту огляду спірного приміщення та наявний у кожної із сторін екземпляр такого акту.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" травня 2012 р. о 14:30 в год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов"язати сторони провести спільне обстеження спірного приміщення на предмет зайнятості його належним відповідачу майном, подати господарському суду докази на підтвердження вжиття заходів щодо оформлення двостороннього акту огляду спірного приміщення та наявний у кожної із сторін екземпляр такого акту.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Івашкович