Рішення

від 19.08.2011 по справі 8/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/242 19.08.11

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

про стягнення 57 423,31 грн. в порядку регресу

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 предст. за дов. № 321 від 25.07.2011 р.

ОСОБА_1 предст. за дов. № 2 від 21.01.11 р.

від відповідача 1 ОСОБА_3 предст. за дов. № 01-09-366/1 від 26.04.11 р.

від відповідача 2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення 57 423,31 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ СК «Наста»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0023937 від 05.02.10 внаслідок настання страхової події -ДТП було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Мерседес, (р.н. НОМЕР_1), тому позивач відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування», ст..ст. 993, 1191 ЦК України має право зворотної вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки МТЗ-821, (р.н. НОМЕР_2), що належить відповідачу-1, працівником якого скоєно ДТП, застрахована відповідачем-2 на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів (поліс ВС/1099148). Позивач просить стягнути з відповідача-2 суму понесених фактичних витрат у розмірі 25500,00 грн., а з відповідача-1 суму в розмірі 31923,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.06.2011 р.

В судове засідання 30.06.2011 р. представники сторін з'явилися, надали документи на виконання вимог ухвали суду та надали пояснення по справі. Представник відповідача-1 подав суду заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.11 р. відкладено розгляд справи на 14.07.2011 р.

В судове засідання 14.07.2011 р. представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 14.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 05.08.2011 р.

В судове засідання 05.08.2011 р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача подав суду клопотання про залучення свідків. Суд відмовив в задоволенні поданого клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представники сторін звернулися до суду зі спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, продовжив строк вирішення спору, розгляд справи відклав на 19.08.11р.

В судове засідання 19.08.11р., представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача-1 заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання відповідача-1 у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд здійснив заміну назви відповідача-2 у зв'язку з його перейменуванням з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Наста», (страховик) та фізичною особою ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0023937.

Відповідно до умов договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1. До страхових випадків за вказаним договором, зокрема, відноситься дорожньо-транспортна пригода (ДТП), вигодонабувач -страхувальник.

Відповідно умов договору страхування наземного транспорту № 205.0023937 останній діє з 06.02.10 по 06.02.11.

26.02.10 між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0023937, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни по п.2 Основної частини договору, визначивши страхувальником ОСОБА_6 Таким чином, станом на момент настання страхового випадку страхувальником за договором страхування наземного транспорту № 205.0023937 виступала ОСОБА_6, від імені якої було надано повноваження водію автомобіля -ОСОБА_7 керувати вказаним транспортним засобом згідно довіреності № 1249 від 26.02.10.

З довідки № 10/1084 від 24.03.10 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва вбачається, що 20.03.2010 в м. Києві на перехресті вул. Кудрі та бульв. Л.Українки сталась ДТП за участю наступних транспортних засобів: трактора МТЗ-821, д.н. НОМЕР_2, що належить відповідачу-1, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1. ДТП сталась внаслідок того, що ОСОБА_8, керуючи трактором МТЗ-821, д.н. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1, через що зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_8 підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.10р.

20.03.10р., страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про страховий випадок.

Відповідно до Звіту № 3020 про оцінку КТЗ від 30.03.10р., складеного суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 56055,16 грн.

Відповідно до страхового акту № 2010-03-20/04 від 01.04.2010р., пошкодження транспортного засобу Мерседес Бенц, (д.н. НОМЕР_1), внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 44733,85 грн.

Згідно платіжного доручення № 2709 від 09.04.2010 р. позивачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 44733,85 грн.

На підставі страхового акта № 2010-03-20/004-1 позивачем було виплачено додаткове страхове відшкодування в розмірі 12689,46 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 5100 від 20.07.10. таким чином, загальний розмір страхового відшкодування сплаченого позивачем склав 57423,31 грн.

Вина водія, який керував трактором МТЗ-821, (д.н. НОМЕР_2), що належить Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.10 р.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Полісу серії ВС / 1099148 від 28.05.2009 р. (тип 1 ) між відповідачем-2, як страховиком, та відповідачем-1 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 29.05.2009 р. до 28.05.2010 р. включно, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 25 500,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн., забезпечений транспортний засіб -трактор МТЗ-821, (д.н. НОМЕР_2).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Мерседес Бенц, (д.н. НОМЕР_1), відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС / 1099148), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0023937, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не надано.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Листом № 2934 від 15.06.10 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою сплатити заборгованість з відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Листом № 01-09-604 від 30.06.10 відповідач-1 повідомив позивача, що транспортний засіб МТЗ-821, д.н. НОМЕР_2 є об'єктом страхування відповідно до полісу ВС/1099148 та з приводу страхового відшкодування запропонував звертатись до відповідача-2.

Листом № 3575 від 29.07.10 р., позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 25500,00 грн. Листом № 10453-11 від 15.09.10 р., відповідач-2 визнав наявну заборгованість та повідомив позивача, що сума страхового відшкодування 25500,00 грн. буде перерахована у термін, визначений п.1. ст.. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 зобов'язаний відшкодувати позивачеві 25 500,00 грн. майнової шкоди. Враховуючи визначені полісом ВС/1099148 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач-1 зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 31 923,31 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Доказів на спростування факту заборгованості перед позивачем або її погашення відповідачами не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача-1 суми понесених фактичних витрат в розмірі 31923,31 грн., з відповідача-2 підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01015 м. Київ, вул. Радіальна, буд. 5, ідентифікаційний код 000359760) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01001 м. Київ, вул. Володимирська, 5 б, (ідентифікаційний код 35893575) 31923 (тридцять одну тисячу дев'ятсот двадцять три) грн. 31 коп. страхового відшкодування, 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 23 коп. державного мита, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 106 (сто шість) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.12 р.