Рішення

від 20.11.2008 по справі 11/135-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/135-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 листопада 2008 р.           Справа 11/135-08

за позовом     дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «Маяк»відкритого                

                      акціонерного товариства «Маяк», м. Вінниця

до                   приватного підприємства «Орхідея», м. Вінниця

про                 стягнення 7 889 грн. 16 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

позивач              -  І. Малечко  за довіреністю;

відповідач          -  С. Чорна керівник.       

СУТЬ СПОРУ:

       Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Орхідея»заборгованості за договором № 242/06 від 12.10.2006р. в розмірі 7889 грн. 16 коп., з яких: 6880,14 грн. –основний борг, 400 грн. –штраф, 533,08 грн. –інфляційні, 75,94 грн. –річні.

Позов мотивовано тим, що в12.10.2006р. між сторонами укладено договір № 242/06 про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води.  Позивачем у відповідності до умов договору надавались відповідачеві послуги за які останній зобов‘язався своєчасно оплачувати їх вартість. В порушення визначених договором строків, відповідач в період з січня 2008 року по квітень 2008 року не проводив розрахунків за отримані послуги.

Відповідач в поясненнях № 91 від 19.11.2008р.  не визнає заборгованість за надані послуги  теплопостачання в сумі вказаній позивачем у позовній заяві та просить суд зобов‘язати позивача здійснити обґрунтований розрахунок  позовних вимог.

В судовому засіданні 18.11.2008р. судом оголошувалась перерва до 20.11.2008р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши матеріали справи суд з'ясував, що між сторонами 12.10.2006р. укладено договір «Про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води»№  242/06.

Згідно умов даного договору виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві (відповідач)  вчасно та відповідної якості  послуги з централізованого опалення і  постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно  оплачувати надані послуги  за встановленими тарифами  у строки і  на умовах,  передбачених даним договором  за умови безперебійного і в повному обсязі забезпечення енергоносіями, паливом , електроенергією, водою.

Як свідчать матеріали справи, вартість  наданих послуг за період з 15.10.2006р. по 31.12.2007р. стягнуто з відповідача в судовому порядку про що винесено рішення господарським судом Вінницької області від 20.05.2008р. у справі № 6/91-08.

Разом з тим, в період з 01.01.2008р. по 15.04.2008р. за відповідачем знову утворилась заборгованість згідно наступних рахунків-фактури:

Рахунок № 60/96 від 30.01.2008р. (за січень)  на суму 1953,71 грн., відправлений відповідачу 30.01.2008р.;

Рахунок № 370/96 від 28.02.2008р. (за лютий) на суму 1953,71, відправлений відповідачу 05.03.2008р.;

Рахунок № 499/96 від 31.03.2008р. (за березень) на суму 1953,71 грн., відправлений відповідачу 08.04.2008р.;

Рахунок № 629/96 від 30.04.2008р. (за квітень)  на суму 789,86 грн., відправлений

Рахунок № 735 від 30.04.2008р. (перерахунок) на суму 2229,15 грн. , відправлений відповідачу 10.05.2008р.. Перерахунок за опалення здійснений згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.04.2008р. № 920.

Таким чином,   загальна сума наданих послуг становить  8880,14 грн..

Позивач наголошує на тому, що  21.04.2008 року відповідач платіжним дорученням № 526 в рахунок оплати за надані послуги перерахував 2000 грн..

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем окрім вказаного платежу, ще  22.02.2008р. платіжним дорученням № 506 сплачено 500 грн., 01.09.2008р. платіжним дорученням № 566 сплачено 2890,38 грн. та 16.09.2008р. платіжним дорученням № 567 сплачено 2500 грн., що загалом становить 5890,38 грн..

Представник позивача в судовому засіданні наголошував на тому, що вказана сума сплачена в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі 6/91-08.

Суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки виконання рішень суду здійснюється державними виконавцями у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг  становить 989,76 грн..

В силу  ст.ст.  901, 903 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до п. 7 договору, відповідач зобов'язаний оплатити кожний рахунок-фактуру на протязі трьох днів з дня його отримання. У випадку несвоєчасної оплати рахунку-фактури згідно з п. 10 цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити   штраф в розмірі 100 грн. за  кожний випадок вказаних порушень.

         Оскільки відповідачем порушено умови договору щодо оплати наданих послуг, позивачем правомірно  нараховано штраф в розмірі 400 грн..  

          Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.         

        Як свідчать матеріали справи, позивачем направлено відповідачу рахунки 30.01.2008р., 05.03.2008р., 08.04.2008р. та 10.05.2008р.. Разом з тим, позивачем не надано доказів отримання відповідачем вказаних рахунків.

        Згідно розрахунку наданого позивачем нарахування проводяться з 06.01.2008р. по 31.07.2008р..

Суд не може погодитись з таким нарахуванням, оскільки з врахуванням п.14 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.11.2005р. № 759, строк пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України складає три дні.

Таким чином, розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань  має здійснюватись з 06.02.2008р. по 31.07.2008р.,  та становить: інфляційних нарахувань 227,31 грн., трьох відсотків річних –26,76 грн..

Отже в позовних вимогах в частині стягнення  305,77 грн.  інфляційних та 49,18 грн. трьох відсотків річних відмовити.

  В силу  ст. ст. 4.3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

          Зважаючи, що на день судового розгляду відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Орхідея»(21100, м. Вінниця, вул. В. Порика, 28, код 32340474) на користь  дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «Маяк»відкритого акціонерного товариства «Маяк»(21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, код 23110524) 989 (дев‘ятсот вісімдесят дев‘ять) грн. 86 коп. –боргу; 400 (чотириста) грн. –штрафу; 227 (двісті двадцять сім) грн. 31 коп. –інфляційних; 26 (двадцять шість) грн. 76 коп. –три відсотки річних; 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. -  витрат зі сплати  державного мита та 24 (двадцять чотири) грн. 59 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові в частині стягнення 5890,38грн. основного боргу, 305,77грн. інфляційних та 49,18 грн. трьох відсотків річних відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     5.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 24.11.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу