Постанова

від 11.11.2008 по справі 9/134-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/134-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 листопада 2008 р.                                                                                    № 9/134-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивача

Бєлкін Л.М. –довіреність від 11.01.2008 р.

відповідачів

Федорова О.Ю. –довіреність від 18.08.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на ухвалувід 21.07.2008 р. господарського суду Київської області

у справі№ 9/134-08 господарського суду міста Києва

за позовомУкраїнського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до                          - Закритого акціонерного товариства "Комгрі";- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-промисловий холдинг"

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И  В :

Український фінансово –промисловий концерн "УФПК" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ЗАТ "Комгрі", за участю третьої особи –ТОВ "Міжнародний фінансово –промисловий холдінг" про визнання недійсним в обох редакціях договору від 10.11.2003 р. № 79-157, укладеного між ЗАТ "Комгрі" та ТОВ "Міжнародний фінансово –промисловий холдінг".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2007 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі (а.с. 43).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2008 р. направлено справу № 48/7 за позовом Український фінансово –промисловий концерн "УФПК" до  ЗАТ "Комгрі" про визнання недійсним в обох редакціях договору від 10.11.2003 р. № 79-157, укладеного між ЗАТ "Комгрі" та ТОВ "Міжнародний фінансово –промисловий холдінг" до господарського суду Київської області на підставі статті 16 Господарського процесуального кодексу України для розгляду за місцезнаходженням відповідача (а.с.85-86).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. (суддя Євграфова Є.П.) справу № 48/7 прийнято до провадження з присвоєнням                № 9/134-08 та призначено розгляд на 27.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2008 р. виключено зі складу третьої особи ТОВ "Міжнародний фінансово – промисловий холдінг" та залучено до участі у справі в якості відповідача.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 25.06.2008р. розгляд справи призначено у колегіальному складі трьох суддів: Євграфової Є.П. –головуючого, суддів Рябцевої О.О., Щоткіна О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2008 р. позов Українського фінансово –промислового концерну "УФПК" залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання  і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Український фінансово –промисловий концерн "УФПК" подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2008 р., в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що представник позивача неодноразово був присутній у судових засіданнях та давав пояснення, а 21.07.2008 р. вперше не з'явився у судове засідання у зв'язку з неотриманням ухвали про відкладення розгляду справи на 21.07.2008 р. На думку скаржника, неявка представника позивача не могла бути підставою для залишення позову без розгляду.

ЗАТ "Комгрі" у відзиві на касаційну скаргу просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2008 р.

          Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом Київської області норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначав, що представники сторін належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання 25.06.2008 р. не з'явились, відповідачами витребувані ухвалою суду від 05.06.2008 р. документи не подано, при причини неявки суд не повідомлено.

Від представника позивача через загальний відділ подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та ухвалою від 25.06.2008р. розгляд справи відкладено на 21.07.2008 р.

21.07.2008 р. представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду  справи ухвалою суду від 25.06.2008 р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом першої інстанції позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 можливе за наявності таких умов:

- витребування документів чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

- додаткові документи вважаються витребуваними якщо це зазначено у відповідному процесуальному документі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. та призначено до розгляду на 27.03.2008 р.

В подальшому, справа неодноразово відкладалась ухвалами суду від 27.03.2008 р., 14.04.2008 р., 06.05.2008 р., 19.05.2008 р., 05.06.2008 р., 25.06.2008 р. (а.с. 122, 127, 195, 204, 221, 236).

Зі змісту вказаних ухвал про відкладення розгляду справи та протоколів судових засідань вбачається, що представник позивача був присутній у судових засіданнях 27.03.2008 р., 06.05.2008 р., 19.05.2008 р., 05.06.2008 р.

Крім того, зазначені ухвали суду про відкладення розгляду справи не містять перелік документів, які має надати саме позивач для вирішення спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не містить жодних обґрунтувань стосовно того, чим саме неявка представника позивача у судове засідання 21.07.2008 р. та неподання ним яких саме документів перешкоджала вирішенню спору.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 21.07.2008 р. прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

   Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 106, пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Київської  області від 21.07.2008 р. у справі                 № 9/134-08 скасувати, справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

          Касаційну скаргу Українського фінансово – промислового концерну “УФПК” задовольнити.

Головуючий суддя                                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                                  Н Волковицька

                 Л. Рогач