Рішення

від 26.11.2008 по справі 25/257-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/257-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.08р.

Справа № 25/257-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь 

до  Малого приватного підприємства фірми "ВЕЛ", м. Павлоград 

про стягнення 50 709,60 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: не з'явився

від відповідача: Боргун В.П. - дов. № б/нвід 01.10.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 03.10.2008р. та про уточнення позовних вимог від 14.10.2008р. просить суд стягнути з відповідача неустойку до Державного бюджету України за несплату за об'єкт приватизації у встановлений термін у розмірі 50 709,60грн., а також розірвати договір купівлі-продажу державного майна № 203/40 від 01.02.2008р., укладеного між сторонами.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу державного майна № 203/40 від 01.02.2008р. - об'єкту незавершеного будівництва: напортних трубопроводів НТ-3, НТ-4, північно-кримського каналу (ІІІ черги), розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Іванівка, який знаходиться на балансі ДП "Експлуатаційно-технічне управління "Водоенергоремналадка" щодо своєчасної сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації, що є підставою для розірвання договору та стягнення з відповідача неустойки згідно з ст.ст. 651, 691 ЦК України, ст.ст. 27, 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що за спірним договором відповідачем був придбаний об'єкт приватизації, якого в натурі не існувало, оскільки трубопровід був розібраний невідомими особами ще до проведення аукціону, про що знав позивач.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання. Відповідач, також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі, достатність матеріалів справи для прийняття рішення у справі, закінчення встановленого законом строку для вирішення спору у справі, присутність у судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, а відповідне клопотання відповідача відхилити.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:          

26 січня 2008 року відбувся аукціон по продажі державного майна - об'єкту незавершеного будівництва: напортних трубопроводів НТ-3; НТ-4, північно-кримського каналу (III черги), розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Іванівка, який знаходиться на балансі ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Водоенергоремналадка».

Переможцем вказаного аукціону було визначене Мале приватне підприємство фірма «ВЕЛ», як таке, що запропонувало найвищу ціну за об'єкт приватизації.

Протокол проведення аукціону по продажі державного майна - об'єкту незавершеного будівництва: напортних трубопроводів НТ-3; НТ-4, північно-кримського каналу (III черги), розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Іванівна, який знаходиться на балансі ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Водоенергоремналадка»був затверджений ВО начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України 29.01.2008 р.

Відповідно до вимог п. 1, ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих

державних підприємств (малу приватизацію)», у разі придбання об'єкту приватизації на

аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не

пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону,

конкурсу.          

01 лютого 2008 року між Регіональнім відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та МПП фірма «ВЕЛ»був підписаний договір купівлі продажу № 203/40 у простій письмовій формі.

Предметом вказаного договору є передача у власність відповідачеві об'єкту незавершеного будівництва: напортний трубопровід НТ-3; НТ-4, північно-кримського каналу (III черги), розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Іванівка.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 23 Закону України «про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2008 року по справі № ПР30/1-08 договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року № 203/40, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна АР Крим та м. Севастополі та Малим приватним підприємством фірмою «ВЕЛ», державного майна - об'єкту незавершеного будівництва: напортних трубопроводів НТ-3; НТ-4, північно-кримського каналу (III черги), розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Іванівна, який знаходився на балансі ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Водоенергоремналадка», визнаний дійсним.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2.1. договору купівлі-продажу від 01.02.2008 р. № 203/40 Покупець зобов'язаний внести 42 258,00 грн. податку на додану вартість у повному обсязі за придбаний об'єкт незавершеного будівництва протягом 10 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору Покупець зобов'язаний внести 208 241,20 грн. за придбаний об'єкт незавершеного будівництва без ПДВ протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

14 липня 2008 року вих. № 1605/01.1-6 Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі на адресу МПП фірма «ВЕЛ» надіслано листа з проханням сплатити за об'єкт приватизації.

На час розгляду справи, відповідь на вказаний лист позивачем не отримано. МПП «ВЕЛ»не сплатило, а ні 42 258,00 грн. податку на додану вартість, а ні 208 241,20 грн. за придбаний об'єкт незавершеного будівництва (доказів не надано).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»Покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладання чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Рішення про викуп об'єкта, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону в таких випадках підлягають анулюванню.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.1997 р. № 910 «Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації»встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України «Про приватизацію державного майна» термін коштів за об'єкт приватизації, становить 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації та зараховується до позабюджетного Державного фонду приватизації. Аналогічна норма міститься у п. 7.2. договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року № 203/40.

Враховуючи, що ціна за яку куплено об'єкт приватизації - об'єкту незавершеного будівництва: напортних трубопроводів НТ-3; НТ-4, північно-кримського каналу (III черги), розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Іванівна, склала 253 548,00грн. з урахуванням ПДВ, а відповідачем не сплачено кошти за договором на протязі 30 днів з дати набрання законної сили рішенням про визнання спірного договору дійсним (державна реєстрація даного договору не передбачена законом), то неустойка, яку повинен сплатити Покупець складає 50 709,6 грн. = 253 548,00x20%.

Так, в силу ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або  одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено  договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно п. 5 ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупців умов договору купівли-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт не виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати об'єкта приватизації придбаного відповідачем за спірним договором, останнім не спростований.

Відповідно до вимог частини п!ятої статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівли-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду і разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівли-продажу, в зазначені строки.

Пунктом 11.2 Договору купівли-продажу державного майна № 203/40 від 01.02.2008 р. передбачено, що у випадку невиконання одною стороною умов договору - він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва поверненню в держану власність.

Відповідно п. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Посилання ж відповідача на придбання ним об'єкта приватизації, якого фактично не існувала, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач мав з'ясувати відповідні обставини до проведення аукціону та укладення договору, а при з'ясуванні цих обставин пізніше мав право на пред'явлення відповідного позову до позивача щодо розірвання або визнання недійсним спірного договору. Не наводив таких заперечень відповідач і під час розгляду справи № ПР30/1-08 про визнання дійсним спірного договору. За умов дійсності спірного договору та відсутності відмови відповідача від договору внаслідок невідповідності об'єкта продажу умовам договору, зобов'язання передбачені договором підлягають виконанню відповідно до встановлених їм умов, отже обставини наведені відповідачем не звільняли останнього від виконання своїх зобов'язань за спірним договором.   

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав вищенаведеного та  керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 651, 691 ЦК України, Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.    

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "ВЕЛ" (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Павлоградська, 59а, п/р 260050261401 в ОДФ банк „Фінанси і кредит” м. Дніпропетровськ, МФО 307231, ЄДРПОУ 21924139)  неустойку до Державного бюджету України у розмірі 50709,60грн. (отримувач РВ ФДМУ в АР Крим і м. Севастополь, ЄДРПОУ 20677058, р/р 37185500900001, Банк УДКУ в м. Севастополь, МФО 824509), видати наказ.

Розірвати договір Договір купівли-продажу державного майна № 203/40 від 01.02.2008р., укладений між РВ ФДМ України в АР Крим і м. Севастополь та Малим приватнім підприємством фірмою «ВЕЛ».

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "ВЕЛ" (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Павлоградська, 59а, п/р 260050261401 в ОДФ банк „Фінанси і кредит” м. Дніпропетровськ, МФО 307231, ЄДРПОУ 21924139)   592,09грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "ВЕЛ" (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Павлоградська, 59а, п/р 260050261401 в ОДФ банк „Фінанси і кредит” м. Дніпропетровськ, МФО 307231, ЄДРПОУ 21924139) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31211259700005), видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано