Постанова

від 18.11.2008 по справі 5/653-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/653-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 листопада 2008 р.                                                                                    № 5/653-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на рішеннята постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 рокуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року

у справі№ 5/653-07

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТОВ Промислова Компанія "Лідер"

доВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

провизнання недійсним додатку до договорута визнання неправомірними дій

за участю представників сторін

від позивача –Дергоусова Л.В.від відповідача –Панченко Г.Г.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Промислова Компанія "Лідер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсним додатку № 4 від 20.12.2006 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до додаткової угоди № 1554/5 від 20.12.2006 до договору № 160 про постачання електричної енергії від 01.11.2002 та про визнання неправомірними дій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по нарахуванню ТОВ ПК "Лідер" грошових зобов'язань по сплаті за спожиту електричну енергію по 2 класу споживання.

ТОВ ПК "Лідер" звернулося до суду з клопотанням в порядку ст. 22 ГПК України про доповнення позовних вимог, в якому просило зобов'язати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зарахувати ТОВ ПК "Лідер" сплачені за додатковою угодою №1554/5 від 20.12.2006 грошові зобов'язання за спожиту електричну енергію по 1 класу споживання.

          В подальшому ТОВ ПК "Лідер" заявою просило зобов'язати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок сплачених ТОВ ПК "Лідер" грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 в період з вересня по грудень 2007 року включно з 2 класу споживання 1 тарифної групи на 1 клас споживання 1 тарифної групи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 у справі № 5/653-07 (суддя Шевченко С.Л.) позов ТОВ ПК "Лідер" задоволено частково; визнано недійсним додаток № 4 від 20.12.2006 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до додаткової угоди № 1554/5 від 20.12.2006 до договору № 160 про постачання електричної енергії від 01.11.2002; зобов'язано ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок сплачених ТОВ ПК "Лідер" грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 в період з вересня по грудень 2007 року включно з 2 класу споживання 1 тарифної групи на 1 клас споживання 1 тарифної групи; провадження у справі в частині позову про визнання неправомірними дій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по нарахуванню ТОВ ПК "Лідер" грошових зобов'язань по сплаті за спожиту електричну енергію припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 5/653-07 (колегія суддів: головуючий Кузнецова І.Л., судді Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 змінено; абзац 3 резолютивної частин рішення викладено в редакції, відповідно до якої зобов'язано ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок за період з 20.12.2006 до 31.01.2007 по сплачених за цей період ТОВ ПК "Лідер" грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 з 2 класу напруги 2 тарифної групи на 1 клас напруги 2 тарифної групи; в решті рішення залишено без змін.

          У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 5/653-07 в частині визнання недійсним додатку № 4 від 20.12.2006 до договору № 160 про постачання електричної енергії від 01.11.2002 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ПК "Лідер" відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зазначає про порушення та неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Вищим господарським судом України ухвалою від 21.10.2008 у справі №5/653-07 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій 01.11.2002 між ТОВ ПК "Лідер" (споживач) та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (електропередавальна організація) укладено договір № 160 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області.

20.12.2006 між ТОВ ПК "Лідер" та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" укладена додаткова угода № 1554/5 до договору № 160 про постачання електричної енергії від 01.11.2002, відповідно до п.1 якої договір № 160 викладено у новій редакції.

За п.2.3.3, п.9.8.3 додаткової угоди № 1554/5 від 20.12.2006 розрахунки здійснюються споживачем відповідно до умов додатку "Порядок розрахунків" та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та за тарифами, затвердженими НКРЕ.

Відповідно до п.8.3 додаткової угоди № 1554/5 від 20.12.2006 додатки до неї, а саме: Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, Загальна однолінійна схема електропостачання, Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії, Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача дійсні у разі їх погодження з електропередавальною організацією.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, додаток № 4 від 20.12.2006 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору № 160 про постачання електричної енергії від 01.11.2002 з електропередавальною організацією не погоджено.

Враховуючи вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недійсність додатку 4 від 20.12.2006 за п.8.3 додаткової угоди №1554/5 від 20.12.2006, у зв'язку з чим нарахування вартості спожитої електроенергії за даними 13, 14 граф вказаного додатку є необґрунтованим і порушує права споживача.

Разом з тим, у касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" стверджує про те, що електропередавальною організацією було погоджено додаток № 4 від 20.12.2006 шляхом листування. Однак, господарські суди попередніх інстанцій не врахували цього, а також ніяким чином не оцінили лист ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (електропередавальна організація) №2033 від 22.12.2006, яким останнє погоджує дані додатку № 4 від 20.12.2006 щодо класу напруги ТОВ ПК "Лідер", зокрема, підтверджує той факт, що ТОВ ПК "Лідер" є споживачем 2 класу напруги.

При цьому, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" посилається на ч. 1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до п.9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 відносини між споживачем та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричної енергії. Додатки до цього договору дійсні у разі їх погодження постачальником електричної енергії у частині, що належить до компетенції постачальника електричної енергії.

Сторони , укладаючи додаткову угоду № 1554/5 від 20.12.2006 та, зокрема, передбачаючи у вказаній угоді пункт 8.3, керувались Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ  № 1052 від 13.08.1998, споживачі електричної енергії розподіляються на два класи.

Пунктом 5 Методики поділу споживачів та електричного обладнання місцевих (локальних) електричних мереж ліцензіата з передачі електроенергії за чотирма класами напруги, затвердженої постановою НКРЕ № 1180 від 01.12.2000, передбачено порядок поділу споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, і не оспорювалось сторонами у справі, до підписання додатку № 4 від 20.12.2006 ТОВ ПК "Лідер" проводилось нарахування і здійснювалась оплата по 1 класу напруги (споживання) і спір за вказаний період між сторонами відсутній.

Господарський суд апеляційної інстанції своєю постановою змінив рішення господарського суду першої інстанції в частині визначення періоду вищезазначеного перерахування.

Апеляційний господарський суд звернув увагу на наявний у справі додаток №4 від 31.01.2007 і дійшов висновку про зобов'язання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок за період з 20.12.2006 до 31.01.2007 (до укладення додатку № 4 від 31.01.2007) по сплачених за цей період ТОВ ПК "Лідер" грошових коштах за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 з 2 класу напруги 2 тарифної групи на 1 клас напруги 2 тарифної групи.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", посилаючись на умови договору №160 про постачання електричної енергії від 01.11.2002, додаткової угоди №1554/5 від 20.12.2006, а також на законодавство в сфері електроенергетики, стверджує, що ТОВ ПК "Лідер" відноситься до 2 класу напруги, оскільки отримує електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги нижче 27,5 кВ, всупереч встановленим господарським апеляційним судом обставинами справи, що підтверджується також згаданим вище листом ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (електропередавальна організація) № 2033 від 22.12.2006.

Касаційна інстанція не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх суперечливими та передчасними.

Господарським судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказані рішення не відповідають положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд касаційної інстанції вбачає необхідність нового розгляду даного спору, при розгляді якого місцевому господарському суду слід належним чином дослідити наявні у справі матеріали, в тому числі вказані у касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", з метою остаточного з'ясування дійсності чи недійсності спірного додатку № 4 від 20.12.2006, беручи також до уваги наявність додатку № 4 від 31.01.2007.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по нарахуванню ТОВ ПК "Лідер" грошових зобов'язань по сплаті за спожиту електричну енергію, то вони не входять в перелік способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України, у зв'язку з чим господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про припинення провадження у справі в цій частині позову згідно з п. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, суди дійшли висновку про визнання перерахунку шляхом донарахування сум вартості отриманої ТОВ ПК "Лідер" електроенергії з 20.12.2006 необґрунтованим та визначили необхідність проведення перерахунку ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", здійсненого на підставі спірного додатку № 4 від 20.12.2006.

Однак, господарському суду першої інстанції слід належним чином з'ясувати питання правомірності обраного способу захисту шляхом позову про зобов'язання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок сплачених ТОВ ПК "Лідер" грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України частково задовольняє касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", скасовує рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 5/653-07, а справу направляє на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, розглянути всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111  ГПК  України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 5/653-07 скасувати.

          Справу № 5/653-07 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова          

          С. Самусенко