Рішення

від 24.11.2008 по справі 4/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/174

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.11.08 р.                                                                                                       Справа № 4/174                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійсненнятехнічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Каретна Є.В. – за довіреністю від 06.05.08р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -           Відкритого акціонерного товариства  “Криворізький залізорудний комбінат”

                               м. Кривий Ріг

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-експериментальний завод

                              гірничорудного обладнання” м. Донецьк

про стягнення 56470,50грн. штрафу за непоставку обладнання,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 56470,50грн. штрафних санкцій за порушення строків поставки обладнання.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №414 від 28.03.2008року та специфікацію до нього, витяг з банківського рахунку від 26.05.2008року на суму 63450,00грн. в обґрунтування суми попередньої оплати позивачем відповідачу, претензію №53-02/1277 від 21.07.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати штрафних санкцій та докази її отримання

Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 56470,50грн., які належать відповідачу та знаходяться на поточному рахунку №260091860980 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969.

          Позивач надав суду письмове клопотання вирішити спір без його участі в судовому засіданні 24.11.2008р.

          У суду не має доказів одержання відповідачем ухвали суду про порушення справи і про ознайомлення його з часом і місцем вирішення спору, за цим суд неодноразово відкладав розгляд  справи для виклику відповідача в судове засідання: 22.10.08., 04.11.08р., 24.11.08р.

Довідкою виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 16.10.2008р. № 2436857 повідомлено, що на цей стан в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” м.Донецьк, ідентифікаційний код – 34511716 з визначеною юридичною адресою – 83023, м.Донецьк, Калінінський район, вул. Сечкіна, буд. 26-А. Саме за цією адресою направлялися процесуальні документи про порушення справи і відкладання розгляду справи замовленою поштою. Поштові конверти з повідомленнями повернуті поштовим відділенням з довідкою про причину повернення: “ за закінченням терміну зберігання”.

В матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і, вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

2

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №414 від 28.03.2008року зі специфікацією №1 від 28.03.2007року до нього, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити позивачу товар, найменування, асортимент, кількість, комплектність, ціна, порядок та строки поставки якого узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору, що являються невід'ємною частиною договору ( п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 4.3 договору), а покупець, він же позивач, - оплатити товар у строк, що передбачений в специфікаціях (п. 4.3 договору)., а також за узгодженням сторін, оплата може бути проведена векселем (п.4.4).

На виконання умов договору 28.03.2008року сторонами підписана специфікація №1 до договору, в якій сторони узгодили, що відповідач поставляє позивачу лебідку шахтну допоміжну ШВА 18000х0,25П, тягове зусилля 1800кг  у кількості 5 штук за ціною 21150,00грн. без ПДВ на загальну суму 126900,00грн. з ПДВ (п. 1 специфікації) на умовах СРТ склад покупця – ВАТ “Кривбасзалізорудком” м. Кривий Ріг (Інкотермс-2000). Сторони угодили строк поставки - з 20.05.2008-20.06.2008р. протягом 10 днів з моменту отримання 50% попередньої оплати (п. 3 специфікації). Останні 50% вартості товару повинні бути сплачені позивачем в термін 5-ти банківських днів з моменту поставки товару при виставленні йому рахунку і податкової накладної.

Відповідачем позивачу для оплати обумовленого специфікацією товару виставлений рахунок № СФ-0000018 від 19.05.2008р. на всю суму договору – 126900грн. Позивачем 26.05.2008року перераховані відповідачу 50% від цієї виставленої суми - 63450,00грн., що підтверджено витягом з банківського рахунку від 26.05.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи. Тобто позивач виконав в повному обсязі умови п.4 специфікації, яка являється невід'ємною частиною договору.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Відповідачем у встановлені договором та специфікацією терміни (і до часу розгляду спору) не поставлений позивачу товар, тобто строки виконання зобов'язання щодо поставки товару відповідачем порушені.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сторони в п. 6.2 договору передбачили, що у разі порушення узгоджених строків поставки товару продавець повинен сплатити покупцю штраф в розмірі 0,5% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Поняття неустойки розкривається у статті 549 Цивільного кодексу України. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що позивачем доведений факт непоставки відповідачем товару на час звернення із позовом, суд задовольняє позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача 56470,50грн. штрафних санкцій.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №53-02/1277 від 21.07.2008року з вимогою оплати суми штрафних санкцій, яка отримана відповідачем, але залишена без відповіді та задоволення.

Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 56470,50грн., які належать відповідачу та знаходяться на поточному рахунку №260091860980 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

3

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства  “Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” м. Донецьк про стягнення 56470,50грн. штрафних санкцій в понову обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” м. Донецьк-83023, вул. Сечкіна, 26 “А”, ЄДРПОУ 34511716, р/р №260091860980 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969 на користь Відкритого акціонерного товариства  “Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг-50029, вул. Симбірцева, 1”а”, ЄДРПОУ 00191307, п/р №26006050001915 в ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299 штрафні санкції в розмірі 56470,50грн. за порушення строків поставки обладнання, державне мито – 564,71грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

               Суддя