Вирок
від 15.05.2012 по справі 1-133/12
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-133/12

Провадження №: 1/2601/1533/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарях Асіпцовій О.В.,Василишиній О.П.,

з участю прокурора Лубіна О.О.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, не працюючого (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці), не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 наказом № 328-к від 02.03.11 Голови Державної митної служби України з 04.03.11 призначений на посаду начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці та відповідно до Наказу Державної митної служби України №1534-к від 18.08.08 присвоєно спеціальне звання «Радник митної служби І рангу».

Крім того, наказами № 110-к від 28.02.11 та 148-к від 14.03.11 року начальника Київської регіональної митниці на ОСОБА_6 додатково покладено тимчасове виконання обов'язків начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний».

У відповідності до Положення про митний пост «Дніпровський»Київської регіональної митниці, затвердженого наказом № 306 від 17.03.11 та посадової інструкції начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці, затвердженої 02.03.11 начальником митниці, ОСОБА_6 на посаді начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці контролював виконання посадовими особами митного поста службових обов'язків, був зобов'язаний спрямовувати, координувати та контролювати роботу митного поста, забезпечувати контроль за виконанням особовим складом митного поста вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів і транспортних засобів юридичних осіб; забезпечувати контроль за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, тобто на цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі функції, і таким чином, був службовою особою.

Разом з тим ОСОБА_6, будучи працівником державного органу, який наділений правом у межах компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх підлеглості та відомчої належності, був представником влади.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ст. 25 Закону України «Про державну службу»та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 333-р, начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 за своєю посадою був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_6, відразу після призначення на початку березня 2011 року на посаду начальника митного поста «Дніпровський», вирішив використати службові повноваження для власного незаконного збагачення, тобто у злочинних цілях.

Згідно з діючим законодавством митне оформлення товарів включає в себе наступні етапи: прийняття вантажної митної декларації для митного оформлення; митний контроль (перевірка правильності класифікації та кодування товарів; перевірка правильності визначення країни походження товару; перевірка дотримання прав інтелектуальної власності; перевірка правильності визначення митної вартості товарів; контроль за справлянням митних платежів; проведення митного огляду і т.і.); завершення митного оформлення, видача оформлених документів декларанту; проведення статистичного контролю.

Зважаючи на те, що тривалий час митного оформлення товару у відділі митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний» та на митному посту «Дніпровський»тягне настання негативних наслідків для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) у вигляді необґрунтованих витрат на послуги вантажного митного комплексу АТ «Українська автомобільна корпорація», сплату за фрахтування транспортного засобу та інших, пов'язаних з цим витрат, керівники таких суб'єктів ЗЕД та їх представники (митні брокери) намагаються максимально скоротити тривалість митних процедур та зменшити вказані витрати.

Оскільки вирішення цих питань входило до компетенції начальника митного поста, ОСОБА_6, діючи з вищевказаною метою, приблизно на початку березня 2011 року вирішив пред'явити вимоги зазначеним особам про давання йому хабарів за безперешкодне та прискорене митне оформлення товарів.

При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що цей злочинний намір не буде обмежуватися ні в часі, ні в колі осіб, які йому будуть давати хабарі.

Тим самим, при вказаних обставинах у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання хабарів за виконання вищевказаних дій в інтересах суб'єктів ЗЕД або їх представників.

Реалізуючи свої злочинні наміри, приблизно на початку березня 2011 року ОСОБА_6, як начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розміщеному на другому поверсі адміністративного будинку вантажного митного комплексу АТ «Українська автомобільна корпорація»за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, діючи з корисливих мотивів, за сприяння з використанням наданого йому службового становища у швидкому та безперешкодному митному оформленні ТОВ «Кондор» вантажів, висунув директорові брокерського підприємства ТОВ «Кондор» ОСОБА_7 незаконну умову про передачу йому хабарів в сумі по 150 гривень за кожний вантажний автомобіль, який буде представлений для митного оформлення даним товариством на митному посту «Дніпровський»Київської регіональної митниці.

ОСОБА_7 погодився на протиправні умови ОСОБА_6

У подальшому, 11.03.11 у період часу з 12 до 13 години, ОСОБА_7, перебуваючи у службовому кабінеті начальника митного поста ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, з рук в руки передав останньому, а той одержав обумовлений хабар в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становило 793,51 гривень, за безперешкодне та прискорене митне оформлення вантажу - «стальні двері вхідні Sennorwell, модель SID-008»(всього 6 вантажних автомобілів), що надійшов від компанії Yekalon Industry inc.(Китай) на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності -ТОВ «К.А.Н. строй», з яким ТОВ «Кондор»уклало договір про надання митно-брокерських послуг.

Одержавши хабар, ОСОБА_6 повідомив, що він буде сприяти з використанням наданого йому службового становища у швидкому та безперешкодному митному оформленні ТОВ «Кондор»вказаного вантажу.

11.03.11 працівниками митного поста «Дніпровський»було проведено без митного огляду митне оформлення товару за вантажними митними деклараціями №№ 100130003/2011/103030, 100130003/2011/103035, 100130003/2011/103036, 100130003/2011/103038, 100130003/2011/103039, 100130003/2011/103042 від 11.03.11, що надійшов на адресу ТОВ «К.А.Н. строй», брокерські послуги якому надавало ТОВ «Кондор».

Крім цього, 15.03.11 митний брокер ТОВ «МГК»ОСОБА_9, який займався митним оформленням вантажу - «ламінована підлога er»», що надійшов від компанії AGL Division (Польща) на адресу суб'єкта ЗЕД - ТОВ «Будімпорт-2001», з яким ТОВ «МГК»уклало договір про надання митно-брокерських послуг, знаючи, що начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 бере хабарі за безперешкодне та прискорене митне оформлення товарів, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 за вищевказаною адресою у м. Києві, у період часу з 12 до 13 години, запропонував тому за хабар здійснити безперешкодне та прискорене митне оформлення даного вантажу.

При цьому, ОСОБА_6, який раніше одержав хабара, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи повторно та з корисливих мотивів, погодився на цю протиправну пропозицію та під час рукостискання одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 гривень як хабар за виконання в інтересах останнього та ТОВ «МГК» дій з використанням наданого йому службового становища.

Відразу після одержання від ОСОБА_9 хабара, ОСОБА_6 підписав інформаційні аркуші до вантажних митних декларацій ТОВ «Будімпорт-2001»№№100130003/2011/103522 та 100130003/2011/103523 від 15.03.11, які йому надав ОСОБА_9, наклавши резолюцію щодо проведення митного оформлення даного вантажу без митного огляду.

Надалі, 15.03.11 працівниками митного посту «Дніпровський»було проведено без митного огляду митне оформлення товару за переліченими вище вантажними митними деклараціями ТОВ «Будімпорт-2001», брокерські послуги якому надавало ТОВ «МГК».

Крім того, у подальшому, 21.03.11 митний декларант ТОВ «Юнайтед Форест»ОСОБА_11, який займався митним оформленням вантажу - «багатошаровий картон», «папір самокопіювальний », «папір крейдований з обох боків», що надійшов від компаній «Fostra Grafischer Bedart GmbH»(Німеччина), SA star»(Латвія), Karton d.o.o.»(Словенія), August Koehler AG»(Німеччина), Europe S.A.»(Бельгія), murfit Kappa Solid Board B.V.»(Нідерланди), Karton Weesp B.V.»(Нідерланди), International B.V.»(Нідерланди) на адресу суб'єкта ЗЕД -ТОВ «Юнайтед Форест», знаючи, що начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 бере хабарі за безперешкодне та прискорене митне оформлення товарів, перебуваючи в службовому кабінеті останнього за вищевказаною адресою у м. Києві, у період часу з 14 до 15 години, запропонував тому за хабар здійснити безперешкодне та прискорене митне оформлення даного вантажу.

При цьому ОСОБА_6, який раніше одержав хабарі, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи повторно та з корисливих мотивів, погодився на цю протиправну пропозицію та під час рукостискання одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 350 гривень як хабар за виконання в інтересах останнього та ТОВ «Юнайтед Форест»дій з використанням наданого йому службового становища.

Відразу після одержання від ОСОБА_11 хабара ОСОБА_6 підписав інформаційні аркуші до вантажних митних декларацій №№ 100130003/2011/104213, 100130003/2011/104218, 100130003/2011/04220, 100130003/2011/104221, 100130003/2011/104223, 100130003/2011/104225, 100130003/2011/104227, 100130003/2011/104229 від 21.03.11, які йому надав ОСОБА_11, наклавши резолюцію щодо проведення митного оформлення даного вантажу без митного огляду.

Надалі, 21.03.11 працівниками митного посту «Дніпровський»було проведено без митного огляду митне оформлення товару за переліченими вище вантажними митними деклараціями ТОВ «Юнайтед Форест».

Крім цього, 21.03.11 митний брокер ТОВ «МГК»ОСОБА_9, який займався митним оформленням вантажу - «монтажна піна Makroflex», «покриття пластмасові (ПВХ) для підлоги Tarkett (Сербія)», що надійшов від компаній AS MTT (Естонія), Eurokapu terminal Zahony masped (Угорщина) на адресу суб'єкта ЗЕД -ТОВ «Будімпорт-2001», з яким ТОВ «МГК»уклало договір про надання митно-брокерських послуг, знаючи, що начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 бере хабарі за безперешкодне та прискорене митне оформлення товарів, перебуваючи в службовому кабінеті останнього за вищевказаною адресою, у період часу з 15 до 16 години, запропонував тому за хабар здійснити безперешкодне та прискорене митне оформлення даного вантажу.

При цьому ОСОБА_6, який раніше одержав хабарі, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи повторно та з корисливих мотивів, погодився на цю протиправну пропозицію та під час рукостискання одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 600 гривень як хабар за виконання в інтересах останнього та ТОВ «Будімпорт-2001»дій з використанням наданого йому службового становища.

Відразу після одержання від ОСОБА_9 хабара ОСОБА_6 підписав інформаційні аркуші до вантажних митних декларацій №№ 100130003/2011/104244, 100130003/2011/104246, 100130003/2011/104247, 100130003/2011/104249 від 21.03.11, які йому надав ОСОБА_9, наклавши резолюцію щодо проведення митного оформлення даного вантажу без митного огляду.

Надалі, 21.03.11 працівниками митного посту «Дніпровський»було проведено без митного огляду митне оформлення товару за переліченими вище вантажними митними деклараціями ТОВ «Будімпорт-2001», брокерські послуги якому надавало ТОВ «МГК».

Крім цього, 28.04.11 директор ТОВ «Кондор» ОСОБА_7, який займався митним оформленням вантажу -«пляшки скляні типу «КПЕ1-500-Преміум», ємністю 0,5 л. із зеленого скла для пива»(всього 35 вантажних автомобілів), що упродовж березня-квітня 2011 року надійшов від компанії ВАТ фірма «Актис»(Російська Федерація) на адресу суб'єкта ЗЕД -ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», з яким ТОВ «Кондор»уклало договір про надання митно-брокерських послуг, за безперешкодне та прискорене митне оформлення товарів, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 за вищевказаною адресою у м. Києві, приблизно о 18 год. 48 хв., передав останньому, а той, будучи службовою особою, яка раніше одержувала хабарі, одержав грошові кошти в сумі 5 250 гривень як хабар за безперешкодне та прискорене митне оформлення вказаного вантажу, митне оформлення якого працівниками митного посту «Дніпровський»упродовж березня-квітня 2011 року було проведено без митного огляду.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав. В першочергових своїх показаннях зазначив, що до 01.04.2011 року не існувало митного поста «Дніпровський», а відповідно не було жодного суб»єкта ЗЕД, які були акредитовані на посту. Його посада не відноситься до категорії осіб, які займають відповідальне становище, не було присвоєно ранг та категорію держаного службовця. В обвинуваченні і матеріалах справи відсутнє будь яке обґрунтування митного оформлення, немає посилань на нормативні документи. Він відношення до митного оформлення не має і не приймав у ньому участі. Слідством не наведено доказів того, що підприємства мали затримки з митним оформленням. В ході досудового слідства, йому вчасно не вручили постанову про порушення кримінальної справи та з порушенням вимог КПК складено процесуальні документи.

В подальших своїх показаннях, підсудний пояснив, що наказом № 306 17.03.2011 року було створено митний пост «Дніпровський». Наказ набув чинності з 01.04.2011 року. 22.03.2001 року наказом було введено в дію Класифікацію митного поста «Дніпровський». А він, як начальник митного поста, ніяких ВМД не оформляв, це обов»язок інспекторів. До його повноважень не відноситься жодне, зазначене в обвинуваченні. Стверджує, що слідчим сфальсифіковано матеріали досудового слідства і мала місце провокація хабара. 17 декларацій, які зазначені в обвинуваченні взагалі не існує. До 15.03.2011 року фактично не існувало митного поста «Дніпровський»і він не міг ніким керувати і зазначені в обвинуваченні ВМД 21.03.2011 року не могли там оформлятися.

Він не вчиняв будь яких дій в інтересах підприємств. Просить визнати розслідування незаконним, а зібрані слідством докази неналежними. Протягом березня-квітня 2011 року, дійсно міг спілкуватися з ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, проте грошей від них не отримував. Був наказ від 04.03.2012 року про призначення його начальником митного поста «Дніпровський», проте поста не існувало.

28.04.2011 року по відношенню до нього мала місце провокація хабара, грошей не вимагав і не отримував від ОСОБА_7, який його оговорив. З останнім по телефону не спілкувався. Чому стверджує ОСОБА_11, що передавав йому гроші, пояснити не може, це його (ОСОБА_11) бачення, що він ніби то щось клав у документи. 28.04.2011 року, коли ОСОБА_7 зайшов у кабінет, він був дуже збуджений, сказав, що немає проблем, побажали один одному здоров»я. При виході почув якийсь шум, хотів вийти з кабінету і тут зайшли працівники СБУ. Без пояснень розвернули спиною до виходу Це було біля 15-20 хвилин. Когось чекали, хтось заходив. Потім слідчий приніс постанову про порушення кримінальної справи від 24.04.20011 року, а потім постанову від 18.04.2011 року, постанову про обшук. Підійшли і з шафи взяли гроші. Він сказав, що відношення до них немає. На його вимогу адвоката не надали. Відеозаписи при виконанні вимог ст. 218 не пред»являли.

Інспектори на митний пост «Дніпровський»були призначені 01-02.04.2011 року.

З його боку вимагання не було, справа порушена незаконно, оскільки стверджує, що якщо не порушено справу відносно хабародавців, то не може мати місце отримання хабара. У обвинуваченні не наведено повноважень, які він порушив, не зрозуміло, за які дії отримав хабарі. Наполягає на закритті справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Стверджує, що ОТЗ відносно нього проведені з порушенням вимог законодавства, без порушення ОРС.

В обґрунтування незаконності доказів, зібраних відносно нього, надав для долучення до справи заяву з аналізом доказів.

Де в багажнику автомобіля, який є власністю батька, взялися гроші, пояснити не може. Телефони його, а гроші, речі і цінності, які вилучені з сейфа, належать його батькам, в т.ч. квартира.

Явку з повинною, протокол допиту як підозрюваного написав під психологічним тиском, з порушенням його прав на захист, оскільки не було захисника. Допит обвинуваченого на досудовому слідстві, з участю захисника, де визнав вину частково і зазначив, що гроші потрібні були на меблі для митного поста, визнає, але це зробив для того, що обіцяли відпустити на підписку про невиїзд.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно і об»єктивно досліджених у судовому засіданні.

Так, на досудовому слідстві будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на посаді начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці він працював з 01 квітня 2011 року.

Його функціональні обов'язки передбаченні Положенням про митний пост «Дніпровський»Київської регіональної митниці та посадовою інструкцією начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці, яка затверджена начальником Київської регіональної митниці.

До його посадових обов'язків входила організація роботи підрозділу, контроль за діями підлеглих, контроль за організацією виконання контрольних документів, розпис вхідної документації.

28.04.11 він з ранку з 8 год. знаходився у адміністративному приміщенні Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А.

Приблизно о 15 год. він приїхав на своє робоче місце -до робочого кабінету у приміщенні митного поста «Дніпровський», де проводив нараду з особовим складом митного поста, приймав участь у виконанні контрольних документів, вів прийом представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Приблизно о 19 год. до його службового кабінету зайшов митний брокер ОСОБА_7, якого він давно знає по роботі. Вони поспілкувалися, після чого ОСОБА_7 відкрив дверку шафи, що знаходиться справа від вхідної двері до кабінету, та в його присутності положив на верхню полку якийсь згорток. Він не бачив, що саме той положив туди, але зрозумів, що це можуть бути грошові кошти, які ОСОБА_7 передає йому за сприяння у митному оформленні товару, що належить фірми, яку той представляє. ОСОБА_6 не заперечував ОСОБА_7 це робити. Той також самостійно закрив дверці шафи та вийшов з кабінету. ОСОБА_6 у шафу не заглядав та не перевіряв, що саме там лежить.

У квітні 2011 року від суб'єктів ЗЕД грошові кошти за сприяння у митному оформленні товару він не одержував.

Природа походження грошових коштів, знайдених та вилучених 28.04.11 у нижній частині шафи у його кабінеті у сумі 2000 доларів США йому не відома.

Автомобіль Camry 3,5», державний номер НОМЕР_1, належить його батьку - ОСОБА_10 Грошові кошти, знайдені у підлокітнику -це його особисті кошти, а ті, що знайдені у багажнику автомобіля -належать його сім'ї. Яким чином вказані грошові кошти опинились у багажнику автомобіля у файлах серед його робочих документів, ОСОБА_6 не відомо (т.9, а.с. 14-16).

В подальшому, ОСОБА_6 будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений з участю захисника, визнавши себе винним частково, в своїх показаннях зазначав, що під час перебування на посаді начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці не вчиняв вимагання хабарів від суб'єктів ЗЕД та їх представників, а його посада не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище. У скоєному він розкаявся та зазначив, що не використовував грошові кошти, отримані він ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою власного збагачення (т.9, а.с. 87-90).

Зазначені показання, в яких ОСОБА_6 підтвердив факти отримання ним грошових коштів в якості хабарів, суд вважає правдивими та такими, що узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують винність підсудного у вчиненні злочину.

Так, свідок ОСОБА_7 в судому засіданні пояснив, що приблизно на початку березня 2011 року він приїжджав до ВМО «Центральний»Київської регіональної митниці, з метою розмови з начальником ВМО про налагодження митного оформлення товарів, що повинні були постачатися на адресу ТОВ «Пивобезалкогольний комбiнат «Славутич». На той час начальником ВМО «Центральний»був ОСОБА_14 Тодi, коли він приїхав до ВМО «Центральний», ОСОБА_14 на мiсцi не було, тому він очікував того у кафе, розташованому на першому поверсі адміністративного будинку, де був розташований ВМО «Центральний».

Після обіду він дочекався ОСОБА_14, зайшов до того у кабiнет,

привітався, та сказав, що у нього пiдписаний договiр на здiйснення

обслуговування ТОВ «ПБК «Славутич», що у цього заводу контракт з росiйською компанiю на iмпорт пляшок, у кiнцi березня у нього (ОСОБА_7.) почнуться поставки, хотілося б, щоб оформлення здійснювалося без затримок та митне оформлення вантажів здійснювалося на території ТОВ «ПБК «Славутич», ОСОБА_14 вiдповiв, що спiвробiтництво у цьому питанні можливо, однак, для цього він буде передавати ОСОБА_6 щомісячно 150 гривень за кожен вантажний автомобіль, який буде розмитнюватися.

Також ОСОБА_14 повiдомив, що для здiйснення митного оформлен

вантажiв на території ТОВ «ПБК «Славутич»необхiдно поновити лист на iм'я керiвництва Київської регіональної митниці про дозвіл на прибуття автотранспорту з вантажем на тимчасову митну зону, що розташована безпосередньо на території ТОВ «ПБК «Славутич».

Якщо б митне оформлення вантажiв здiйснювалось на території митного поста (ВМО), то це призвело б до суттєвих матеріальних витрат ТОВ «ПБК «Славутич», а саме за користування митним терміналом та щоденне перебування автотранспортних засобів територій митного поста (ВМО). Цi б витрати могли призвести до втрати ним (ОСОБА_12) клієнта у зв'язку з невиконанням договірних умов щодо термінів митного оформлення та зайвих витрат.

Приблизно наступного дня він знову приїхав до ОСОБА_14 передав йому зазначений вище лист про дозвіл на прибуття автотранспорту з вантажем на тимчасову митну зону, що розташована безпосередньо на території ТОВ ПБК «Славутич». Той розписався на ньому та повернув.

В подальшому, 11.03.11, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_6, він особисто передав йому хабар у сумі 100 доларів США за сприяння у митному оформленні вантажу, який надійшов на адресу ТОВ «К.А.Н. Строй» (6 вантажних автомобілів з вантажем «двері»). Оскільки, 11 березня -це було п'ятниця та у випадку проведення митного огляду, автомобілі залишились би на вихідні на терміналі, що призвело би до додаткових витрат.

Станом 28.04.11 ТОВ «Кондор»оформилось 35 вантажних автомобілів, які переміщували вантаж «пляшка скляна» на адресу ПАТ «ПБК «Славутич». За оформлення даного вантажу відповідно до попередньої вказівки начальника митного поста «Дніпровський»ОСОБА_6 в кінці квітня 2011 року він був змушений передати йому 5 250 грн., з розрахунку 150 гривен за кожен оформлений автомобіль. Приблизно о 17 год. 30 хв. він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6, спитав його, чи на роботі він, чи може він з ним зустрітися. Той відповів йому, що він на робочу місці. Приблизно о 18 год. 30 хв. він приїхав на територію митного поста «Дніпровський». Підіймаючись по сходах він знову зателефонував ОСОБА_6, та спитав, чи він вийде, чи може самому зайти до нього. Підійшовши до дверей його службового кабінету, він почув, що в ОСОБА_6, скоріш за все, йде якась нарада. Потім як зайшов до нього, привітався, нагадав про 35 вантажних автомобілів, які переміщували вантаж, який надійшов на адресу ПАТ «ПБК «Славутич». Тоді ОСОБА_6 напрямком кивку голови показав на шафу, що розміщалася біля вхідної двері до кабінету та сказав, щоб він поклав гроші у шафу. Тоді він підійшов до шафи, відкрив її та положив грошові кошти у розмірі 5 250 грн. Після цього вийшов з його кабінету.

Фактично аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві (т. 3, а.с. 1-4, 49-57, 201-207, т. 4, а.с. 116-119) та в подальшому повністю підтвердив 30.05.11 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_6 (т.4, а.с. 153-160).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що одним з клієнтів ТОВ «МГК»є компанія ТОВ «Будімпорт-2001», що імпортує будівельні матеріали, в основному напільні покриття (ламінат, лінолеум). Вказане підприємство зареєстроване як суб'єкт ЗЕД в зоні діяльності митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці. Щомісяця на адресу ТОВ «Будімпорт-2001»надходять приблизно 20-30 вантажних автомобілів з зазначеним вище товаром, митним оформленням якого займається він.

Тривалість процедури митного оформлення вантажу на митному посту «Дніпровський»залежить від різних обставин. Якщо виникають проблеми, у митного інспектора виникає підозра щодо назви, кількості або специфіки товару, то він направляє документи до відділу номенклатури та класифікації товару. Крім того, інспектор користується спеціальною програмою «Інспектор 2006», яка самостійно виявляє фактори ризику та може рекомендувати направити товар до лабораторії, яка може проводити дослідження 30 діб.

Затримка часу митного оформлення вантажу призводить до збільшення плати за користування митним терміналом, а також за простой автомобіля. За заїзд на термінал для огляду необхідно сплатити близько 800 гривень. Крім цього, за додаткову добу (ніч) перебування автомобіля з вантажем на терміналі теж необхідно сплатити близько 160-170 гривень.

Митне оформлення може бути спрощено, прискорено, якщо митний огляд не проводиться. Інспектор має право не направляти вантаж на митний огляд, якщо у суб'єкта ЗЕД не виникало проблем, якщо вантаж не потребує обов'язкового митного огляду, якщо тривалий час імпортується однорідний товар.

На митному посту «Дніпровський»рішення щодо можливості проведення митного оформлення без огляду приймає інспектор, що здійснює митне оформлення товару. Кінцеве рішення щодо можливості проведення митного оформлення без огляду приймав або начальник митного поста ОСОБА_6, або його заступники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Вони ставили свої візи на відповідному аркуші контролю.

15.03.11 на адресу ТОВ «Будімпорт-2001»надійшов вантаж (два вантажних автомобіля), щодо якого необхідно було здійснити митне оформлення. Тоді він сформував необхідний пакет документів та подав 2 вантажні митні декларації на митний пост «Дніпровський»інспектору ОСОБА_22., який розглянув його документи та у зв'язку із відсутністю зауважень до підприємства та поданих документів, а також у зв'язку з систематичністю надходження аналогічного товару, прийняв рішення про надання пропозицій проведення митного оформлення без митного огляду. Проте, остаточне рішення щодо такої можливості приймало керівництво митного поста «Дніпровський».

Після цього, в той же день він разом зі своїми документами пішов до начальника митного поста ОСОБА_6, якому передав з руки в руку грошові кошти в розмірі 300 гривень, із розрахунку 150 гривень за кожну вантажну митну декларацію. ОСОБА_6 поклав передані гроші у кишеню, подякував та поставив підпис на інформаційних аркушах контролю, чим засвідчив надання дозволу на проведення митного оформлення вантажу без митного огляду. Після цього він вийшов з кабінету та передав підписані документи митному інспектору ОСОБА_22., який завершив митне оформлення вантажу та віддав мені оформлені документи.

Також, 21.03.11 на адресу ТОВ «Будімпорт-2001»надійшов вантаж (чотири вантажних автомобіля), щодо якого необхідно було здійснити митне оформлення. Тоді він сформував необхідний пакет документів та подав 4 вантажні митні декларації на митний пост «Дніпровський»інспектору ОСОБА_22., який розглянув документи та у зв'язку із відсутністю зауважень до підприємства та поданих документів прийняв рішення про надання пропозицій проведення митного оформлення без митного огляду.

Після цього, він пішов до начальника митного поста ОСОБА_6, якому передав з руки в руку грошові кошти в розмірі 600 гривень, із розрахунку 150 гривень за кожну вантажну митну декларацію. ОСОБА_6 поклав передані гроші у кишеню, подякував та поставив підпис на інформаційних аркушах контролю, чим засвідчив надання дозволу на проведення митного оформлення вантажу без митного огляду.

ОСОБА_6 грошей не вимагав, а він за власним бажанням вирішив дати гроші, як вдячність за добре відношення до нього.

Фактично аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві (т. 3, а.с. 1-4, 49-57, 201-207, т. 4, а.с. 116-119) та в подальшому повністю підтвердив 31.05.11 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_6.(т.3 а.с. 95-101,т.4, а.с. 161-165).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Юнайтед Форест»акредитовано на митному посту «Дніпровський»Київської регіональної митниці. Митне оформлення кожної поставки вантажу триває близько трьох годин. Проте, якщо здійснюється митний огляд вантажу оформлення затягується, у зв'язку з чергою автомобілів на під'їзд до рампи митного огляду та у зв'язку з занятістю інспектора. Інколи бувають випадки, що митне оформлення взагалі не завершується за один день і переноситься на інший.

Затримка часу митного оформлення вантажу призводить до збільшення плати за користування митним терміналом «Укравто». За заїзд на термінал для огляду необхідно сплатити близько 1ОО гривень додатково. Крім цього, за додаткову добу (ніч) перебування автомобіля з вантажем на терміналі необхідно сплатити близько 200 гривень. Також, можливі фінансові санкції за «простій»з боку перевізника, який надає транспортні послуги.

Враховуючи викладене, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності намагаються здійснювати оформлення товарів, які надходять на їх адресу без проведення митного огляду, що суттєво впливає на тривалість митного оформлення вантажів та їх випуску у вільний обіг.

Пропозицію можливості щодо проведення або не проведення митного огляду вносить митний інспектор. На митному посту «Дніпровський»до травня 2011 року рішення щодо можливості проведення митного оформлення без огляду та відповідно підписуються в Інформаційному аркуші приймали начальник митного поста ОСОБА_6, а також його заступники ОСОБА_15 та ОСОБА_16

В ході проведення митного оформлення вказаних товарів, програма не висвітила наявності додаткових ризиків, інспектор здійснив відповідний запис про можливість оформлення вантажів без огляду. Для здійснення митного оформлення товарів без огляду необхідно було підписати «Інформаційні аркуші»у керівника, у зв'язку з чим близько 14 год. 30 хв. він зайшов у службовий кабінет начальника митного поста ОСОБА_6 та звернувся до нього з даного питання.

Необхідно зазначити, що він був надзвичайно зацікавлений у отриманні даного підпису та проведення оформлення без огляду, у зв'язку з великою кількістю автомобілів з товарами та можливими значними матеріальними збитками для підприємства. В подальшому, у випадку збільшення витрат ТОВ «Юнайтед Форест»на митне оформлення товарів, які здійснює він, в нього зменшується розмір премії.

Враховуючи викладене, коли він зайшов до начальника митного поста ОСОБА_6 для підпису документів, він разом з документами передав йому під документами грошові кошти в сумі 350 гривень в якості вдячності за його підпис. Він боявся, що той не підпише інформаційні аркуші та відправить вантаж на огляд, у зв'язку з чим він (ОСОБА_11.) втратить премію. Крім цього, його (ОСОБА_6.) гарне відношення до нього дозволить підписувати аналогічні документи в подальшому.

Тоді ОСОБА_6 взяв рукою передані йому грошові кошти та поклав собі у кишеню. Після цього, він підписав надані йому інформаційні аркуші та повернув їх для подальшого проходження процедури митного оформлення. Також, в цей час між ними відбувся короткий діалог щодо процедурних моментів митного оформлення. Ініціатором передачі хабара ОСОБА_6 був він особисто. При цьому він усвідомлював, що не надавши ОСОБА_6 хабара, він не отримає дозволу на митне оформлення вантажу без митного огляду. При цьому у компетенції начальника митного поста «Дніпровський»ОСОБА_6 було відмовити у митному оформленні вантажу без митного огляду.

Фактично аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві та в подальшому повністю підтвердив 31.05.11 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_6.( т.3 а.с.80-87,т.4, а.с. 170-179).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з 15.03.11 він тимчасово виконував обов'язки заступника начальника ВМО «Центральний». Приблизно в цей час ОСОБА_6 визвав його до себе у кабінет, та звернувся з питанням щодо діяльності ВМК ТОВ «Атлантік». При цьому, ОСОБА_6 прямою мовою поставив перед ним задачу зробити такі умови роботи на ВМК ТОВ «Атлантік», щоб суб'єкти ЗЕД, які там акредитовані, та які до цього не заходили до нього, почали заходити до ОСОБА_6 з метою сприяння у митному оформленні їх вантажу.

ОСОБА_6 повідомив про декілька фірм, які турбувати не потрібно, а необхідно прискорити їх митне оформлення.

Після зазначеної розмови із ОСОБА_6 він був змушений відбути на ВМК ТОВ «Атлантик», де почав споглядати за процесом митного оформлення та трудовою дисципліною особового складу, але активних дій не вчиняв, тому що він не перший рік працює у митній системі та не хотів активно виконувати такі усні накази ОСОБА_6 Крім того, старші групи та інспекторський склад знали, що відбувається на підрозділі ВМК ТОВ «Атлантик»та допомоги не потребували.

Йому здається, що ОСОБА_6 поставив йому задачу зробити складні умови роботи на ВМК ТОВ «Атлантік»для суб'єктів ЗЕД, щоб представники цих суб'єктів почали заходити до нього з метою віддячення за сприяння у митному оформленні їх вантажу. Він старався всі процеси контролювати особисто.

Фактично аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві, в подальшому підтвердивши їх на очній ставці з обвинуваченим (т. 3, а.с. 23-29, 119-124, 149-153, т.4 а.с.181-185).

Свідок ОСОБА_15, колишній заступник начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»Київської регіональної митниці в судовому засіданні пояснив, що упродовж своєї роботи у Київський регіональній митниці грошових коштів від суб'єктів ЗЕД за сприяння у митному оформленні товару він не отримував. Був один випадок на початку березня 2011 року, коли до нього підійшов представник одного з суб'єктів ЗЕД, який займався декларуванням побутової техніки та оформленням кількох підприємств, які імпортують побутову техніку та посуд. Тоді цей ОСОБА_18 зайшов до нього у кабінет та сказав, що ОСОБА_6 нема на місці та що він не може ждати його, тому що уїжджає на зустріч та попросив його передати ОСОБА_6 паперовий пакунок, сказавши, що у ньому знаходяться гроші. При цьому той сказав, щоб він передав пакунок ОСОБА_6 Через деякий час, коли ОСОБА_6, з'явився у себе у кабінеті, він зайшов до нього, сказав, що йому передали пакунок. ОСОБА_6 при цьому сказав, щоб він взяв собі половину тих грошей, які були у пакунку, але я відмовився та вийшов з його кабінету.

Аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві та в подальшому повністю підтвердив 30.06.11 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_6 (т.4, а.с. 187-191).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.11 він був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку в кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»ОСОБА_6 та в його присутності були вилучені грошові кошти в сумі 5 250 гривень. При цьому слідчий, який проводив обшук, запитав у ОСОБА_6 про походження зазначених грошових коштів, на що той відповів, що він їх бачить вперше та не знає, як ці кошти потрапили до шафи. Будь-якого тиску на ОСОБА_6 з боку присутніх співробітників під час проведення обшуку не здійснювалось. За час його присутності у вказаному кабінеті, шафу, у якій було знайдено грошові кошти до слідчого ніхто в ході обшуку не відкривав. Номера купюр не звіряв, під час їх записування в протоколі.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8 Додатково пояснив, що також був присутній при маркуванні грошових купюр на вул. Володимирській разом з ОСОБА_19 в якості понятих. Бачив також як особі чіпляли спеціальний засіб на одяг для фіксування, а в подальшому брав участь як понятий при обшуку і вилученні купюр як в кабінеті так і в автомобілі.

Свідок ОСОБА_20, заступник начальника Київської регіональної митниці -начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил пояснив, що при поставці вантажу на місце прибуття відділом контролю за переміщенням товарів КРМ здійснюється умовне завершення митного оформлення до місця прибуття. Умовне -означає, що товар доставлений, але митне оформлення ще не здійснене. Після цього митним брокером на підставі товаросупровідних документів формується декларація та пакет документів, які надаються до митного оформлення.

Інспектор, який прийняв документи, оглядає їх на предмет відповідності заявленому у декларації. Далі відбувається реєстрація декларації. Інспектором приймається рішення здійснювати митний огляд товару, або не здійснювати. Якщо огляд здійснюється, то інспектором складається відповідний акт огляду, який підписується інспектором та залишається у справі. Якщо інспектором і результаті огляду виникла підозра щодо заявленої митної вартості та щодо заявленого коду товару, то він направляє запит до спеціалізованого підрозділу. За результатами відпрацювання запиту приймається рішення, яким або підтверджується заявлена вартість товару, або коригується (так само і щодо коду товару).

У випадку прийняття інспектором рішення про не проведення митного огляду товару, здійснюється подальше митне оформлення.

Інспектор за своєю ініціативою звертається до безпосереднього керівника структурного підрозділу та доводить до його відома своє рішення - проводити або не проводити митний огляд товару. Яким саме нормативно-правовим актом це регулюється мені не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2011 року брав участь у митному оформленні вантажу, що надійшов на адресу ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Славутич», яким займалась брокерська фірма ТОВ «Кондор». У березні на адресу ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Славутич»надійшло 35 вантажних автомобілів з вантажем «пляшка скляна», який оформлювався безпосередньо ним.

Із всіх ВМД митний огляд проводився лише в одному випадку ВМД, -вибірковий, який передбачає перерахунок вантажних місць, опис товару та перевірки маркування. В інших 34 випадках митний огляд не проводився. За вказаними вище 34-ма вантажними митними деклараціями не проводився, тому що перед цим був проведеним митний огляд, був направлений запит до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів, митна вартість була підтверджена і при огляді порушень не виявлено. І тому за всіма іншими ВМД, за якими я проводив митне оформлення у зв'язку з регулярними поставками товару від виробника без порушення митних правил, відсутності критеріїв ризику за АСАУР та поставки товару з наданням преференції, митний огляд не проводився.

Аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві(т.3, а.с. 125-133).

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 будучи допитаними в судовому засіданні пояснили, що брали участь упродовж березня-квітня 2011 року у митному оформленні товарів, що надійшли на адресу суб»єктів ЗЕД: ТОВ «К.А.Н. строй», ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Славутич», ТОВ «Юнайтед Форест», ТОВ «Будімпорт-2001», фізичної особи-підприємця ОСОБА_29 та пояснили обставини, за яких вказані товари оформлювались.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що була присутньою в якості понятої при проведенні обшуку на квартирі обвинуваченого по АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_31, ОСОБА_32 в судовому засіданні дали аналогічні показання.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснили, що були при затриманні ОСОБА_6 в кабінеті, обшуку. Уже не пам»ятають чи підписували якісь документи. Знайшли конверти з грошима в кабінеті і машині ОСОБА_6 В кабінеті ОСОБА_6 в шафі знайшли гроші в конверті. ОСОБА_6 вів себе спокійно, просив захисника. Усе що відбувалося знімали на відеокамеру.

Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснили, що брали участь як поняті при проведенні слідчих дій, деталей не пам»ятають. Підписували якісь документи.

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:

- заявою директора ТОВ «Кондор»ОСОБА_7 від 28.08.11р., в якій він зазначив про факти вимагання у нього хабара за сприяння у митному оформленні товарів начальником митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 (т.1, а.с. 120-121);

- заявою митного брокера ТОВ «МГК»ОСОБА_9 від 28.08.11, в якій він зазначив про факти вимагання у нього хабара за сприяння у митному оформленні товарів начальником митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 (т.1, а.с. 126-127);

- заявою митного декларанта ТОВ «Юнайтед Форест»ОСОБА_11 від 28.08.11, в якій він зазначив про факти вимагання у нього хабара за сприяння у митному оформленні товарів начальником митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 (т.1, а.с. 128-129);

- протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 28.04.11 , відповідно до якого грошові кошти у сумі 5 250 гривень у присутності понятих були помічені спеціальним люменісцентним мітячи фломастером, а також спеціальним невидимим люменісцентним барвником (порошком) Люмінор 496Т, та в подальшому вручені ОСОБА_7 для його участі у проведенні оперативно-розшукових заходах для отримання фактичних даних про вимагання та одержання хабара начальником митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 (т.1, а.с. 140-149);

- протоколом вручення технічних засобів від 28.08.11, згідно з яким ОСОБА_7 вручено спеціальний технічний засіб зняття аудіо інформації, а також відео- та аудіо регістратори, закамуфльовані під «Гудзик», з метою документування протиправної діяльності начальником митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6.(т.1, а.с. 150);

- протоколом від 05.04.11 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою (НТМД № 14/1933), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксовано одержання 21.03.11 ОСОБА_6 від ОСОБА_11 хабара в сумі 350 гривень за сприяння у митному оформленні товару, що надійшов на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Юнайтед Форест»(т.1, а.с. 35-36);

- протоколом від 05.04.11 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою (НТМД № 14/1937), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксовано одержання 11.03.11 ОСОБА_6 від ОСОБА_37 хабара в сумі 100 доларів США за сприяння у митному оформленні товару, що надійшов на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «К.А.Н. строй»(т.1, а.с.64-66);

- протоколом від 05.04.11 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою (НТМД № 14/1935), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_17, в ході якої ОСОБА_6 дає вказівку ОСОБА_17 щодо приділення уваги певним підприємствам - суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності, які акредитовані на вантажному митному комплексі «Атлантик», що входив до складу митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці (т.1, а.с.100-102);

- протоколом від 05.04.11 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою (НТМД № 14/1936), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_15, в ході якої останній передає ОСОБА_6 паперовий пакунок (т.1, а.с.105-106);

- протоколом від 05.04.11 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою (НТМД № 14/1934), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та невстановленою жінкою, в ході якої ОСОБА_6 повідомляє останній про розміри хабарів, які необхідно давати за сприяння у митному оформленні товарів (т.1, а.с.109-111);

- протоколом від 29.04.11 про результати проведення оперативно-розшукового заходу (спеціальний технічний засіб зняття аудіо інформації -«EDIC-mini Tini», модель А31, серійний номерАК1МUX110535, № 14/1931), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_37, під час якої ОСОБА_6 одержує від останнього хабар у сумі 5 250 гривень (т.1, а.с.151-152);

- протоколом від 29.04.11 про результати проведення оперативно-розшукового заходу (спеціальний технічний засіб зняття відео інформації -відео- аудіо- регістратор, закамуфльований під «Гудзик», серійний номер НОМЕР_2, карта SD пам'яті «Transcend», 4 Gb, №3661144600), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_37, під час якої ОСОБА_6 одержує від останнього хабар у сумі 5 250 гривень (т.1, а.с.153-154);

- протоколом від 29.04.11 про результати проведення оперативно-розшукового заходу (спеціальний технічний засіб зняття відео інформації -відео- аудіо- регістратор, закамуфльований під «Гудзик», серійний номер НОМЕР_3, карта SD пам'яті «Transcend», 4 Gb, №3661144592), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_37, під час якої ОСОБА_6 одержує від останнього хабар у сумі 5 250 гривень (т.1, а.с.155-156);

- протоколом від 16.05.11 про результати проведення оперативно-розшукового заходу (НТМД № 14/1919), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_6 одержує від останнього хабари у сумі 300 та 600 гривень за сприяння у митному оформленні товарів, що надходять на адресу ТОВ «Будімпорт-2001»(т.1, а.с.163-165);

- протоколом від 16.05.11 про результати проведення оперативно-розшукового заходу (НТМД № 14/1932), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_38, під час якої ОСОБА_6 одержує від останнього грошові кошти у сумі 200 гривень (т.1, а.с.166-168);

- протоколом від 23.05.11 про результати проведення оперативно-розшукового заходу (НТМД № 14/1924), у якому відображено хід проведення оперативно-розшукових заходів та зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_37, під час якої ОСОБА_6 одержує від останнього хабар у сумі 5250 гривень за сприяння у митному оформленні товарів, що надходять на адресу ПАТ «ПБК «Славутич»(т.1, а.с.170-168);

- протоколом огляду від 07.06.11, згідно з яким в присутності понятих оглянуто легалізовані матеріали документування протиправної діяльності колишнього начальника митного поста «Дніпровський» Київської регіональної митниці ОСОБА_6 представлені на електронному носії інформації (компакт-диск, НТМД № 14/1934), надані ГУ БКОЗ СБ України (т.1, а.с.172-176);

- протоколом огляду від 07.06.11, згідно з яким оглянуто легалізовані матеріали документування протиправної діяльності колишнього начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 представлені на електронних носіях інформації (компакт-диски та флеш-накопичувачі НТМД № 14/1934, № 14/1924, № 14/1931, № 14/1933, № 14/1937, № 14/1935, № 14/1930, № 14/1936, № 14/1919, № 14/1932, карта SD пам'яті «Transcend», 4 Gb, №3661144600, карта SD пам'яті «Transcend», 4, №3661144592), надані ГУ БКОЗ СБ України (т.1, а.с.177-200);

- протоколом обшуку від 28.04.11р. у службовому кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6, розташованому на другому поверсі адміністративного будинку вантажного митного комплексу АТ «Українська автомобільна корпорація», за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58. Під час проведення слідчої дії з верхньої полиці шафи, розташованої справа від вхідної двері до кабінету, вилучено грошові кошти, які складаються із 10 купюр номіналом 500 грн., з наступними серіями та номерами: ГК 6636909, АА 5575753, ВХ 6181926, ВФ 6899374, ВА 0059215, ВФ 9998745, ВЕ 3877400, ЗИ 5318555, ЗИ 3519230, БИ 6420132, 1 купюра номіналом 200 грн., з наступною серією та номером: ЕФ 2026470, 1 купюра номіналом 50 грн., з наступною серією та номером: ВЖ 5521222, на загальну суму 5 250 грн., тобто ті самі грошові кошти, які були вручені співробітниками ГУ БКОЗ ОСОБА_7 28.04.11 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_6 При освітлюванні лампою ультрафіолетового світла зазначених купюр, на декількох наявний напис «Хабар СБУ».

Крім того, у нижній частині шафи, що знаходиться з правого боку від вхідної двері знайдений паперовий конверт білого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 000 доларів США в кількості 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна.

Також вилучено ноутбук ASUS, системний блок комп'ютеру ASUS, 451 гривню, два мобільні телефони NOKIA 8800e-1, з sim-карткою Київстар НОМЕР_13, та VERTU, model: Signature, imei: НОМЕР_14, з sim-карткою Київстар НОМЕР_15, ключі

(т.5, а.с. 3-7);

- протоколом огляду від 07.06.11, відповідно до якого оглянуто грошові кошти на загальну суму 5 250 гривень, вилучені в ході обшуку в службовому кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 .(т.5, а.с. 49);

- протоколом обшуку від 28.04.11 в автомобілі «Toyota Camry 3,5», державний номер НОМЕР_1, яким користувався начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 Під час проведення слідчої дії з салону автомобіля та його багажнику вилучено грошові кошти на загальну суму 6 546 доларів США, 8 000 гривень та 270 рублів Російської Федерації, портфель із речами, партмоне, кошельок, два мобільні телефони та інші речі (т.5, а.с. 73-77);

- посадовою інструкцією начальника митного поста «Дніпровський»ОСОБА_6, затвердженою начальником Київської регіональної митниці 02.03.11, з якою ОСОБА_6 ознайомився під розпис 04.03.11р.(т.7, а.с. 25-32);

- інформацією ПрАТ «Київстар»від 18.05.11 № 118/01 -деталізацією переговорів телефонного номеру 067-408-77-62, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6, з 01.03.11 по 28.04.11 із встановленням IMEI терміналів, з якими працював абонент, зазначенням реєстрацій базово-передаючих станцій під час розмов, яка підтверджує показання ОСОБА_6 та ОСОБА_37 спілкування за допомогою мобільного зв'язку(т.5, а.с. 76-116);

- протоколом виїмки від 30.05.11 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_38, і.н. НОМЕР_4, документів, що свідчать про його державну реєстрацію суб'єктом господарської діяльності, а також документів щодо укладення відповідних договорів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_29, який є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності (т.6, а.с. 131-132);

- протоколом огляду документів від 01.06.11, вилучених у фізичної особи-підприємця ОСОБА_38, і.н. НОМЕР_4, , що свідчать про його державну реєстрацію суб'єктом господарської діяльності, а також документів щодо укладення відповідних договорів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_29, який є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності (т.6, а.с. 134-136);

- протоколом виїмки від 01.06.11 у приміщенні ТОВ «МГК», код ЄДРПОУ 25399670, документів, що свідчать про призначення на посаду представника особи митного брокера ОСОБА_9, його посадових обов'язків, свідоцтва про державну реєстрацію, статута ТОВ «МГК», угоди між ТОВ «МГК»та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності -ТОВ «Будімпорт», код ЄДРПОУ 25399670, про надання послуг з митного оформлення та інші документи (т.6, а.с. 140-141);

- протоколом огляду документів від 01.06.11, вилучених у приміщенні ТОВ «МГК», код ЄДРПОУ 25399670, документів, що свідчать про призначення на посаду представника особи митного брокера ОСОБА_9, його посадових обов'язків, свідоцтва про державну реєстрацію, статута ТОВ «МГК», угоди між ТОВ «МГК»та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності - ТОВ «Будімпорт», код ЄДРПОУ 25399670, про надання послуг з митного оформлення та інші документи (т.6, а.с. 158-160);

- протоколом огляду документів від 01.06.11, наданих суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності - ТОВ «Юнайтед Форест», код ЄДРПОУ 22902499, на запит Генеральної прокуратри України, що свідчать про призначення на посаду митного декларанта ОСОБА_11, його посадових обов'язків, свідоцтва про державну реєстрацію, статута ТОВ «Юнайтед Форест»(т.6, а.с. 184);

- протоколом виїмки від 06.05.11 у приміщенні ТОВ «Кондор», код ЄДРПОУ 23705430, документів, що свідчать про призначення на посаду ОСОБА_7 та про його посадові обов'язки, свідоцтва про державну реєстрацію та статут ТОВ «Кондор», угоди між ТОВ «Кондор»та ТОВ «К.А.Н»і ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Славутич»про надання послуг з митного оформлення та інші документи (т.6, а.с. 189-190);

- протоколом огляду документів від 14.05.11, вилучених у приміщенні ТОВ «Кондор», код ЄДРПОУ 23705430, документів, що свідчать про призначення на посаду ОСОБА_7 та про його посадові обов'язки, свідоцтва про державну реєстрацію та статут ТОВ «Кондор», угоди між ТОВ «Кондор» та ТОВ «К.А.Н»і ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Славутич»про надання послуг з митного оформлення та інші документи (т.6, а.с. 199-217);

- протоколом виїмки від 25.07.11 у приміщенні Київської регіональної митниці документів щодо призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»Київської регіональної митниці у періоди часу -з 01.03.11 по 03.03.11 та з 15.03.11 по 30.04.11р. (т.6, а.с. 225);

- протоколом огляду документів від 28.07.11, вилучених у приміщенні Київської регіональної митниці - щодо призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»Київської регіональної митниці у періоди часу -з 01.03.11 по 03.03.11 та з 15.03.11 по 30.04.11р.(т.6, а.с. 230);

- протоколом виїмки від 29.04.11 у приміщенні Київської регіональної митниці особових справ начальника митного поста «Дніпровський»ОСОБА_6 та його заступників, які займали ці посади за період часу з січня по квітень 2011 року (т.7, а.с. 2-4);

- протоколом огляду документів від 01.06.11, вилучених у приміщенні Київської регіональної митниці - особових справ начальника митного поста «Дніпровський»ОСОБА_6 та його заступників, які займали ці посади за період часу з січня по квітень 2011 року, їх посадових обов'язків, наказів про призначення на посади, розподіл обов'язків (т.7, а.с. 57);

- протоколом виїмки від 06.05.11 у приміщенні Київської регіональної митниці розподілу обов'язків між начальником Київської регіональної митниці та його першим заступником та заступниками, розподілу територій і компетенції, в межах яких здійснюють роботу митні пости та відділи митного оформлення митних постів Київської регіональної митниці за період березня-квітня 2011 року (т.7, а.с. 106-107);

- протоколом огляду документів від 27.05.11, вилучених у приміщенні Київської регіональної митниці - розподілу обов'язків між начальником Київської регіональної митниці та його першим заступником та заступниками, розподілу територій і компетенції, в межах яких здійснюють роботу митні пости та відділи митного оформлення митних постів Київської регіональної митниці за період березня-квітня 2011 року (т.7, а.с. 136-137);

- протоколом виїмки від 06.05.11 у приміщенні Київської регіональної митниці документів щодо митного оформлення ТОВ «Кондор» товарів за період січня-квітня 2011 року (т.7, а.с. 140-206);

- протоколом огляду документів від 27.05.11, вилучених у приміщенні Київської регіональної митниці - документів щодо митного оформлення ТОВ «Кондор»товарів за період січня-квітня 2011 року (т.7, а.с. 207-251);

- висновком експерта № 138/5 від 24.05.11 (судово-хімічної експертизи), відповідно до якого на купюрах грошових коштів під номерами: ГК 6636909 та АА 5575753, які були вилучені 28.04.11 в ході обшуку у приміщенні службового кабінету начальника митного поста «Дніпровський»КРМ ОСОБА_6, є прихований напис «Хабар СБУ», який має блакитне світіння в УФ-променях.

На купюрах грошових коштів, вилучених 28.04.11 в ході обшуку службового кабінету начальника митного поста «Дніпровський»КРМ ОСОБА_6, які складаються з 10 купюр номіналом 500 грн., з наступними серіями та номерами: ГК 6636909, АА 5575753, ВХ 6181926, ВФ 6899374, ВА 0059215, ВФ 9998745, ВЕ 3877400, ЗИ 5318555, ЗИ 3519230, БИ 6420132, 1 купюри номіналом 200 грн., з наступною серією та номером: ЕФ 2026470, 1 купюри номіналом 50 грн., з наступною серією та номером: ВЖ 5521222, на загальну суму 5 250 грн., виявлені хімічні речовини (зелено-жовтого і блакитного світіння в УФ-променях), які однакові за своїми фізико-хімічними властивостями (в межах чутливості використаних методів) з речовинами, якими були помічені надані грошові кошти у сумі 5 250 грн.

На змивах з правої та лівої долоні ОСОБА_6 та з верхньої полиці шафи, розташованої біля вхідної двері службового кабінету ОСОБА_6 слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено (т.4, а.с. 187-191);

- висновком експерта № 200/1 від 26.05.11 (судово-технічної експертизи), відповідно до якого грошові кошти номіналом 500, 200 та 50 гривень в кількості 12 штук на загальну суму 5 250 грн., а саме: 10 купюр номіналом 500 грн., з наступними серіями та номерами: ГК 6636909, АА 5575753, ВХ 6181926, ВФ 6899374, ВА 0059215, ВФ 9998745, ВЕ 3877400, ЗИ 5318555, ЗИ 3519230, БИ 6420132, 1 купюри номіналом 200 грн., з наступною серією та номером: ЕФ 2026470, 1 купюри номіналом 50 грн., з наступною серією та номером: ВЖ 5521222, які вилучені в ході обшуку у приміщенні службового кабінету начальника митного поста «Дніпровський»КРМ ОСОБА_6 та представлені на експертизу, відповідають зразкам купюр номіналом 500, 200 та 50 гривень даних типів, що є у розпорядженні експерта, тобто виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків (гривень) для Національного банку України (т.4, а.с. 187-191);

- протоколом огляду відеозапису очної ставки , проведеної 31.05.11 між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 (т.4, а.с. 180);

- протоколом огляду відеозапису очної ставки, проведеної 29.06.11 між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_17.(т.4, а.с. 186);

- висновком експерта № 341/3 від 16.08.11 (судово-фоноскопічної експертизи), відповідно до якого у розмовах, що зафіксовані на компакт-дисках: CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A21918967HF2200, інв. № 1930 н/т 05.04.11; CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I318978HS2201, інв. № 1934 н/т 05.04.11; CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218981HS2201, інв. № 1935 н/т 05.04.11, присутній голос та усне мовлення ОСОБА_6

Встановити чи присутній голос та усне мовлення ОСОБА_6 у розмовах, що зафіксовані на носіях інформації:

- карта SD пам'яті », SD HC, 4 Gb, made in Taiwan, №3661144600;

- карта SD пам'яті », SD HC, 4 Gb, made in Taiwan, №3661144592;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202А11927590HS0440, інв. № 1924 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18969HS2200, інв. № 1931 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202A2I327589HS0440, інв. № 1919 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I718983HS2201, інв. № 1936 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I118985HS2201, інв. № 1937 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218976HS2201, інв. № 1933 н/т 05.04.11.

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18975HF2201, інв. № 1932 н/т 05.04.11,

неможливо через причини, викладені у дослідницькій частині Висновку експерта.

Розмови, які містяться на картках пам'яті «Transcend», 4 Gb, №3661144600; «Transcend», 4 Gb, №3661144592, зафіксовані безперервно. Ознак монтажу не виявлено. Фіксація відео зображення та звуку проводилась одночасно.

Встановити, чи зафіксовано розмови, які містяться на:

- диску «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202А11927590HS0440, інв. № 1924 н/т 05.04.11;

- диску «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18969HS2200, інв. № 1931 н/т 05.04.11;

- диску «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202A2I327589HS0440, інв. № 1919 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I318978HS2201, інв. № 1934 н/т 05.04.11;

- диску «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I718983HS2201, інв. № 1936 н/т 05.04.11;

- диск «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218981HS2201, інв. № 1935 н/т 05.04.11;

- диск «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I118985HS2201, інв. № 1937 н/т 05.04.11;

- диску «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218976HS2201, інв. № 1933 н/т 05.04.11.

- диску «TDK CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18975HF2201, інв. № 1932 н.т 05.04.11, безперервно, чи не піддавалися вони монтажу або будь-яким іншим змінам та чи одночасно записані звук та відео зображення, неможливо (т.4, а.с. 187-191);

- приєднаними до справи речовими доказами -легалізованими відеоматеріалами за фактами одержання упродовж березня-квітня 2011 року ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті хабарів від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які були надані ГУ БКОЗ СБ України на паперових та електронних носіях, зокрема: 1) карта SD пам'яті », SD HC, 4 Gb, made in Taiwan, №3661144600; 2) карта SD пам'яті anscend», SD HC, 4 Gb, made in Taiwan, №3661144592; 3) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202А11927590HS0440, інв. № 1924 н/т 05.04.11; 4) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18969HS2200, інв. № 1931 н/т 05.04.11; 5) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202A2I327589HS0440, інв. № 1919 н/т 05.04.11; 6) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I718983HS2201, інв. № 1936 н/т 05.04.11; 7) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218981HS2201, інв. № 1935 н/т 05.04.11; 8) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I118985HS2201, інв. № 1937 н/т 05.04.11; 9) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218976HS2201, інв. № 1933 н/т 05.04.11; 10) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18975HF2201, інв. № 1932 н/т 05.04.11; 11) диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I318978HS2201, інв. № 1934 н/т 05.04.11р.(т.1, а.с.201-203);

- приєднаними до справи речовими доказами -вилученими 28.04.11 в ході обшуку у службовому кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 5 250 грн.(т.5, а.с.50-51);

- визнаними та приєднаним до справи як джерело доказів наступними документами:

журналу обліку засобів зв'язку та готівкових грошових коштів митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці;

світлокопії наказу ДМС України від 24.02.11 № 135 «Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України»;

світлокопії наказу ДМС України від 24.02.11 № 135 «Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України»;

наказу ДМС України від 24.02.11 № 135 «Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України»із таблицею ознайомлення на зворотному аркуші;

світлокопії наказу ДМС України від 24.02.11 № 135 «Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України»;

додатку до наказу ДМС України від 24.02.11 № 135 «Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України»;

службової записки т.в.о. заступника начальника ВМО «Центральний»митного поста «Столичний»ОСОБА_15 від 01.03.11 щодо ознайомлення особового складу з наказом ДМС України від 24.02.11 №135;

службової записки в.о. начальника ВКЗ та ПЗК ОСОБА_39 від 28.02.11 щодо ознайомлення особового складу з наказом ДМС України від 24.02.11 №135;

розпорядження т.в.о. начальника ВМО «Центральний»митного поста «Столичний»ОСОБА_6 від 28.02.11 № 2 щодо визначення відповідальних працівників за приймання-передачу і зберігання засобів зв'язку та грошових коштів;

світлокопії наказу ДМС України від 24.02.11 № 135 «Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України»;

наказу ДМС України від 01.04.11 № 135 «Про відповідальних за видачу та прийом особистих митних забезпечень, а також засобів зв'язку у митному пості «Дніпровський»,вилучених 06.06.11 у приміщенні митного посту «Київ-Центральний»Київської регіональної митниці (т.8, а.с.19);

- визнаними та приєднаним до справи як джерело доказів наступними документами :

вантажною митною декларацією № 100130003/2011/102493 від 04.03.11, разом з відповідними супровідними документами щодо імпорту з Республіки Узбекистан від компанії ТОВ «Germes Interservis»на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_29 вантажу «виноград сушений 2 сорту»;

вантажними митними деклараціями №№ 100130001/2011/103522 від 15.03.11; 100130001/2011/103523 від 15.03.11; 100130003/2011/ 104244 від 21.03.11; 100130003/2011/104246 від 21.03.11; 100130003/2011/104247 від 21.03.11; 100130003/2011/104249 від 21.03.11 разом з відповідними супровідними документами щодо імпорту з Польщі, Естонії та Угорщини від компаній AGL Division (Польща), AS MTT (Естонія), Eurokapu terminal Zahony masped (Угорщина) на адресу ТОВ «Будімпорт-2001»(Україна) вантажу «Ламінована підлога виробництва Німеччини», «монтажна піна Makroflex», «покриття пластмасові (ПВХ) для підлоги без основи, торгівельної марки Tarkett (Сербія)»;

вантажними митними деклараціями від 21.03.11 з відповідними супровідними документами щодо імпорту з Німеччини, Латвії, Словенії, Австрії, Голландії від компаній «Fostra Grafischer Bedart GmbH»(Німеччина), SA «Atlantic star»(Латвія), Karton d.o.o.», «Papierfabrik August Koehler AG», «Sappi Europe S.A.», «Smurfit Kappa Solid Board B.V.», «Moorman Karton Weesp B.V.», «BN International B.V.»на адресу ТОВ «Юнайтед Форест»(Україна) вантажу «Багатошаровий картон», «папір самокопіювальний to», «папір крейдований з обох боків», вилученими 10.06.11 у Київській регіональній митниці (т.8, а.с.223-225);

- визнаними та приєднаним до справи як джерело доказів наступними документами :

особова справа № 3138 начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці (відділу митного оформлення «Центральний») ОСОБА_6,

посадова інструкція заступника начальника митного поста «Дніпровський» ОСОБА_17;

наказ КРМ від 03.03.11 № 122-к «Про призначення ОСОБА_17.»;

наказ КРМ від 03.03.11 № 127-к «Про призначення ОСОБА_6.»;

наказ КРМ від 29.04.11 № 313-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_6.»;

посадова інструкцію начальника митного поста «Дніпровський»КРМ ОСОБА_6, затверджена наказом КРМ від 02.03.11;

наказ КРМ від 17.03.11 № 306 «Про затвердження положень про митні пости»;

положення про митний пост «Дніпровський»КРМ, затверджене наказом КРМ від 17.03.11 № 306;

наказ КРМ від 18.03.11 №166-к «Про тимчасове виконання обов'язків»;

наказ КРМ від 17.03.11 № 164-к «По особовому складу»;

наказ КРМ від 20.12.10 № 980-к «Про призначення»;

наказ КРМ від 13.04.11 № 255-к «Про призначення ОСОБА_15.»;

наказ КРМ від 02.11.11 № 821-к «Про переведення ОСОБА_15.»;

посадова інструкція заступника начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»КРМ ОСОБА_15, затверджена наказом КРМ від 20.04.10;

посадова інструкція заступника начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»КРМ ОСОБА_16, затверджена наказом КРМ від 20.04.2010, вилученими 29.05.11 у Київській регіональній митниці (т.7, а.с.94-95);

- визнаними та приєднаним до справи як джерело доказів наступними документами :

документи, що містять інформацію щодо розподіл територій та компетенції, в межах яких здійснюють функції відділи митного оформлення митних постів Київської регіональної митниці, а також розподіл повноважень між начальником Київської регіональної митниці, його першим заступником та заступниками, вилученими 06.06.11 у Київській регіональній митниці (т.7, а.с.138);

- визнаними та приєднаним до справи як джерело доказів наступними документами:

вантажними митними деклараціями від 11.03.11, разом з відповідними супровідними документами щодо імпорту з Китаю від компанії Yekalon Industry inc. на адресу ТОВ «К.А.Н. строй»вантажу «стальні двері вхідні Sennorwell, модель SID-008»;

вантажними митними деклараціями №№ 100130003/2011/103996 від 19.03.11, 100170000/2011/104108 від 19.03.11, 100170000/2011/104110 від 19.03.11, 100170000/2011/104111 від 19.03.11, 100130003/2011/ 104112 від 19.03.11, 100130000/2011/104114 від 19.03.11, 100130000/2011/104115 від 19.03.11, 10130003/2011/104117 від 19.03.11, 10130003/2011/104119 від 19.03.11, 100130003/2011/104120 від 19.03.11, 100130003/2011/104122 від 19.03.11, 100130000/2011/ 104124 від 19.03.11, 100130000/2011/104126 від 19.03.11, 100130000/2011/104128 від 19.03.11, 100130000/2011/104129 від 19.03.11, 100130003/2011/104131 від 19.03.11, 100130003/2011/ 104132 від 19.03.11, 100130000/2011/104361 від 22.03.11, 100130000/2011/104362 від 22.03.11, 100130000/2011/104365 від 22.03.11, 100170000/2011/104367 від 22.04.11, 100170000/2011/ 104368 від 22.04.11, 100170000/2011/104370 від 22.04.11, 100170000/2011/104372 від 22.04.11, 100170000/2011/104374 від 22.04.11, 100130003/2011/105194 від 28.03.11, 100130003/2011/ 105195 від 28.03.11, 100130003/2011/105196 від 28.03.11, 100130003/2011/105197 від 28.03.11, 100130003/2011/105198 від 28.03.11, 100130003/2011/105207 від 28.03.11, 100130003/2011/ 105201 від 28.03.11, 100130003/2011/105202 від 28.03.11, 100130003/2011/105205 від 28.03.11, 100130003/2011/105206 від 28.03.11, з відповідними супровідними документами щодо імпорту з Російської Федерації від компанії ВАТ фірма «Актис»(Російська Федерація) на адресу ТОВ «К.А.Н. строй»(Україна) вантажу «пляшки скляні типу «КПЕ1-500-Преміум», ємністю 0,5 л. із зеленого скла для пива», вилучені 06.05.11 у приміщенні Київської регіональної митниці (т.7, а.с.252-253);

- визнаними та приєднаним до справи як джерело доказів наступними документами:

копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_38, і.н. НОМЕР_4, серії НОМЕР_16;

ліцензією ДМС України на право заняття посередницькою діяльністю митного брокера, серія НОМЕР_17 від 23.10.09р.;

оригіналом договору про надання митно-брокерських послуг № 2802/11 від 28.02.11, укладеного між ФОП ОСОБА_38, і.н. НОМЕР_4, та ФОП ОСОБА_29, і.н. НОМЕР_5, вилученими 30.05.11 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_38;

світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «МГК», код ЄДРПОУ 25399670;

світлокопією статуту ТОВ «МГК», код ЄДРПОУ 25399670 (нової редакції, 2006 р., затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «МГК», протокол № 2 від 11.10.06), засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_40 24.09.07р.;

світлокопією ліцензії ДМС України на право заняття посередницькою діяльністю митного брокера, серія НОМЕР_18 від 15.09.09, видану ТОВ «МГК»;

наказом № 3 від 01.04.99 про прийняття на роботу ОСОБА_9 на посаду митного брокера;

договором про надання митно-брокерських послуг № 18 від 15.04.10, укладеного між ТОВ «МГК»та ТОВ «Будімпорт-2001», вилучені 01.06.11 у директора ТОВ «МГК»;

копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Юнайтед Форест»;

наказом по ТОВ «Юнайтед Форест»№ 258-о від 09.12.08 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого ОСОБА_11 прийнятий на посаду митного декларанта;

посадових обов'язків митного декларанта ТОВ «Юнайтед Форест»ОСОБА_11;

статуту ТОВ «Юнайтед Форест», і.н. 22902499 (нової редакції), затвердженого загальними зборами учасників відповідно до протоколу №2005/н від 09.08.05р;

світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Кондор»;

світлокопією статуту ТОВ «Кондор»;

світлокопією змін до статуту ТОВ «Кондор», затверджених загальними зборами учасників відповідно до протоколу № 3 від 01.11.11;

світлокопією договору від 28.02.96 про діяльність ТОВ «Кондор»між учасниками ОСОБА_12 та ОСОБА_41;

світлокопією угоди про внесення змін до установчого договору ТОВ «Кондор», зареєстрованої в реєстрі за №1114;

світлокопією протоколу № 2 від 01.07.96 загальних зборів учасників ТОВ «Кондор»;

договором № 0006 від 11.02.11 про надання послуг митного брокера (декларанта), укладений між ТОВ «К.А.Н. строй»та ТОВ «Кондор»;

договором № 10/11-2 від 10.01.11 про надання послуг митного брокера (декларанта), укладений між ВАТ ПБК «Славутич»та ТОВ «Кондор»;

додатковою угодою № 1 від 01.02.11 до договору № 10/11-2 від 10.01.11 про надання послуг митного брокера (декларанта), укладеного між ВАТ ПБК «Славутич»та ТОВ «Кондор»;

світлокопією ліцензії від 21.07.09, виданої Державною митною службою України ТОВ «Кондор»на проведення посередницької діяльності митного брокеру, серія АВ № 480506, вилученими 06.05.11 на ТОВ «Кондор».

наказом Київської регіональної митниці ДМС України № 110-к від 28.02.11 «Про тимчасове виконання обов'язків».

наказом Київської регіональної митниці ДМС України № 148-к від 14.03.11 «Про тимчасове виконання обов'язків»щодо тимчасового покладення на ОСОБА_6 обов'язків начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»у березні 2011 року, вилученими 25.07.11 у приміщенні Київської регіональної митниці (т.6, а.с.137,161-162,185,218-219,231);

- визнаними та приєднаним до справи як джерело доказів наступними документами:

паперовими аркушами, в які були загорнуті грошові кошти у сумі 1 200 грн., купюрами різного номіналу (50, 100, 200 грн.), що були знайдені в ящиках письмового столу, розташованого біля вікна у службовому кабінеті колишнього заступника начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»Київської регіональної митниці ОСОБА_15;

паперовими аркушами, серед яких знаходились грошові кошти в сумі 400 доларів США та 1 500 доларів США, вилучені в ході обшуку з багажника автомобіля «Toyota Camry 3,5», державний номер НОМЕР_1, яким користувався колишній начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 (т.5, а.с. 69, 237)

Як видно з листа від 03.05.2012 року № 21/1-217 вих-12, заступника начальника ГУ ГПУ України ОСОБА_42, ГПУ проведено перевірку ОРС, зазначеної у листі суду № 133 від 10.04.12 року. ОРС заведена у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Дозвіл Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2011 року на проведення ОРЗ, які тимчасово обмежують права людини, надано з додержання Закону. Порушень вимог чинного законодавства в діях співробітників ГУ БКОЗ СБУ не встановлено, підстав для прокурорського реагування не убачається.

Наявність вищезазначеної відповіді, дає обґрунтовані підстави суду не брати до уваги та відкинути твердження підсудного з приводу того, що слід визнати неналежними як докази, процесуальні документи, які містяться в кримінальній справі і стосуються фіксації нібито отримання ним хабарів, оскільки останні отримані з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», враховуючи, що оперативні заходи, які в подальшому отримали процесуальне відображення в документах, отримані по ОРС, термін ведення якої завершився.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, свідчить про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Суд відноситься критично, не бере до уваги та відкидає показання ОСОБА_6 з приводу того, що він не отримував від ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 грошей в якості хабарів, оскільки його показання є не логічними, не послідовними і повністю спростовуються сукупністю доказів всебічно і об»єктивно досліджених в судовому засіданні, та на яких суд грунтує свій висновок про доведеність вини підсудного. Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з приводу обставив давання хабарів ОСОБА_6, саме як начальнику митного поста «Дніпровський», суд визнає правдивими і такими, що в сукупності з іншими доказами, доводять винність підсудного у отриманні від них хабарів.

Суд також не бере до уваги і відкидає висновок науково-правової експертизи № 126/505, щодо тлумачення положень ч.2 ст. 368 КК України, в якому зазначено, що посада, яку обіймав ОСОБА_6 не відноситься до посад осіб, які займають відповідальне становище, - проведеної на запит адвоката і яка надана суду стороною захисту. Зазначена експертиза проведена без дотримання вимог ст.ст. 75-77 КПК України, і особа яка готувала висновок не була попереджена про відповідальність, крім того, висновок науковим співробітником проведено лише на підставі копій вибіркових процесуальних документів, наданих адвокатом, без врахування інших матеріалів справи в сукупності.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ст. 25 Закону України «Про державну службу»та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 333-р, начальник митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 за своєю посадою був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Докази, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, достатніми і допустимими, якими в сукупності доводиться винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а саме, одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабарів, повторно, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій, з використанням наданого йому службового становища.

Суд виключає з обвинувачення підсудного кваліфікуючу ознаку, вимаганням хабара від ОСОБА_7 В ході судового слідства, та обставина, що ОСОБА_6 вимагав хабарі від ОСОБА_7 з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам останнього, або умисно створив умови, за яких ОСОБА_43 вимушений був давати хабарі, - свого підтвердження не знайшла. Як відмітив у своїх показаннях свідок ОСОБА_43, давав гроші ОСОБА_6 по взаємній домовленості, без вимагання, за нормальне відношення до підприємства та за сприяння в оперативному та безперешкодному проходженні митних оформлень транспортних засобів саме на вигідному йому терміналі.

При обранні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, одружений.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає наявність у підсудного двох неповнолітніх дітей та позитивні характеристики за місцем роботи і проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд виключає з обвинувачення підсудного, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно. Оскільки, як визначено у ст. 67 КПК України, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, як в даному випадку, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу підсудного та пом»якшуючі покарання обставини, суд, вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, але із застосуванням ст. 75 КК України -звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України. Згідно правил ст. 77 КК України, додаткове покарання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна не застосовувати.

Крім того, суд вважає за необхідне, керуючись вимогами ст.54 КК України, враховуючи що вчинений ОСОБА_6 злочин є тяжким, останнього позбавити спеціального звання «Радник митної служби 1 рангу».

Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України , стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Арешт, який накладений на майно, з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна, яка у даному випадку не застосовується, ( т.2, а.с.79-83, 89-91, 93-98, т.5 а.с.42, 48, 52-55,67-68, 221,т.6 а.с. 10-11,16,27,31,33-38,233,), - скасувати, а майно повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ст. 368 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки та позбавити спеціального звання «Радник митної служби 1 рангу».

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Покласти на засудженого обов»язок періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою, на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з засудженого за проведення експертиз судові витрати відповідно у розмірах: 1680грн.64 коп., 2205 грн.84 коп., 5391 грн.20 коп. (отримувач платежу- Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, р/р 31253272211213, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993, ГУ КДСУ в м. Києві)

Речові докази по справі:

легалізовані відеоматеріали за фактами одержання упродовж березня-квітня 2011 року ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті хабарів від представників суб'єктів ЗЕД, надані ГУ БКОЗ СБ України на паперових та електронних носіях, зокрема:

- карта SD пам'яті ranscend», SD HC, 4 Gb, made in Taiwan, №3661144600 ;

- карта SD пам'яті ranscend», SD HC, 4 Gb, made in Taiwan, №3661144592 ;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202А11927590HS0440, інв. № 1924 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18969HS2200, інв. № 1931 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 116202A2I327589HS0440, інв. № 1919 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I718983HS2201, інв. № 1936 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218981HS2201, інв. № 1935 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I118985HS2201, інв. № 1937 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A2I218976HS2201, інв. № 1933 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1IA18975HF2201, інв. № 1932 н/т 05.04.11;

- диск CD-RW, 700 Mb 80 min», серійний номер 006201A1I318978HS2201, інв. № 1934 н/т 05.04.11 (т.1, а.с.201-203), додатки до висновку експерта № 138/5 від 24.05.2011 року та № 341/3 від 16.08.2011 року;

матеріали ОТЗ з негласного слухового та візуального контролю у службовому кабінеті ОСОБА_15 ( у двох паперових конвертах);

паперові аркуші у файлах ( у двох паперових конвертах), - що направлені на адресу суду, - зберігати при справі;

2. Вилучені 28.04.11 в ході обшуку у службовому кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 250 грн., що передані на відповідальне зберігання до ВАТ «Укрексімбанк» (т.5, а.с.50-55), - передати в дохід держави;

3. Змиви з купюр грошових коштів, вилучених 28.04.11 з верхньої полиці шафи, розташованої біля вхідної двері у службовий кабінет начальника митного поста «Дніпровський»ОСОБА_6; змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_6; змиви з верхньої полиці шафи, розташованої біля вхідної двері, а також зразки спеціальних хімічних речовин, якими були помічені грошові кошти, що знаходяться у камері зберігання Генеральної прокуратури України, - знищити (т.6, а.с.234-235);

4. Журнал обліку засобів зв»язку та готівкових коштів МП «Дніпровський»КРМ; особова справа ОСОБА_6; ВМД, з відповідними супровідними, в одній паперовій коробці, що направлені на адресу суду, - зберігати при справі;

5.ВМД у кількості 35 шт. з відповідними супровідними документами, в одній паперовій коробці, що направлені на адресу суду, - зберігати при справі.

Скасувати арешт, накладений:

- на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6;

- на автомобілі ta Camry 3,5», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, та i FX 50», державний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8, 2009 року випуску, якими користувався ОСОБА_6, які належать його рідному батьку - ОСОБА_10;

- на ноутбук марки ASUS (Intel Pentium Dual CPU T 2370, 1,73 Ггц, 1 Гб ОЗУ), вилучений 28.04.11 в ході обшуку у службовому кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6, що розташований на другому поверсі адміністративного будинку терміналу «Укравто», за адресою: м.Київ, вул. Новопирогівська, 58 і який зберігається у кімнаті речових доказів ГПУ та повернути ОСОБА_6;

- на мобільні телефони NOKIA 8800e-1 , IC: 661AD-RM233, з батареєю NOKIA BL-4U 1000 mAh, 3.7V, та sim-карткою Київстар НОМЕР_13, та VERTU Signature , RM-266V, imei: НОМЕР_14; з батареєю VERTU BL-5CV 1050 mAh, 3.7V, та sim-карткою Київстар НОМЕР_15, вилучені 28.04.11 в ході обшуку у службовому кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6, що розташований на другому поверсі адміністративного будинку терміналу «Укравто», за адресою: м.Київ, вул. Новопирогівська, 58 і зберігаються у кімнаті речових доказів ГПУ та повернути ОСОБА_6

- на грошові кошти в сумі 1 200 гривень, вилучені 28.04.11 під час обшуку в службовому кабінеті колишнього заступника начальника відділу митного оформлення «Центральний»митного поста «Столичний»Київської регіональної митниці ОСОБА_15, розташованому на другому поверсі адміністративного будинку вантажного митного комплексу АТ «Українська автомобільна корпорація», за адресою: м. Київ, вул.Новопирогівська, 58 і які передані на відповідальне зберігання до ВАТ «Укрексімбанк»і повернути на вимогу ОСОБА_15

- на мобільні телефони Nokia 8800e-1 , made in Korea, IC 661AD-RM233, з батареєю Nokia BL-4U 1000 mAh 3.7 V, та sim-карткою U(Укртелеком) № 893800710040439410, та Nokia 8600d , IC 661X-RM164, з батареєю Nokia BP-5M 900 mAh 3.7 V, та sim-карткою ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(МТС) № НОМЕР_19, вилучені 28.04.11 в ході обшуку у автомобілі Camry 3,5», державний номер НОМЕР_1 і які зберігаються у кімнаті речових доказів ГПУ та повернути ОСОБА_6

- на грошові кошти в сумі 52 850 гривень; 31 000 доларів США; 37 655 Євро, вилучені 05.05.11 під час проведення огляду сейфу марки «Техномакс», № 438726, вилученого 28.04.11 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 і які передані для зберігання на депозитні рахунки ГПУ та повернути ОСОБА_6

- на ювелірні вироби: виріб з металу жовтого кольору у вигляді злитку в упаковці, що має напис: Suisse, # 479816»; виріб з металу жовтого кольору у вигляді злитку в упаковці, що має напис: Suisse, # 070635»; виріб з металу жовтого кольору у вигляді підвіски, опломбований паперовою биркою із написом: «ВАТ «Київський ювелірний завод», підвіс, золото 585, 4.79 гр.»; виріб з металу жовтого кольору у вигляді злитку, не опломбований; виріб з металу жовтого кольору у вигляді монети, не опломбований (на виробі наявний напис «Україна, 50 гривень, 2000, 15.55, Au 999,9»); виріб з металу жовтого кольору у вигляді монети, не опломбований (на виробі наявний напис «Україна, 2 гривні, 2004, 1.24, Au 999,9, Лелека»), вилучені 05.05.11 під час проведення огляду сейфу марки «Техномакс», № 438726, вилученого 28.04.11 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 17, кв. 57 і які зберігаються у кімнаті речових доказів ГПУ та повернути ОСОБА_6

- на чоловічий наручний годинник торгової марки «OMEGA, speedmaster, avtomatic», №57747537, з ремінцем чорного кольору, вилучений 05.05.11 під час проведення огляду сейфу марки «Техномакс», № 438726, вилученого 28.04.11 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

- на чоловічий наручний годинник торгової марки Chronomaster, № НОМЕР_9, swiss made, automatic, reserve de marche», №57747537, з ременем чорного кольору, вилучений 28.04.11 в ході особистого обшуку ОСОБА_6, що в кімнаті речових доказів ГПУ , повернути ОСОБА_6;

- на комп'ютер марки Apple, вилучений 28.04.11 в ході обшуку в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, що зберігається у кімнаті речових доказів ГПУ, повернути ОСОБА_6

- на ноутбук ASUS M 600, № SN 51NPO27403, планшетний комп'ютер Apple iPad, 64 Gb, модель MC497FD, серійний номер J30326L0ETV, чоловічий наручний годинник Roger Dubius, Geneve, chronoexcel, 206/280, 50m/165ft, № 1795, вилучені 28.04.11 в ході обшуку в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 які зберігаються у кімнаті речових доказів ГПУ, повернути ОСОБА_6

- на грошові кошти в сумі 2 000 доларів США та 451 гривню, вилучені 28.04.11 в ході обшуку у службовому кабінеті начальника митного поста «Дніпровський»Київської регіональної митниці ОСОБА_6, що передані для зберігання на депозитні рахунки ГПУ, повернути ОСОБА_6

- на грошові кошти в сумі 6 546 доларів США, 8 000 гривень та 270 рублів Російської Федерації, вилучені 28.04.11 в ході обшуку у автомобілі Camry 3,5», державний номер НОМЕР_1, що передані для зберігання на депозитні рахунки ГПУ та повернути ОСОБА_6

- на грошові кошти в сумі 401 долар США, вилучені 28.04.11 в ході обшуку в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, які передані для зберігання на депозитні рахунки Генеральної прокуратури України та повернути ОСОБА_6

- на спеціальні карткові рахунки НОМЕР_20, № НОМЕР_21 та № 26252101/НОМЕР_12, відкритих у ПАТ «Райфайзен банк Аваль»на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно з відповіддю ПАТ «Райфайзен банк Аваль»від 27.07.11 №88-0-0-00/10-1950 спеціальні карткові рахунки НОМЕР_20, № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В. Дідик

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення15.05.2012
Оприлюднено25.05.2012
Номер документу24193786
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-133/12

Ухвала від 04.07.2023

Кримінальне

Дружківський міський суд Донецької області

Рибкіна Н. М.

Ухвала від 05.06.2023

Кримінальне

Дружківський міський суд Донецької області

Рибкіна Н. М.

Постанова від 21.02.2022

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 21.02.2022

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Постанова від 27.01.2022

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 06.12.2021

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 19.10.2021

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 04.10.2021

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Постанова від 09.09.2021

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Постанова від 23.07.2021

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні