Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-2616/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 3415/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електросвітлотехніка" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року у справі за позовом Приватного підприємства "Електросвітлотехніка" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, виставлених відповідачем, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова від № 0002752300/0/21283 від 17.09.2009 року, № 0002742300/0/21284 від 17.09.2009 року, № 0002742300/1/26862 від 30.11.2009 року, № 0002752300/1/26861 від 30.11.2009 року, № 0002742300/42915 від 12.02.2010 року та № 0002752300/4/2916 від 12.02.2010 року, рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про результати розгляду первинної скарги від 26.11.2009 року № 26574/25-009/88 та рішення ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги від 02.02.2010 року № 1982/10/25-005/423.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Приватне підприємство "Електросвітлотехніка". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі направлень від 11.08.2009 року № 526 та від 26.08.2009 року № 557, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведена планова виїзна перевірка ПП «Електросвітлотехніка», код ЄДРПОУ 33894749, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.09.2009 року № 1695/213/23-2/33894749.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, а саме заниження підприємством податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 603627 грн. 00 коп., в тому числі за 2008 рік: за ІІ квартал 2008 року в сумі 212767 грн. 00 коп.; за ІІІ квартал 2008 року в сумі 214024 грн. 00 коп.; за ІV квартал 2008 року в сумі 176836 грн. 00 коп.

Крім того, перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 481259 грн. 00 коп., в тому числі: за квітень 2008 року на суму 79588 грн. 00 коп.; за травень 2008 року на суму 50623 грн. 00 коп.; за червень 2008 року на суму 23996 грн. 00 коп.; за липень 2008 року на суму 114702 грн. 00 коп.; за серпень 2008 року на суму 35576 грн. 00 коп.; за вересень 2008 року на суму 14335 грн. 00 коп.; за жовтень 2008 року на суму 59148 грн. 00 коп.; за листопад 2008 року на суму 103291 грн. 00 коп. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ, рядок 26 Декларації за листопад 2008 року на суму 1643 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки від 04.09.2009 року № 1695/213/23-2/33894749, згідно з п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009 року № 0002752300/0/21283, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 721889 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 481259 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 240630 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009 року № 0002742300/0/21284, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 848672 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 603627 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 245045 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, позивачем в адміністративному порядку оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ДПІ у м. Львові за наслідками якого, прийняті податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення, що підтверджується рішеннями начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про результати розгляду скарги від 02.02.2010 року № 1982/10/25-005/423 та від 26.11.2009 року № 26574/25-009/88.

За результатами розгляду скарг позивача ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято наступні податкові повідомлення-рішення № 0002742300/1/26862 від 30.11.2009 року, № 0002752300/1/26861 від 30.11.2009 року, № 0002742300/42915 від 12.02.2010 року та № 0002752300/4/2916 від 12.02.2010 року.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0002752300/0/21283 від 17.09.2009 року, № 0002742300/0/21284 від 17.09.2009 року, № 0002742300/1/26862 від 30.11.2009 року, № 0002752300/1/26861 від 30.11.2009 року, № 0002742300/42915 від 12.02.2010 року та № 0002752300/4/2916 від 12.02.2010 року та рішення про результати розгляду скарг від 26.11.2009 року № 26574/25-009/88, та від 02.02.2010 року № 1982/10/25-005/423.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова встановлено завищення суми валових витрат в розмірі 2414511 грн. 55 коп., у тому числі за 2008 рік, а саме: за ІІ квартал 2008 року в сумі 851068 грн. 57 коп.; за ІІІ квартал 2008 року в сумі 856100 грн. 06 коп.; за ІV квартал 2008 року в сумі 707342 грн. 92 коп.

Крім того, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року встановлено, що ПП «Електросвітлотехніка» здійснювало операції з придбання електротоварів, а саме: вимикачі в асортименті, кабельні стяжки, світильники промислові, лампи в асортименті, кабельні канали, проводи, кабелі та ін. Відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, фінансової та податкової звітності ПП «Електросвітлотехніка»перебувало у взаємовідносинах з ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент»(код ЄДРПОУ - 35629857).

Згідно з усною домовленістю щодо поставки ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» відвантажило ПП «Електросвітлотехніка» електротовари відповідно до прихідних накладних всього на загальну суму 2897413 82 коп., в тому числі ПДВ - 482902 грн. 30 коп.

Вказані господарські операції відображені ПП «Електросвітлотехніка» в оборотно-сальдових відомостях по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з квітня 2008 року по листопад 2008 року наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт рах. 28 «Товар» та Кт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що у ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним підприємством контрагентом ПП Електросвітлотехніка». Відсутність необхідних трудових ресурсів ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» для здійснення відповідної господарської діяльності встановлена ДПІ у Шевченківському районі м. Львова згідно з базою даних АІС ОР ЦБД та розрахунків комунального податку за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року. Додатково представником відповідача зазначено, що декларація з податку на прибуток підприємства ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» та розрахунок комунального податку за І квартал 2009 року до органів державної податкової служби не подано. Згідно з базою даних розрахунок комунального податку за 2008 рік подано з прочерком.

В декларації з податку на прибуток підприємства ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» за 2008 рік відображено валовий дохід від усіх видів діяльності, в тому числі доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 134502 грн. 00 коп., в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2008 року даний показник відображено в розмірі 103751 грн. 00 коп.

Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» також встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою встановлення настання реальних наслідків.

Апелянтом не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для здійснення такої поставки або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів господарської діяльності. Крім того, якщо підприємство перераховує кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з метою формування податкового кредиту та, як наслідок заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, такі дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ПП «Електросвітлотехніка», в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, до складу валових витрат безпідставно включено суму витрат з придбання електротоварів від ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» на загальну суму 2414511 грн. 50 коп., а саме: за ІІ квартал 2008 року в сумі 851068 грн. 57 коп.; за ІІІ квартал 2008 року в сумі 856100 грн. 06 коп.; за ІV квартал 2008 року в сумі 707342 грн. 92 коп., факт отримання яких та використання у господарській діяльності позивачем під час судового розгляду справи не доведено.

Враховуючи завищення позивачем валових витрат, ПП «Електросвітлотехніка», в порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 603627 грн. 00 коп. Так, за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року ПП «Електросвітлотехніка» задекларовано податок на прибуток в сумі 31437 грн. 00 коп. При цьому, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року встановлено його заниження в сумі 603627 грн. 00 коп., у тому числі за 2008 рік, а саме: за ІІ квартал 2008 року в сумі 212767 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 214024 грн. 00 коп., за ІV квартал 2008 року в сумі 176836 грн. 00 коп. За період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року ПП «Електросвітлотехніка» задекларовано суму податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 3433998 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення в сумі 482902 грн. 00 коп., а саме: за квітень 2008 року в сумі 79588 грн. 44 коп.; за травень 2008 року в сумі 67870 грн. 25 коп.; за червень 2008 року в сумі 22755 грн. 02 коп.; за липень 2008 року в сумі 109114 грн. 46 коп.; за серпень 2008 року в сумі 25504 грн. 79 коп.; за вересень 2008 року в сумі 36600 грн. 79 коп.; за жовтень 2008 року в сумі 52711 грн. 93 коп.; за листопад 2008 року в сумі 88756 грн. 67 коп.

ПП «Електросвітлотехніка» віднесено до складу податкового кредиту вартість товару отриманого від ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» на загальну суму 2897413 грн. 82 коп., в тому числі ПДВ в сумі 482902 грн. 00 коп., що підтверджується податковими накладними, отриманими від ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

Вказані вище податкові накладні включено до реєстру отриманих податкових накладних за відповідні періоди та до складу податкового кредиту декларації по ПДВ за відповідні періоди.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, позивачем завищено суму податкового кредиту у квітні-листопаді 2008 року на суму ПДВ в розмірі 482902 грн. 00 коп., по отриманих електротоварах від ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», факт отримання та використання яких у господарській діяльності позивачем не доведено.

У зв'язку із завищенням позивачем податкового кредиту, за результатами перевірки повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова встановлено заниження вказаного податку на суму 481259 грн. 00 коп., в тому числі: за квітень 2008 року на суму 79588 грн. 00 коп.; за травень 2008 року на суму 50623 грн. 00 коп.; за червень 2008 року на суму 23996 грн. 00 коп.; за липень 2008 року на суму 114702 грн. 00 коп.; за серпень 2008 року на суму 35576 грн. 00 коп.; за вересень 2008 року на суму 14335 грн. 00 коп.; за жовтень 2008 року на суму 59148 грн. 00 коп. та за листопад 2008 року на суму 103291 грн. 00 коп., а також завищено залишок від'ємного значення ПДВ (рядок 26 декларації по ПДВ за листопад 2008 року) на суму 1643 грн. 00 коп.

Судом вірно встановлено, що факт укладання правочину та виконання його умов на загальну суму 2897413 грн. 82 коп. підтверджується зокрема податковими та видатковими накладними. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її виконання. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської операції.

При цьому, з матеріалів справи вбачається неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для зберігання, транспортування товару тощо, відсутність у ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо

Апелянтом не доведено придбання та фактичне одержання товару від ТзОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», а також його подальше використання у господарській діяльності позивача, а тому, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0002752300/0/21283 від 17.09.2009 року, № 0002742300/0/21284 від 17.09.2009 року, № 0002742300/1/26862 від 30.11.2009 року, № 0002752300/1/26861 від 30.11.2009 року, № 0002742300/42915 від 12.02.2010 року, № 0002752300/4/2916 від 12.02.2010 року, рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про результати розгляду первинної скарги від 26.11.2009 року № 26574/25-009/88, та рішення ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги від 02.02.2010 року № 1982/10/25-005/423 є правомірними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електросвітлотехніка" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року у справі №2а-2616/10/1370- без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс