Постанова

від 15.05.2012 по справі 32/305

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 32/305 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: прокуратуриХодаківський М.П. -старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України позивачаОСОБА_5 -довіреність від 15.05.2012р. відповідачів ОСОБА_6 -довіреність від 21.02.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалувід 28.02.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 32/305 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислової фірми "Корн-ЛТД", м. Київ до - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ - Київської міської ради, м. Київ прозобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2009р. (суддя Хрипун О.О.) позов ТОВ "Комерційно-промислової фірми "Корн-ЛТД" до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено в повному обсязі.

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Київської міської ради 28.12.2011р., подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. (судді: Яковлєв М.Л., Жук Г.А., Тарасенко К.В.) апеляційне провадження було припинено, як помилково порушене, з посиланням на пропуск трьох місячного строку який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Київської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р, скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга прокурора обґрунтована тим, що згідно пункту 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва має бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки при апеляційному оскаржені судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" правила частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) не поширюються на осіб, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника прокуратури, позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили (у редакції, яка була чинною на час прийняття даного рішення).

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України щодо відновлення строку подання скарги.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки , оскільки Господарським процесуальним кодексом до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду апеляційної інстанції в інтересах держави в особі як Київської міської ради, яка в свою чергу є відповідачем у даній справі, так і Державного агентства земельних ресурсів України.

При цьому, поза увагою суду апеляційної інстанції залишені приписи статті 91 Господарського процесуального кодексу України, щодо вирішення питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі в інтересах якої прокурор звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що без встановлення відповідних обставин, оскаржувана у справі ухвала господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у справі № 32/305 господарського суду м. Києва скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення судового провадження.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Л. Рогач