Постанова

від 06.11.2012 по справі 32/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 № 32/305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Федорчука Р.В.

при секретарі Корінній А.О.

за участю представників:

позивача - Бурхан О.М. - дов. № 121 від 15.05.2012 року,

Третьяков Д.І. - дов. № 122 від 15.05.2012 року;

від відповідача-1 - Телицька В.А. - дов. № 225-КР-1306 від 13.08.2012 року;

від відповідача-2 - не з'явився

від Державного агентства земельних ресурсів України -

Шемшур А.П. - дов. б/н від 06.12.2011 року;

від прокуратури - Стретович М.О. - посв. № 46 від 01.03.2011 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Державного агентства земельних ресурсів України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.06.2009 р.

у справі № 32/305 (суддя - Хрипун О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова

фірма «Корн-ЛТД»

до 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року по справі № 32/305 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувсь до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року по справі № 32/305 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, справу № 32/305 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Шипка В.В., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року розгляд справи № 32/305 було відкладено на 11.10.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, справу № 32/305 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сотнікова С.В., Федорчука Р.В.

11.10.2012 року в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн-ЛТД» надано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року розгляд справи № 32/305 було відкладено на 18.10.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року розгляд справи № 32/305 було відкладено на 06.11.2012 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року по справі № 32/305 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача-1 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року по справі № 32/305 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Державного агентства земельних ресурсів України в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року по справі № 32/305 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в поясненнях, наданих у судовому засіданні 18.10.2012 року, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.07.1997 року між Київською міською радою (далі - відповідач-1) та Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «КПФ «Корн ЛТД») укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та експлуатації міського автомобільного ринку на вул. Академіка Заболотного у Харківському районі м. Києва (назва на той час) (далі - Договір), що зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) від 29.07.1997 року за № 90-5-00026 у книзі записів державної реєстрації договорів.

ТОВ «КПФ «Корн ЛТД» повністю виконувало умови Договору.

Пунктом 3.2 вказаного Договору передбачено, що землекористувач має право поновлювати договір після закінчення строку його дії.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» та

ст. 777 Цивільного кодексу України ТОВ «КПФ «Корн ЛТД» звернулось 06.04.2009 року до Київради з листом про поновлення Договору, надіславши підписані два примірники угоди до вказаного Договору (а.с. 8-9).

У відповідь Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було надіслано лист від 07.09.2009 року № 05-358/12941, в якому зазначено, що рішення Київською міською радою про поновлення договору оренди на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди по вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва не приймалося, питання підписання запропонованої зі сторони ТОВ «КПФ «Корн ЛТД» угоди до Договору буде розглянуто після прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що пропозиція про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.07.1997 № 90-5-00026 ініційована ТОВ «КПФ «Корн ЛТД».

Жодної відповіді чи заперечень щодо пропозиції ТОВ «КПФ «Корн ЛТД» Київською міською радою надано не було.

Суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 188 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що з боку ТОВ «КПФ «Корн ЛТД» вжито всі необхідні дії по внесенню змін до Договору, а Київська міська рада не вирішує дане питання.

Крім того, враховуючи ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше, ніж один раз на місяць. Суд першої інстанції встановив, що Київська міська рада порушила терміни розгляду питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.1997 року № 90-5-00026, що призводить до порушення прав ТОВ «КПФ «Корн ЛТД».

Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління, відповідач-2) про зобов'язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ «КПФ «Корн ЛТД» у встановленому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення. Враховуючи приписи ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 20 Закону України «Про оренду землі», якими передбачено державну реєстрацію договір оренди землі. У відповідності до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року за №182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Враховуючи вищезазначене, на підставі досліджених доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КПФ «Корн ЛТД» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Зі змісту ст. 9 Земельного кодексу України, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста Києва, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень Київської міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанцій встановлено, що питання продовження дії Договору на сесії Київської міської ради не приймалося.

Також у матеріалах даної справи наявна копія листа Управління від 07.05.2009 року № 05-358/12941 (а.с. 10), в якому останнє повідомило позивача про відсутність рішення Київської міської ради щодо поновлення вищезазначеного договору.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Аналогічну позицію містить постанова Верховного Суду України від 12.08.2008 року по справі № 30/315, постанова Київського апеляційного суду України від 10.02.2010 року по справі 32/379-30/253.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд не врахував право ради самостійно вирішувати питання щодо надання в користування земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України до компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання ради розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення сесії. Крім того, місцевий господарський суд неправомірно зобов'язав Київську міську раду продовжити дію договору із зазначенням певного строку в той час, коли згідно з вимогами ст. 12 Земельного кодексу України такі строки самостійно визначаються власником земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про подовження строку Договору задоволенню не підлягає.

Судова колегія не може погодитися з судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління провести реєстрацію угоди до договору оренди земельної ділянки, з огляду на наступне.

Згідно п. 3.13 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342 (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), Управління організовує, зокрема, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Проте, за відсутності рішення уповноваженого органу про надання згоди на укладення такої угоди, висновок суду про обґрунтованість цих позовних вимог є передчасним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) провести реєстрацію угоди до договору - задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що позивачем під час апеляційного провадження подано додаткові документи, які не були предметом розгляду в місцевому господарському суді, зокрема:

- лист від 02.04.2007 року № 68 (далі - лист № 68), в якому позивач просив подовжити дію Договору;

- лист від 03.04.2007 року № 12193, яким доручено провести розгляд листа № 68 Муховику А.М.;

- лист від 10.05.2007 року № 05-385/13202 містить відповідь на лист № 68. Даним листом повідомлено позивача, що для вирішення питання про подовження Договору, необхідно виготовити та подати землевпорядну документацію, на підставі якої Київська міська рада розгляне питання про поновлення в установленому порядку Договору;

- надано копію титульного листа технічної документації із землеустрою з відміткою відповідача-2 про прийняття та висновок Управління від 20.06.2012 року № 0З-0783;

- лист від 08.11.2007 року № 05-358/37168, яким Управління повідомило позивача про формування кадастрової справи № А-10236 про поновлення Договору та відповідного проекту рішення Київської міської ради, які були передані на розгляд Київської міської ради в установленому порядку. Цим же листом повідомлено, що станом на 08.11.2007 року рішення Київської міської ради на поновлення Договору не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

На вимогу судової колегії щодо надання пояснень про неможливість подання даних доказів до суду першої інстанції, представником позивача не надано жодних пояснень.

Таким чином, колегія не може брати до уваги вказані документи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є таким, що не відповідає обставинам справи, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищезазначеного колегія встановила, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірми «Корн-ЛТД» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року по справі № 32/305 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва - задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн-ЛТД».

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року по справі № 32/305 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірми «Корн-ЛТД» у дохід Державного бюджету України 83 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи судом першої інстанції.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн-ЛТД» у дохід Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

6. Матеріали справи № 32/305 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Сотніков С.В.

Федорчук Р.В.