Постанова

від 21.05.2012 по справі 16/144-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 16/144-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі № 16/144-11 господарського судуКиївської області за позовомДочірнього підприємства "Київська мехколона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" простягнення 124 783,46 грн. за участю представників від: позивача ОСОБА_4 (довір. від 02.09.2011р.) відповідача ОСОБА_5 (довір. від 31.12.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2011р. у справі № 16/144-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р., частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Київська мехколона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (Відповідач) на користь Позивача 110 554,05 грн. основної заборгованості. На Відповідача покладено судові витрати. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 1 358,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що судами не застосовано норми статей 530, 612, 594, 597 Цивільного кодексу України, статей 216, 218, 230 Господарського кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору підряду № 19 від 22.02.2007р., укладеного між Дочірнім підприємством "Київська мехколона" ВАТ "Київсільелектро" (підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Комплекс Агромарс" (замовник), підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати роботи в два етапи по будівництву ПЛ 35 КВ від точки приєднання до ВЛ 35 КВ Ясногородка та Любимівка до проектуємої підстанції ПС 35/10 КВ (в районні існуючої РП 10 КВ б/пВ № 20 смт. Димер), включаючи роботи по приєднанню до ліній, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 5.1 договору, замовник на другий робочий день після підписання даного договору зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника аванс - для закупівлі матеріалів, що будуть використовуватись підрядником в сумі 350 000 грн. та для мобілізації робочої сили для виконання робіт в сумі 80 000 грн. - на третій день після початку робіт та надання акта про початок робіт підписаного уповноваженими особами сторін.

Згідно з пунктом 5.3 договору весь комплекс виконаних підрядником робіт оплачується у розмірі 95% від загальної суми договору, 5% від загальної суми договору притримуються замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов'язань (виплата штрафних санкцій, відшкодування збитків замовнику, спричинених невиконанням або неналежним виконанням підрядником обов"язків по даному договору) і виплачуються наступним чином: 70% суми притриманих коштів виплачуються підряднику протягом 15 банківських днів з дати введення об'єкту в експлуатацію та надання акта завершення робіт підписаного уповноваженими особами сторін; 30% суми притриманих коштів виплачуються після 6 календарних місяців з дати підписання акта передачі повного комплексу робіт, протягом 15 банківських днів з дати закінчення вказаного терміну.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця до 25 числа. Підрядник надає замовнику до 26 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми (КБ-2), акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції.

Протягом 10 робочих днів з дати передачі всіх вищевказаних актів та документів замовник зобов'язується їх розглянути та підписати в разі відсутності заперечень. В разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, відсутності всіх документів та актів, або інших недоліків відповідач зобов'язується негайно заявити про них підряднику в письмовій формі.

Додатковими угодами № 6 від 15.06.2007р., № 7 від 10.07.2007р., № 8 від 22.08.2007р., № 9 від 22.08.2007р., № 12 від 09.06.2008р., підписаними сторонами, встановлено обсяг, вартість та термін виконання робіт підрядником, порядок проведення розрахунків.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 додаткових угод розрахунки замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактичного виконання об'ємів робіт та після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10 днів з дати підписання таких актів. Весь комплекс виконаних підрядником робіт оплачується у розмірі 95% від загальної суми Договору, 5% від загальної суми договору притримуються замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов'язань (виплата штрафних санкцій, відшкодування збитків відповідача, спричинених невиконанням або неналежним виконанням позивачем обов'язків по даному договору) і оплачуються наступним чином: 60% суми притриманих коштів виплачуються підряднику протягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта приймання-передачі загального комплексу робіт; 40% суми притриманих коштів виплачуються після 12 календарних місяців з дати підписання акта передачі повного комплексу робіт, протягом 15 банківських днів з дати закінчення вказаного терміну.

Сторонами підписані акти приймання виконаних робіт за додатковою угодою № 6: акт за липень 2007р. від 30.07.2007р. на суму 471 330 грн.; акт за серпень 2007 р. від 02.10.2007р. на суму 54 469,20 грн.; акт за січень 2008 р. від 30.01.2008р. на суму 185 352 грн.; акт за березень 2008 р. від 28.03.2008р. на суму 60 894 грн.; акт за квітень 2008р. від 22.05.2008р. на суму 128 276,40 грн.; акт за травень 2008 р. від 08.07.2008р. на суму 84 891,60 грн.; акт за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 75 546,00 грн.; за додатковою угодою № 7: акт за липень 2007 р. від 30.07.2007р. на суму 210 584,40 грн.; акт за серпень 2007 р. від 02.10.2007р. на суму 261 126 грн.; акт за вересень 2007р. від 30.09.2007р. на суму 349 908,00 грн.; акт за жовтень 2007р. від 26.10.2007р. на суму 306 144 грн.; акт за січень 2008р. від 30.01.2008р. на суму 34 497,60 грн.; акт за лютий 2008р. від 28.02.2008р. на суму 29 779,20 грн.; за додатковою угодою № 8: акт за листопад 2007р. від 30.11.2007р. на суму 195 985,20 грн.; акт за лютий 2008р. від 28.02.2008р. на суму 54 404,40 грн.; акт за березень 2008р. від 25.04.2008р. на суму 48 486 грн.; акт за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 18 730,80 грн.; за додатковою угодою № 9: акт за серпень 2007р. від 02.10.2007р. на суму 68 232 грн.; акт за листопад 2007р. від 30.11.2007р. на суму 39 099,60 грн.; акт за лютий 2008р. від 28.02.2008р. на суму 47 040 грн.; акт за травень 2008р. від 26.06.2008р. на суму 152 042,40 грн.; акт за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 58 292,40 грн.; по додатковій угоді № 12: акт за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 67 924,80 грн.

Вказані акти підписані сторонами та засвідчені відбитками печатки позивача та відповідача без зауважень.

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, заборгованість за договором і додатковими угодами складає 110 554,05 грн.

Між сторонами підписано додаткову угоду № 13 від 27.04.2009р. до договору підряду № 19, в якій сторони встановили, що замовник має заборгованість перед підрядником за виконані підрядні роботи в сумі 315 774,86 грн. по договору № 19 від 22.02.2007р. та додатковим угодам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 9, 11, 12. Сторонами передбачено відкладення оплати замовником виконаних підрядником підрядних робіт з 26.08.2008р. до 10.05.2009р. Відповідно до пункту 1.6 додаткової угоди № 13 замовник бере на себе обов"язок по узгодженню з підрядником графіків завершення робіт протягом 2009 року до договору № 19 та додатковим угодам № 6, № 7, № 9, № 12.

Дочірнє підприємство "Київська мехколона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" (з урахуванням уточнення) 110 554,05 грн. основної заборгованості, 12 722,01 грн. пені та судових витрат.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми 110 554,05 грн. основного боргу, вказує на їх обґрунтованість та мотивує нормами статей 526, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України, статті 173, 175, 193 Господарського кодексу України, які передбачають обов'язок сторін виконувати договірні зобов'язання.

Судом припинено провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1 328,50 грн., оскільки вказана сума перерахована Відповідачем платіжним дорученням № 1901905121 від 06.12.2011р.

Згідно з пунктами 9.2, 9.4 договору підряду в разі недотримання строку виконання робіт, передбаченого пунктом 3 даної угоди, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Крім пені підрядник сплачує штраф в розмірі 15% від суми невиконаних робіт. Замовник має право утримувати суми пені з сум на належних до перерахування підряднику.

Відповідно до п. 5.3 Договору весь комплекс виконаних позивачем робіт оплачується у розмірі 95% від загальної суми Договору, 5% від загальної суми Договору притримуються відповідачем в рахунок забезпечення виконання позивачем фінансових зобов'язань (виплата штрафних санкцій, відшкодування збитків відповідача, спричинених невиконанням або неналежним виконанням позивачем обов'язків по даному Договору) і виплачуються наступним чином: 70% суми притриманих коштів виплачуються позивачу протягом 15 банківських днів з дати введення об'єкту в експлуатацію та надання акту завершення робіт підписаного уповноваженими особами сторін; 30% суми притриманих коштів виплачуються після 6 календарних місяців з дати підписання акту передачі повного комплексу робіт, протягом 15 банківських днів з дати закінчення вказаного терміну.

Відповідач листами від 02.09.2011р., 09.09.2011р. повідомив Позивача про нарахування пені та штрафу за порушення строків виконання підрядних робіт, які були утримані Відповідачем із сум, належних до перерахування Позивачу за виконані роботи.

Відповідно до пункту 8.1 договору в разі виявлення замовником допущених у роботі відступів від умов Договору, або інших недоліків замовник зобов'язується негайно заявити про них підряднику в письмовій формі.

Суд першої інстанції вказує на те, що до суду не надано доказів того, що при підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт Відповідач якимось чином повідомляв Позивача про порушення ним строків і у зв"язку із цим про намір Відповідача застосувати до Позивача штрафні санкції.

На претензії Позивача Відповідач відповіді не надав. Листи, в яких Відповідач зазначив, що роботи виконані Позивачем не в строк та про нарахування Відповідачем пені та штрафу та їх утримання із сум, які підлягають оплаті Позивачу, датовані лише 02.09.2011р., коли вже Позивач звернувся до суду з первісною позовною заявою.

Відповідачем не доведено, що Позивачем порушено строки виконання підрядних робіт. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем порушено умови договору та додаткових угод щодо сплати авансу та розрахунків за вже виконані підрядні роботи. Це підтверджується тим, що сторони підписали додаткову угоду № 13 від 27.04.2009р., в якій зазначили про заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані підрядні роботи та про відстрочення оплати Відповідачем з 26.08.2008 р. до 10.05.2009 р., і у зв"язку із неотримання оплати за вже виконані роботи було змінено строки виконання позивачем підрядних робіт.

Судом першої інстанції відмовлено Позивачу в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 12 871,04 грн., оскільки Позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого Відповідачем заявлено клопотання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 даного Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в підписані сторонами без зауважень та претензій, у тому числі щодо строків їх виконання.

Оскільки Відповідачем не оплачено за виконані підрядні роботи в повному обсязі та заборгованість складає 110 554,05 грн., судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 110 554,05 грн.

Враховуючи, що Відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 1 358,50 грн., судами обґрунтовано припинено провадження у справі в частині стягнення цієї суми, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 даного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Оскільки Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності судом першої інстанції правомірно відмовлено Позивачу в частині стягнення з Відповідача пені.

Відповідач в касаційній скарзі посилається на пункт 9.4 договору, відповідно до якого замовник має право утримувати суми пені із сум, належних до перерахування підряднику. Листами № 5726 від 02.09.2011р., № 5727 від 02.09.2011р., № 5728 від 09.09.2011р., № 5729 від 09.09.11р. Відповідач повідомив Позивача про нарахування Позивачу пені за порушення строків виконання підрядних робіт, утримання її із сум, що належали до сплати Позивачу.

Вказані листи за правовою природою є заявами про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Пунктом 5 статті 203 Господарського кодексу України, пунктом 4 статті 602 Цивільного кодексу України встановлено, що не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув.

Відповідачем нараховано штрафні санкції за період 2007-2008 роки, а тому відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності закінчився в 2008, 2009 роках.

Крім того, вимога про стягнення штрафу не є безспірною заборгованістю Позивача перед Відповідачем, оскільки відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України для стягнення штрафних санкцій необхідно врахувати наявність вини боржника, а в уточненій позовній заяві Позивач вказує, що зі сторони Відповідача мало місце несвоєчасне фінансування підрядних робіт.

Додатковою угодою № 13 від 27.04.2009р. Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем та зобов'язався узгодити з Позивачем графік завершення робіт протягом 2009 року.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі № 16/144-11 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда