Ухвала

від 18.05.2012 по справі 2090-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

УХВАЛА

18.05.2012№ 5002-3/2090-2011

За заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005", м. Харків (м. Харків, вул. Сумська, 57)

до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", м. Феодосія, смт. Коктебель ( м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Корольова, 7; та м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 40)

про банкрутство.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

23.04.12р.- 14.05.12р.

Від кредитора - ТОВ «Оілтранс» - представник ОСОБА_3 за дор. від 04.04.2012р.

Від боржника - ТОВ «Спєктраль-Тур»- представник ОСОБА_4 за дор. від 16.02.2012р.

Від ТОВ «Колекторська фірма «Безпека» - представник ОСОБА_5 за дор. від 03.04.2012р.

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - представник ОСОБА_6 за дор. від 23.12.2010р.

Від ТОВ «Індустрія-Агро» - представник ОСОБА_3 за дор. № 9 від 01.09.2011р.

Від ТОВ «Інтерконтиненталь» - представники ОСОБА_7 за дор. від 09.09.2011р., ОСОБА_8 за дор. від 11.05.12р

Від ТОВ «Фокус Плюс» - представник ОСОБА_3 за дор. від 03.10.2011р.

Розпорядник майна Ямпольський Ю.О. - з'явився

Від Головного управління юстиції в АР Крим - представник не з'явився

18.05.12р.

Від кредитора - ТОВ «Оілтранс» - представник ОСОБА_3 за дор. від 04.04.2012р.

Від боржника - ТОВ «Спєктраль-Тур»- представник ОСОБА_4 за дор. від 16.02.2012р.

Від ТОВ «Колекторська фірма «Безпека» - представник ОСОБА_5 за дор. від 03.04.2012р.

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - представник ОСОБА_10 за дор. від 06.11.2008р.

Від ТОВ «Індустрія-Агро» - представник ОСОБА_3 за дор. № 60 від 01.09.2011р.

Від ТОВ «Інтерконтиненталь» - представник ОСОБА_11 за дор. від 11.05.2012р.

Від ТОВ «Фокус Плюс» - представник ОСОБА_3 за дор. від 03.10.2011р.

Розпорядник майна Ямпольський Ю.О. - з'явився

Від Головного управління юстиції в АР Крим - представник не з'явився

Обставини справи: У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005", м. Харків звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спєктраль-Тур», м. Феодосія, смт. Коктебель через неспроможність останнього своєчасно виконати свої зобов'язання перед ініціюючім кредитором у розмірі 364351,59 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.05.2011р. було порушено провадження по цій справі, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ямпольського Ю. О. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.12.2010р.) (справа № 502-12/2090-11).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.05.2011р. визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" у розмірі 364351,59 грн., відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" було введено процедуру банкрутства -розпорядження майном строком на шість місяців; зобов'язано заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль-Тур". Визначено дати попереднього та підсумкового судових засідань. ( т.1 а.с. 133-135)

На виконання ухвали господарського суду АР Крим від 31.05.2011р. було подано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", інформація щодо розпорядника майном боржника та порядок звернення з заявами кредиторів, яке було надруковане в газеті "Голос України" № 109 від 17.06.2011 р. ( т.1 а.с. 138)

Після публікації оголошення до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли заяви кредиторів про визнання грошових вимог.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 року визнані грошові вимоги наступних кредиторів : Товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур": Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" у сумі 13 876 322,07 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Безпека" у сумі 134 420 612,71 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Агро" у сумі 22 900 133,28 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус-Плюс" у сумі 7 357 092,47 грн., Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 164 030 422,08 грн. Відхилені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" у сумі 19302278,00 грн. та вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1 750 725,73 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів та визначено дату судового засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства ( т. 5 а.с. 136 -141) .

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтинеталь" залишено без задоволення; апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", задоволено частково, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 року змінено в частині розгляду вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", задоволено грошові вимоги вказаного кредитора у сумі 164080397,08 грн., що мають бути включені до реєстру окремо до першої черги задоволення, як забезпечені заставою, грошові вимоги у сумі 1700750,73 грн. відхилено; в іншій частині ухвалу залишено без змін. (т. 7. а.с. 20-39).

20 грудня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Ямпльського Ю.О. надійшло клопотання комітету кредиторів щодо введення відносно боржника ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором по дійсній справі арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., та затвердження розпоряднику майна Ямпльському Ю.О. оплату послуг та його витрат . Вказане клопотання обґрунтовано рішенням комітету кредиторів. від 12.12.11р. ( т. 7 а.с. 76-77).

Ухвалою ГС АРК від 22.12.11р. суд призначив судове засідання на 17.01.12р. з розгляду клопотання комітету кредиторів від 20.12.11р.

Але , судове засідання, яке було призначено ухвалою ГС АРК від 22.12.11р. , не відбулось у зв'язку з тим, що господарська справа №5002-12/2090-11 була скерована до ВГСУ за касаційними скаргами кредиторів.

Поставною ВГСУ від 22.02.12р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Постанову САГС від 01.12.2011 та ухвалу ГС АРК від 22.09.2011 у справі № 5002-12/2090-2011 в частині відхилення грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1 700 750,73 грн. скасовані. В цій частини прийняте нове рішення про визнання кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1 750 725,73 грн., у зв'язку з чим змінено резолютивні частини постанови САГС від 01.12.2011 та ухвали ГС АРК від 22.09.2011 у справі № 5002-12/2090-2011 в частині розгляду вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Спєктраль-Тур", викладено в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - ТОВ "Спєктраль-Тур" у сумі 165 781 147,81 грн., включивши їх окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню у першу чергу. ( т.7 а.с. 156-159)

Постановою ВГСУ від 22.02.12р. касаційну скаргу ТОВ "Інтерконтиненталь", задоволено частково. Постанова САГС від 01.12.2011 та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у справі № 5002-12/2090-2011 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Інтерконтиненталь", скасовані. Справу № 5002-12/2090-2011 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Інтерконтиненталь" передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. ( т. 7 а.с. 150-153).

12.03.12р. матеріали господарської справи № 2-19/793-10 повернути до ГС АР Крим.

Розгляд даної справи доручено судді ГС АР Крим Соколової І.О., справи привласнений номер 2-3/2090-2011.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.03.2012р. суд прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання щодо розгляду грошових вимог ТОВ «Інтерконтиненталь» з викликом учасників провадження по справі про банкрутство на 05.04.2012р. о 11-40 год., залучивши до участі по дійсній справі Головне Управління юстиції в АР Крим.

Крім того, суд зобов'язав сторони надати до дня слухання справи додаткові документи.

Ухвалою ГС АРК від 05.04.12р. суд відклав розгляд справи на 23.04.12р. о 11.00 г. для надання сторонами додаткових документів.

До дня слухання справи, тобто до 23.04.12р., суд отримав від сторін додаткові документи :

- від боржника ТОВ "Спєктраль-Тур" - письмові пояснення від 02.04.12р. з додатком, в яких боржник просив не включати до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Інтерконтиненталь» ( а.с. 12-41 т.8)

- заяву ТОВ «Інтерконтиненталь» від 23.04.12р. про поновленого пропущеного строку позовної давності з додатком. ( а.с. 72-82 т.8)

- письмові пояснення представника ТОВ «Інтерконтиненталь» від 23.04.12р. з додатком ( а.с. 83-139 т.8)

- додаткові документи від ТОВ «Інтерконтиненталь» стосовно виконання договору генерального підряду від 04.04.07р.

Вказані додаткові документи залучені до матеріалів справи та знаходяться у томах господарської справи з 8 по 15 .

У судовому засіданні 23.04.12р., за згодою сторін, суд оголосив перерву до 14.05.12р.

10.05.12р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Спєктраль-Тур" , яки залучені до матеріалів справи.

Після перерви судове засідання 14.05.12р. було продовжено за участю представників сторін.

Ухвалою ГС АРК від 14.05.12р. суд задовольнив клопотання розпорядника майна Ямпольського Ю.О., продовжив строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на 8 місяців, тобто з 20.11.11р. по 20.07.2012 р., призначивши судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження по дійсній справі на 04.09.2012р. о 11-30 год. , а також за згодою сторін об'явив перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ «Інтерконтиненталь» про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів до 18.05.2012р. о 11-30 год.

До дня слухання справи суд отримав від представника ТОВ «Інтерконтиненталь» клопотання від 18.05.12р. про призначення по дійсній справі комплексну судову будівельно - економічну експертизу .

У судовому засіданні 18.05.12р. заявник - ТОВ «Інтерконтиненталь» підтримав свою заяву про включення своїх грошових вимог у сумі 19 302 278,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Спєктраль-Тур", який затверджений ухвалою ГС АРК від 22.09.11р., свою заяву від 23.04.12 про поновлення пропущеного строку позовної давності, а також просив суд призначити по дійсній справі судову будівельно - технічну експертизу у порядку зі ст.. 79 ГПК України.

Представник боржника та розпорядник майна Ямпольський Ю.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних вище заяв та клопотань представника ТОВ «Інтерконтиненталь» та надали суду свої письмові заперечення на клопотання ТОВ «Інтерконтиненталь» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по дійсній справі, просили суд відхилити заявлені грошові вимоги ТОВ «Інтерконтиненталь» про включення їх до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 19302278,00 грн. та відмовити заявнику у поновлені строку позовної давності.

Представник ТОВ «Колекторська фірма «Безпека» надав суду письмове заперечення на клопотання представника ТОВ «Інтерконтиненталь» про призначення по дійсній справі судової будівельно-технічної експертизи, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а також просив відмовити ТОВ «Інтерконтиненталь» у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника у загальній сумі - 19302278,00 грн.

Представники інших кредиторів , а саме : ТОВ «Індустрія Агро», ТОВ «Оілтранс», ТОВ «Фокус Плюс», також пояснили суду, що вважають грошові вимоги ТОВ «Інтерконтиненталь» безпідставними, а тому просять суд не включати їх до реєстру вимог кредиторів, у тому числі , у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представники вказаних кредиторів заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «Інтерконтиненталь» про призначення по дійсній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» також не вбачав законних підстав для визнання грошових вимог цього Товариства та задоволення інших клопотань ТОВ «Інтерконтиненталь» .

Розглянувши матеріали справи, додаткові надані документи, письмові пояснення представників сторін, заслухавши думку учасників справі про банкрутство , суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою ВГСУ від по справі № 5002-12/2090-2011 касаційну скаргу ТОВ "Інтерконтиненталь" було задоволено частково. Постанова САГС від 01.12.2011 та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у справі №5002-12/2090-2011 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Інтерконтиненталь" були скасовані. Справу № 5002-12/2090-2011 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Інтерконтиненталь" передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Зокрема, у своєї постанові колегія суддів ВГСУ зазначила, що висновок попередніх судів про безпідставність заявлених ТОВ "Інтерконтиненталь" до боржника вимог з посиланням на відсутність доказів проведення сторонами договору корегування суми, що підлягала сплаті відповідно до актів, складених з 15 липня по вересень 2007 року, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів ВГСУ також відмітила той факт , що суді попередніх інстанцій , не дослідивши доказів, якими кредитор доводить обґрунтованість своїх вимог, дійшли помилкового висновку про перевагу доводів боржника над наданими ТОВ "Інтерконтиненталь" доказами.

Судова колегія також вважала, що суд першої інстанції не перевірив доводи кредитора відносно строку позовної давності щодо його переривання вчиненням ТОВ "Спєктраль-Тур" дій, що свідчать про визнання свого боргу.

Відповідно ст. 111-12 ГПК України вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи судом було встановлено, що вимоги ТОВ "Інтерконтиненталь" ґрунтуються на укладеному 04.04.2007 договорі генерального підряду № 0404/07, за умовами якого ТОВ "Інтерконтиненталь" (генеральний підрядник) зобов'язався за дорученням ТОВ "Спєктраль-Тур" (замовник) забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, а також обладнання та укомплектування об'єкту робіт відповідно до додатку № 1 в межах договірної ціни, скоригованої по фактичним витратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, виконати всі передбачені договором роботи (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 2.1 договору № 0404/07 договірна ціна робіт є приблизною (п. 22 загальних умов) і визначається на основі зведеного кошторисного розрахунку, наданого генеральним підрядником (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору і може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника, і складає 58 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % 11 600 000,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Спєктраль-Тур" зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт та поставленого обладнання, ухилення боржника від підписання частини актів виконаних робіт та накладних, ТОВ "Інтерконтиненталь" просить суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів його вимоги у розмірі 19 302 278,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Інтерконтиненталь» надав до суду акти прийняття об'єкту в експлуатацію державною комісією від 27.07.2007 р., акт здачі-прийомки робіт від 20.07.2007 р., акт звіряння взаємних розрахунків від 30.04.2010 р., 11 реєстрів виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт від 09.07.2009 р, видаткові накладні на поставку обладнання від 04.06.2008 р. (а.с. 2-205 том 4).

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ст. 882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За умовами пункту 12.1 договору генерального підряду № 0404/07 від 04.04.2007 р. передбачено складання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, №КБ-3.

Згідно частини 2 статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік», пунктів 2,4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 первинні документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назва документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисту або електронний підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, передбачено, що документом, який підтверджує отримання товарно матеріальних цінностей , є довіреності суворої звітності, що виписана отримувачем та зареєстрована у Журналі реєстрації довіреностей.

Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як було вказано вище, 23.04.12р. ТОВ «Інтерконтиненталь» звернувся до ГС АРК з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності ( а.с. 72-74 т. 8).

Зокрема, у цій заяви ТОВ «Інтерконтиненталь» вказує на те, що, оскільки боржник - ТОВ "Спєктраль-Тур" здійснив останню оплату по договору генерального підряду від 04.04.07р. у розмірі 385000,00 грн. - 13.06.08р. , то , керуючись нормами ст. ст.. 261,264,257 ЦК України, саме від цієї дати починається перебіг позовної давності.

Заявник також зазначає, що строк позовної давності по вимогам ТОВ «Інтерконтиненталь» сплив 14 червня 2011р. , а Товариство надіслало до суду відповідну заяву про визнання його конкурсним кредитор з грошовими вимогами 19 302278,00 грн. лише 18 липня 2011р.

Таким чином, на думку представника ТОВ «Інтерконтиненталь», строк позовної давності сплив 14.06.11р.

Заявник також вказує на причини , яки, на його думку , є підставою для відновлення пропущеного строку позовної давності .

Відповідно до ст. 257 ЦК України до вимог про стягнення заборгованості за правочином позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтями 253 та 254 ЦК України, передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок та спливає у відповідному місяці та числі останнього року строку.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п. 23 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» діями, що свідчать про переривання перебігу строку позивної давності, можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

Господарський суд в кожному конкретному випадку повинен дослідити обставини, які свідчать про визнання боргу. Якщо факт визнання боргу встановлений, давність переривається в день такого визнання.

Відповідно до пояснень сторін, осатаній платіж ТОВ «Спєктраль- Тур» за договором генерального підряду від 04.04.2007 р. здійснив 13.06.2008 р.

Так, із заяви ТОВ «Інтерконтиненталь» від 23.04.12р. вбачається, що строк позивної давності сплив 14.06.2011 р., а вимогу ТОВ «Інтерконтиненталь» заявив ТОВ «Спєктраль - Тур» 18.07.2011 р., а в суд 21.07.2011р.

Отже, строк позовної давності по пред'явленню вимог за заявленими ТОВ «Інтерконтиненталь» вимогами., вже сплив .

Крім того, боржник - ТОВ «Спєктраль - Тур» просив суд, керуючись правом , наданим ст. 267 ЦК України, застосувати положення про сплив позовної давності та відмовити ТОВ «Інтерконтиненталь» у вимозі про включення грошових вимог ТОВ «Інтерконтиненталь» до реєстру вимог кредиторів боржника.

ТОВ «Інтерконтиненталь» просило суд поновити строк позивної давності, посилаючись на те, що Товариство не могло можливості звернутись до суду в межах строку позивної давності у зв'язку з відсутністю коштів на сплату державного мита та послуг фахівців у сфері права, а також в зв'язку з хворобою директора ТОВ «Інтерконтиненталь» у першому півріччі 2010 р.

Норма ч. 5 ст. 267 ЦК припускає можливість визнання судом поважними певних причин пропуску позовної давності, однак не містить переліку таких причин. Виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

Причини пропуску строку позивної давності, зазначені ТОВ «Інтерконтиненталь», не можливо розглядати як поважні, оскільки такі причини фактично обумовлені неналежними діями та бездіяльністю ТОВ «Інтерконтиненталь».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Інтерконтиненталь» про поновлення пропущеного строку позивної давності не підлягає задоволенню, так як причини з яких ТОВ «Інтерконтиненталь» пропустив строк звернення до суду, не можно вважати поважними.

У зв'язку з цим, заява ТОВ «Інтерконтиненталь» про включення його грошових вимоги в розмірі 19302278,00 грн. до реєстру вимог кредиторів , не підлягає задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги , що ТОВ «Інтерконтиненталь» не довів ці обставини, на яки він посилається , як на підставу своїх вимог , що передбачено ст.. 33 ГПК України

Усі надані ТОВ «Інтерконтиненталь» документи, на думку суду , носять суперечливій характер щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

Крім того, ТОВ «Інтерконтиненталь» надало суду на підтвердження своїх грошових вимог видаткові накладні (№ РН-010606 від 09.07.2009 р. - 687 272,40 грн.; № РН-010603 від 09.07.2009 р. - 293 844,78 грн.; № РН-010605 від 09.07.2009 р. - 160 619,44 грн.; № РН-010602 від 09.07.2009 р. - 18 199,00 грн.; № РН-010601 від 09.07.2009 р. - 403 809,00 грн.) про передачу ТМЦ на загальну суму 1.563.744,62 грн., які вже були прийняті та оплачені ТОВ «Спєктраль - Тур» по наступним видатковим накладним: № 1 от 04.06.2008 р. . - 687 272,40 грн.; № 6 від 04.06.2008 р. - 293 844,78 грн.; № 4 від 04.06.2008 р. 160 619,44 грн.; № 3 від 04.06.2008 р. - 18 199,00 грн.; № 2 від 04.06.2008 р. - 403 809,00 грн. Отже, ТОВ «Інтерконтиненталь» намагається ще раз передати ТОВ «Спєктраль -Тур» ТМЦ на загальну суму 1.563.744,62 грн.

Слід також зазначити , що із актів прийомки спірного об'єкту державною комісією від 27.07.2007 р. вбачається, що спірний об'єкт, вказаний в договорі підряду 04.04.2007 р. («спортивно-оздоровчих комплекс та аквапарк»), був повністю зданий до експлуатації ще у липні 2007 року. Отже, ніякі роботи на цьому об'єкті вже після вказаної дати виконуватися не могли без підписання додаткової угоди до цього договору. ТОВ «Інтерконтиненталь» не надав суду доказ укладання додаткових правочинів до договору генерального підряду від 04.04.2007 р. після липня 2007 року

Таким чином, судом не можуть бути прийняти до уваги надані ТОВ «Інтерконтиненталь» акти приймання виконаних робіт від 09.07.2009 р.

Що стосується клопотання ТОВ «Інтерконтиненталь» про призначення по дійсній справі судової будівельно - технічної експертизи у порядку зі ст.. 79 ГПК України, то суд не знаходить законних підстав для його задоволення.

З урахуванням думки представників інших кредиторів по дійсній справі , суд вважає , що у наступний час можливість її призначення та проведення втрачена у зв'язку з тим, що об'єкт «Спортивно - оздоровчий комплекс та аквапарк» був введений в експлуатацію державною комісією 27.07.07р., та по травень 2012 року на цьому об'єкті проводились численні капітальні ремонти та модернізація об'єкту, але, вже без залучення ТОВ «Інтерконтиненталь», а власними силами та за власний рахунок ТОВ «Спектраль - Тур» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14,15,16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Інтерконтиненталь» у задоволені заяви від 23.04.12р. про поновлення строку позовної давності.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Інтерконтиненталь» про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи .

3. Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь», м. Харків у сумі 19302278,00 грн.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- ТОВ «Олітранс 2005» (61052, м. Харків, вул. Сумська, 57 )та (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11)

- ТОВ «Спєктраль -Тур» (98186, м. Феодосія, с.м.т. Коктебель, вул. Корольова,7) та ( м. Феодосія, с.м.т. Коктебель, вул. Леніна,40)

- ТОВ «Колекторська фірма «Безпека» (03049, м. Київ, вул. Червоноткацька, 94)

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького,127)

- ТОВ «Індустрія -Агро» (61052, м. Харків , вул. Червоноармійська,11)

- ТОВ «Фокус Плюс» (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська,11)

- ТОВ «Інтерконтиненталь» (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна,119) та ( 61001, м. Харків-1, а/с 11557)

- Розпоряднику майна Ямпольському Ю.О. (61001, м. Харків, Салтівське шосе, 240В, кв. 118)

- Головне управляння юстиції в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Долгоруківська, 16)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.