Рішення

від 21.05.2012 по справі 5006/19/16/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.12 р. Справа № 5006/19/16/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпекс", м. Красноармійськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „Альянс", с.Перше Травня Красноармійського району Донецької області

про стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості за кредитним договором в сумі 3 555 010,13 грн., з яких сума кредиту - 2 465 879,72 грн., проценти за період з 25.05.2007р. по 20.03.2012р. включно - 283 600,82 грн., пеня за відсотками в сумі 48 205,54 грн., пеня за кредитом в сумі 757 324,05 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

21.05.2012р. з 11.25 год. по 11.35 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпекс", м. Красноармійськ та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „Альянс", с.Перше Травня Красноармійського району Донецької області з позовом стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості за кредитним договором в сумі 3 555 010,13 грн., з яких сума кредиту - 2 465 879,72 грн., проценти за період з 25.05.2007р. по 20.03.2012р. включно - 283 600,82 грн., пеня за відсотками в сумі 48 205,54 грн., пеня за кредитом в сумі 757 324,05 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення пеню та притягує до солідарної відповідальності його поручителів - відповідачів-2, 3.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/16/2012.

27 березня 2012р. через канцелярію суду позивачем надано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів на суму 3 555 010,13 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23 квітня 2012р. через канцелярію суду надано клопотання від 23.04.2012р., в якому відповідач-3 повідомив про неотримання копії позовної заяви та, водночас. вважає позовні вимоги необґрунтованими у зв'язку з припиненням поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, з огляду на значний розмір позовних вимог та з метою надання витребуваних судом документів просить суд відкласти розгляд справи продовжити строк вирішення спору.

За приписами ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки відповідачем-3 не доведено винятковості обставин, якими він обґрунтовує необхідність продовження строку розгляду спору по справі №5006/19/16/2012, вищевказане клопотання судом не задоволено.

В судовому засіданні 21.05..2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів в жодне судове засідання не з'явились.

Відповідно до спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.03.2012р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1; Товариство з обмеженою відповідальністю „Продімпекс" зареєстровано за реєстровано за адресою: вул. Горького, 51, м. Красноармійськ Донецької області, 85300; Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „Альянс" зареєстровано за адресою: вул. Шахтна, 1, сел.Перше Травня Красноарімйського району Донецької області. 85305. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідачів містяться у позовній заяві.

Згідно з ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи поштові повернення, надісланні на вищевказані адреси відповідачів-1, 2 та повідомлення про отримання ухвал суду представником відповідача-3, суд робить висновок про належне виконання обов'язку повідомити їх про час та місце розгляду справи №5006/19/16/2012.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

25 травня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі - банк, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №20-07 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику кредит на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно з п.2.2 кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту - не пізніше 24.05.2010р. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01.04.2010р. - 2 300 000,00 грн., з 01.05.2010р. - 1 100 000,00 грн., з 24.05.2010 р. - 0 грн.

Згідно з п.3.1, банк надає позичальнику кредит одноразово в повному обсязі шляхом оплати платіжних документ (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20830550626190, відкритого банком в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійськ Донецької області", код банку 334497, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

За умовами п.3.2 кредитного договору (в редакції договору №1 від 20.10.2008р. про внесення змін до кредитного договору), проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком процентної ставки у розмірі 20% річних. Відсотки нараховуються банком та сплачуються позичальником в порядку, визначеному п.п.3.3-3.4 договору.

Відповідно до п.3.5, у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п.2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 34% річних.

За змістом п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний надавати у банк платіжні документи для отримання кредиту та використати кредит зі цільовим призначенням і у встановлений згідно з п.2.2 цього договору строк повернути всі отримані суми кредиту; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки. В разі невиконання вищевказаного обов'язку, встановленого п.4.2.1, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, та нараховується щоденно.

Згідно з п.п.6.1, 6.5 кредитного договору, він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №20-07 від 25.05.2007р. (зі змінами), сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний кредитний договір наразі є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

25 травня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі - кредитор, Товариством з обмеженою відповідальністю «Продімпекс» (далі - поручитель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений договір поруки №102-07, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р., які конкретизовані в цьому пункті договору (з урахуванням договору №1 від 20.10.2008р. про внесення змін).

Згідно з п.2.2, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Розділом 3 договору поруки сторонами узгоджений порядок пред'явлення претензій до поручителя та виконання ним своїх зобов'язань. Зокрема, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами кредитного договору, кредитор протягом 5 робочих днів, включаючи день погашення кредиту та плати за нього, має право звернутись до поручителя за вказаною в розділі 6 адресою з письмовим повідомленням, зміст якого визначається п.3.2 договору. Поручитель не пізніше трьох робочих днів з дня отримання вищевказаного повідомлення погашає суму боргу.

За умовами п.5.4, строк дії договору - з моменту підписання до повного погашення зобов'язань за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р., в забезпечення якого видана порука, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Аналогічний за змістом договір поруки №03-09 від 17.07.2007р. був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі - кредитор, Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „Альянс", с.Перше Травня Красноармійського району Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений договір поруки №102-07, відповідно до п.2.1 якого поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №29-07 від 25.05.2007р., які конкретизовані в цьому пункті договору.

Проаналізувавши зміст вищевказаних договорів поруки, суд дійшов висновку, що за своєю суттю вони є забезпечувальними право чинами та підпадають під правове регулювання норм §3 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.1 Статуту ПАТ Промінвестбанк, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ Промінвестбанк 23.04.2010р., протокол №28, (дата реєстрації 08.06.2010р.), Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992р. та зареєстрованого Національним Банком України 26.08.1992р. за реєстраційним №125.

З огляду на вищевикладене, кредитором за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р., договорами поруки №102-07 від 25.05.2007р. та №03-09 від 17.07.2007р. наразі виступає Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання п.2.1 кредитного договору №20-07 від 25.05.2007р. банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 3 500 000,00 грн. Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, зобов'язання зі сплати відсотків та повернення кредиту в строки, визначені п.п.2.2, 3.4, не виконував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з претензією №01/23-168 від 07.04.2010р., в якій повідомив про наявність простроченої заборгованості за кредитом в сумі 400 000,00 грн. та простроченої заборгованості за відсотками в сумі 23 125,85 грн. Листом від 22.02.2012р. позичальник, пояснюючи виникнення заборгованості складною фінансовою ситуацією в країні, повідомив банк про передбачуване остаточне погашення заборгованості до 15.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.а.с.90, 100), аналогічні за змістом претензії 15.04.2010р. поштою отримано представником ТОВ „Українська продовольча компанія „Альянс" та 21.05.2010р. власноруч отримано директором ТОВ «Продімпекс» Скачковим О.М.

Як зазначає позивач, станом на момент винесення рішення по справі 5006/19/16/2012, у відповідача-1 перед банком наявна заборгованість за кредитом в сумі 2 465 879,72 грн. та заборгованість за відсотками, нарахованими з 25.05.2007р. по 20.03.2012р.є, в сумі 283 600,82 грн.

В підтвердження наявності у відповідача-1 заборгованості у зазначених сумах позивачем до матеріалів справи №5006/19/16/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та розрахунок позовних вимог за підписом керівника та головного бухгалтера філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» .

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 465 879,72 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 283 600,82 грн. є правомірними, доведеними належним чином та відповідачами не спростовані.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За приписами ч.6 ст.232 ЦК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з простроченням позичальником повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, позивачем на підставі п.5.2 кредитного договору нараховано до стягнення пеню в розмірі 757 325,05 грн. та 48 205,54 грн. відповідно.

Судом перевірено наданий розрахунок пені за кредитом та встановлено, що відповідачем не враховані вищевикладені приписи ч.6 ст.232 ГК, тому позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту підлягають задоволенню в обґрунтованій частині, а саме - в сумі 655 978,95 грн. Оскільки розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків відповідає приписам законодавства, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог банку про стягнення з позичальника за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р. заборгованості за кредитом в сумі 2 465 879,72 грн., заборгованості за відсотками в сумі 283 600,82 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 655 978,95 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 48 205,54 грн.

Разом з цим, відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням наведених норм, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпекс", м. Красноармійськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „Альянс", с.Перше Травня Красноармійського району Донецької області з позовними вимогами про солідарну сплату заборгованості за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р.

Проте, виходячи зі змісту розділу 3 договору поруки №102-07 від 25.05.2007р., виникнення у поручителя обов'язку сплатити заборгованість позичальника пов'язано з пред'явленням кредитором вимоги, яка відповідає положенням п.3.2 договору поруки.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою №01/23-1689 від 07.04.2010р. сплатити заборгованість за кредитним договором №01/23-168 від 07.04.2010р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 400 000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 23 125,85 грн. Належних та допустимих доказів звернення з вимогою про сплату кредитної заборгованості в повному обсязі у відповідності до розділу 3 договору поруки №102-07 від 25.05.2007р. позивачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладені обставини та беручи до уваги п.п.2.3, 3.3 зазначеного договору поруки, суд робить висновок, що у відповідача-2 виникло зобов'язання солідарно з відповідачем-1 сплатити заборгованість в розмірі, визначеному у претензії №01/23-1689 від 07.04.2010р.

Відтак, суд вважає правомірними вимоги позивача про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпекс" заборгованості за кредитом в сумі 400 000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 23 125,85 грн.

Стосовно позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „Альянс" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається за матеріалів справи, позовна заява, за якою порушено провадження по справі №5006/19/16/2012, підписана директором філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 02.06.2010р., за змістом п.е) якої представнику надано право підписувати позовні заяви у господарському судочинстві на підставі дозволу члена правління банку або рішення комітетів банку, що уповноважені правлінням банку на прийняття рішення щодо здійснення таких операцій та дій.

Листом №39(2)-9/46 від 19.01.2012р. ОСОБА_4 дозволено звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р. з позичальника ФОП ОСОБА_1 та поручителя ТОВ «Продімпекс», подати заяву про забезпечення позову та підписати відповідні позовну заяву та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти позичальника (відповідача-1). Доказів надання ОСОБА_5 повноважень підписати позовну заяву про стягнення заборгованості з ТОВ „Українська продовольча компанія „Альянс" (відповідних дозволів, передбачених п.е) довіреності від 02.06.2010р.) до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Враховуючи приписи наведеної норми та викладені обставини, суд залишає без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ „Українська продовольча компанія „Альянс".

Стосовно заяви позивача про забезпечення позову забезпечення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів на суму 3 555 010,13 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, та не визначено, на які саме банківські рахунки та майно відповідачів має накладатись арешт, що унеможливлює вжиття таких заходів, заява щодо забезпечення позову у справі №5006/19/16/2012 шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

З огляду на приписи ст.ст.1, 21, 28 ГПК України, заявлені філією «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» позовні вимоги підлягають задоволенню на користь юридичної особи позивача - ПАТ Промінвестбанк.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін, за виключенням відповідача-3, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, §3 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 57, 75, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині вимог до ТОВ „Українська продовольча компанія „Альянс" - залишити без розгляду.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпекс", м. Красноармійськ про стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості за кредитним договором в сумі 3 555 010,13 грн., з яких сума кредиту - 2 465 879,72 грн., проценти за період з 25.05.2007р. по 20.03.2012р. включно - 283 600,82 грн., пеня за відсотками в сумі 48 205,54 грн., пеня за кредитом в сумі 757 324,05 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпекс" (вул. Горького, 51, м. Красноармійськ Донецької області, 85300) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 0039002) за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р. заборгованість за кредитом в сумі 400 000,00 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 23 125,85 грн., судовий збір в сумі 7 662,66 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 0039002) за кредитним договором №20-07 від 25.05.2007р. заборгованість за кредитом в сумі 2 065 879,72 грн., заборгованість за відсотками в сумі 260 474,97 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 655 978,95 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 48 205,54 грн., судовий збір в сумі 54 882,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 25.05.2012р.

Суддя Демідова П.В.