Рішення

від 15.05.2012 по справі 5016/496/2012(7/28)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5016/496/2012(7/28)

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда", 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45531,64 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01/33-6 від 30.12.2011 року.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 24.01.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" 45531,64 грн., з яких: 37762,26 грн. борг за поставлену активну електроенергію, 202,58 грн. борг за перетікання та генерацію реактивної електроенергії, 1062,96 грн. інфляційних, 1054,68 грн. 3% річних та 5449,16 грн. пені.

В судовому засіданні 15.05.2012 року позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог в якій зазначає, що при друкуванні позову у п. 4 та п. 5 прохальної частини позовної заяви № 01/11-1532 від 14.03.2012 року помилково було вказано ТОВ «Укрцегла»та просить вважати вірним ТОВ «Гаруда»вказує що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачем в судовому засіданні 15.05.2012 року наданий відзив, в якому останній зазначає що спожита електроенергія була використана при проведенні будівельних робіт по реконструкції дитячого садка «Струмок»в смт. Ольшанське в школу І-ІІІ ступенів. На даний час замовники будівництва не розрахувались з ТОВ «Гаруда»за виконані роботи, інших джерел погасити виниклу перед ПАТ «Миколаївобленерго»заборгованість ТОВ «Гаруда»не має. Відповідач вважає, що відсутня наявність у ТОВ «Гаруда»вини в порушенні зобов'язання по розрахунку з ПАТ «Миколаївобленерго», також вважає що необхідно врахувати той факт, що будівництво дитячого садка фінансується за рахунок державного бюджету України. Відповідач вказує, що позивачем неправомірно нараховано пеню за 338 днів, що є порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, позивач в позові не зазначає що він зазнав збитки, тому відповідач вважає що штрафні санкції є надмірно великими, в з зв'язку наведеним просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову до ТОВ «Гаруда»в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2012 року судом оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив :

18.02.2011 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаруда" було укладено договір про постачання електричної енергії № 38/629 (Далі - Договір) у відповідності до умов якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 209,5 кВт., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків № 10 «Порядок розрахунків»та № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з п. 1 додатку № 10 до Договору «Порядок розрахунків», - розрахунковим вважається період з 19 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об'єктів відповідача і точок комерційного обліку фіксуються відповідачем на звітну дату кожного місяця та оформлюється «Актом про використану електричну енергію»по наведеному у Додатку № 4 зразку у 2-х примірниках по одному для кожної сторони.

Пунктом 2 додатку № 10 до Договору «Порядок розрахунків»визначено, що споживач до 5 числа поточного розрахункового періоду здійснює плановий платіж у сумі вартості 100% заявленого обсягу споживання активної електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

В день надання "Акту про використану електричну енергію" Постачальник надає споживачу рахунок на здійснення планового платежу за активну та реактивну електроенергію та рахунки за фактично спожиту активну електроенергію і фактичне перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період.

Якщо фактичне споживання електричної енергії (перетікання реактивної електроенергії) виявиться більшим ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електроенергії (перетікання реактивної електроенергії) має бути сплачена протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків за фактично використану у розрахунковому періоді електричну енергію (перетікання реактивної електроенергії).

Позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачеві електричну енергію в березні 2011 року у обсязі 51161 кВт. год. з яких 51127 кВт. год. фактично спожитої електроенергії та 34 кВт. год. -втрати електроенергії, вартість якої складає 46406,06 грн. у тому числі ПДВ у сумі 7734,34 грн. яка отримана відповідачем, що підтверджується актом про використану електричну енергію за березень 2011 року (а.с. 31) та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 38/629/3 від 01.04.2011 року (а.с. 35) за березень 2011 року на суму 46406,06 грн., який був особисто отриманий повноважною особою відповідача, що підтверджується підписом на рахунку, для оплати вартості поставленої відповідачеві активної електричної енергії.

Позивач в позовній заяві вказує, що у квітні місяці відповідач звернувся до позивача з листом (а.с. 37) та просив зарахувати передплату у сумі 8643,80 грн. проведену за договором 38/144-а у рахунок погашення боргу за активну електроенергію згідно Договору № 38/629. Таким чином заборгованість відповідача за отриману активну електричну енергію в березні 2011 року становить 37762,26 грн. (46406,06 грн. - 8643,80 грн.).

Пунктом 2 додатку № 10 до Договору «Порядок розрахунків»визначено, що споживач до 5 числа поточного розрахункового періоду здійснює плановий платіж за перетікання реактивної електроенергії, який дорівнюється вартості фактичного перетікання реактивної електроенергії попереднього розрахункового періоду на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку.

Як вбачається з акту про використану електроенергію за березень 2011р. (а.с. 32) відповідачеві надано послуги з перетікання реактивної електроенергії у обсязі 1717 кВар. год. на суму 198,77 грн., у тому числі ПДВ у сумі 33,13 грн. та виставлено рахунок № 38/629/3/1 від 01.04.2010 року (а.с. 36) для оплати вартості отриманих послуг з перетікання. Позивач в позовній заяві зазначає, що 31.05.2011р. (а.с. 38) його представником під час контрольного огляду засобів обліку електроенергії на об'єктах відповідача було зафіксовано показники приладу обліку № 53095121, який враховує споживання реактивної електроенергії. Під час підбиття підсумків розрахункового періоду, відповідачеві було виставлено рахунок № 38/629/6/1 від 31.05.2011р. (а.с. 41) на суму 3,81 грн. за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії у травні 2011р., при цьому відповідачем оплата за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії не здійснена внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 202,58 грн. (198,77 грн. + 3,81 грн.) яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за отриману відповідачем електричну енергію в сумі 37762,26 грн. (46406,06 грн. - 8643,80 грн.) та в сумі 202,58 грн. (198,77 грн. + 3,81 грн.) за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених п. 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції. Сума зазначених нарахувань вказується у окремих розрахункових документах.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну електричну енергію за березень 2011 року позивачем нарахована пеня з 09.04.2011р. по 12.03.2012р. на загальну суму 5449 грн. 16 коп., розмір якої підлягає частковому задоволенню з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, та за підрахунком суду становить 2966,36 грн. за період з 09.04.2011 року по 09.10.2011 року.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2482,80 грн. (5449,16 грн. -2966,36 грн.) задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних простроченням виконання у вигляді заподіяної шкоди, та беручи до уваги не значний період прострочення відповідачем оплати отриманої електричної енергії, суд вважає за можливе зменшити розмір пені яка підлягає стягненню з відповідача до 1000,00 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту електричну енергію за березень 2011 року позивачем згідно наданого розрахунку нараховані 3 % річних з 09.04.2011р. по 12.03.2012р. в розмірі 1054 грн. 68 коп., розмір яких підлягає частковому задоволенню в розмірі 1054,07 грн. з урахуванням вірного визначення розміру 3 % річних за вказаний період.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 0,61 грн. (1054,68 грн. -1054,07 грн.) задоволенню не підлягають.

Також позивач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту електричну енергію за березень 2011 року нарахував за період з квітня 2011р. по січень 2012р. та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1062,96 грн., які підлягають частковому задоволенню в розмірі 911,09 грн. з урахуванням наявності інфляційних (індексу інфляції) в періоді за який здійснюється нарахування.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9, р/р 26002300884 в МФ АКБ ФОРУМ, МФО 326988, ЄДРПОУ 32332924) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р № 260383011001 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) 37762,26 грн. заборгованості по активній електроенергії, 202,58 грн. заборгованості за перетікання електричної енергії, 3% річних в розмірі 1054,07 грн., 1000,00 грн. пені, 911,09 грн. інфляційних та 1512,93 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 21.05.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук