Рішення

від 14.05.2012 по справі 5023/1701/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1701/12

вх. № 1701/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№ 2 від 12.04.2012р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків

до ТОВ "Рогань-Інвест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест" про стягнення основної заборгованості у розмірі 15127,69грн., пені у розмірі 998,79грн., суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 75,64грн. та 3% річних у розмірі 193,97грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №20110151 від 08.07.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 липня 2011 року між ТОВ «ТБ «Слобожанка» (Позивач), як «Продавцем» та ТОВ «Рогань-Інвест» (Відповідач), як «Покупцем», було укладено договір №20110151 (Договір).

Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець продає, а Покупець купує та оплачує на умовах та в порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.6 Покупець зобов'язаний оплатити товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту його отримання, якщо інше передбачено умовами конкретної поставки. Дата отримання товару Покупцем визначається накладними.

Згідно п. 5.1 Договору одним з обов'язків Позивача було визначено доставку Покупцю товару згідно з замовленням.

Пунктом 5.2 Договору було визначено обов'язки, які Відповідачем було прийнято, зокрема, - це обов'язок оплатити товар згідно умов цього Договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною № 10630 від 28.09.2011 року, передав відповідачеві товар на суму 15127,69 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується відбитком печатки відповідача на вказаній накладній, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15127,69 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було надіслано Відповідачеві листа за вих. №5 від 09.01.2012 року з вимогою оплатити поставлений товар на суму 15127,69 грн. у строк до 17.01.2012 року.

Вказаного листа Відповідачем було отримано 11.01.2012 року за вх. №01/01-1, крім того з листом особисто було ознайомлено керівника Товариства - Шостенко А.В., про що свідчить його особистий підпис на листі.

Відповідач залишив вимогу позивача без задоволення.

14.12.2011 року сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2011 - 14.12.2011 між ТОВ «ТБ «Слобожанка» та ТОВ «Рогань-Інвест» по договору №20110151 від 08.07.2011. Згідно вказаного акту станом на 14.12.2011 року заборгованість на користь ТОВ «ТБ «Слобожанка» становить 15127,69 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15127,69 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 998,79 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 75,64 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 193,97 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань-Інвест» (місцезнаходження: 61075, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз'їзду, будинок 38, корпус А, Код ЄДРПОУ 34858770, рах. 26005060566230 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» (місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, Код ЄДРПОУ 30883688, п/р 26003805483960 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ІПН 308836820303, Свідоцтво платника ПДВ №28289424) - 15127,69 грн. боргу, пені у розмірі 998,79грн., суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 75,64 грн. та 3% річних у розмірі 193,97 грн. та 1609,50 грн. cудового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.05.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.