Постанова

від 14.05.2012 по справі 8/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 8/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі Чуприні І.В., у відкритому судовому засіданні,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавенко С.С., Янковська Ю.В.

від відповідача: Гордійчук О.П., Жеброва І.Г.

від прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.08.2011 року (дата підписання -25.08.2011 року)

у справі № 8/23 (головуючий суддя - Катрич В.С., судді: Любченко М.О., Івченко А.М.)

за первісним позовом Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про викладення пунктів договору у наступній редакції

за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»

за участю прокуратури Рівненської області

про стягнення 1 262 402, 00 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/23 (головуючий суддя - Катрич В.С., судді: Любченко М.О., Івченко А.М.) позовні вимоги Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Підприємства Всеукраїнської громадської організації онконінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" 4 061 615, 00 грн. основного боргу, 325 333, 85 грн. трьох відсотків річних, 2 028 325, 36 грн. збитків внаслідок інфляції, 776 041, 96 грн. пені. Продовжено термін виконання робіт по договору № 1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року), укладеного між Підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на строк 8 місяців з моменту відкриття Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву відповідно до п. 5.3. договору № 1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року) на загальну суму 18 033 862,00 грн. Продовжено термін дії договору № 1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року), укладеного між підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на 9 місяців з моменту виконання замовником п. 5.3 договору до повного виконання зобов'язань сторін. Зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підписати, скріпити печаткою та передати акти по договору № 1282 від 11.09.2008 року (зареєстрований за № 20-12-1-08/1334 від 24.09.2008 року) по формі КБ-2в Акт № 4-4-1; Акт № 15-1-1; Акт № 13-1-1; Акт № 4-7; Акт № 4-5-1; Акт № 4-6-1; Акт № 4-3-1-1; Акт № 6-5-1; Акт № 3-4; Акт № 3-6-1; Акт № 15-2; Акт № 12-6; Акт № 6-5; Акт № 13-2; Акт № 4-8; Акт № 1-6-4-1; Акт № 1-6-2-1; Акт № 1-4-1; Акт № 3-7; Акт № 2-5; Акт № 3-5; Акт № 1-6-5; Акт № 1-6-8; Акт № 4-7; Акт № 2-4-6; Акт № 3-8; Акт № 4-4-2; Акт № 4-5-2; Акт № 12-5; Акт № 12-1/5/7-2; Акт № 3-1-1; Акт № 1-6-7; Акт № 1-1-5; Акт № 6-1-6-1; Акт № 6-2-2; Акт № 2-3-1; Акт № 1-4-2-1; Акт № 2-4; Акт № 14-2-1; Акт № 14-1-1; Акт № 13-5-1; Акт № 13-17-1-1; Акт № 13-7-2-1; Акт № 13-4; Акт № 2-7; Акт № 4-11-1; Акт № 13-3; Акт № 6-1-5-1 підприємству Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс". Зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відкрити протягом 10 днів документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив по договору №1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року) на загальну суму 18 033 862,00 грн. зі строком дії до 31.12.2012 або до його повного використання. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного бюджету України 25 500, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позові Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що прокурором Рівненської області була подана заява від 23.06.2009 року про вступ у дану справу за своєю ініціативою для представництва інтересів ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом». Протоколами судових засідань від 10.08.2009 року та 31.08.2009 року підтверджується участь прокурора у вказаних судових засіданнях, однак, останній не був належним чином повідомлений місцевим господарським судом про поновлення провадження у даній справи, час та місце розгляду останньої, що унеможливило участь прокурора у наступних судових засіданнях, у тому числі, при прийнятті судом оскаржуваного рішення. Крім цього,скаржник стверджує, що місцевий господарський суд, зобов'язавши ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" підписати, скріпити печаткою та передати акти за формою КБ-2в по договору підряду, залишив поза увагою приписи ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а також те, що дані акти є доказами у справі, які підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для правильного вирішення спору, а тому не можуть бути предметом позову. До того ж, продовживши термін дії договору та термін виконання робіт, місцевий господарський суд припустився порушення принципу свободи договору, закріпленого ст. 627 ЦК України. Також апелянт стверджує, що вимога позивача про зобов'язання відкрити документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив по договору на загальну суму 18 033 862,00 грн., є передчасною, а її задоволення господарським судом першої інстанції не має своїм наслідком відновлення порушеного права Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року у справі № 8/23 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Іваненко Я.Л., судді: Остапенко О.М., Скрипка І.М.) відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 року № 02-15/70 у зв'язку з припиненням повноважень судді-доповідача у даній справі Іваненко Я.Л. та обранням на посаду судді Вищого адміністративного суду України призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/23.

Згідно відмітки інформаційно-статистичного відділу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 8/23 та передано її на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляк О.І. (доповідач), судді: Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року № 01-22/1/9 «Про зміну складу колегії суддів» у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Рудченка С.Г. було внесено суддю Чорну Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року справу № 8/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року № 01-22/1/4 «Про зміну складу колегії суддів» у зв'язку із зайнятістю суддів Чорної Л.В. в інших судових процесах до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Чорної Л.В. було внесено суддю Рудченка С.Г.

12.03.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом було подане клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволене колегією суддів.

Крім того, 12.03.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 21.03.2012 року.

У судовому засіданні 21.03.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.04.2012 року.

06.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом були подані додаткові документи у справі, які долучені до матеріалів останньої.

11.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача за первісним позовом були подані письмові пояснення у справі, у яких останній підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

11.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом були подані додаткові пояснення у справі, у яких останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 11.04.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.04.2012 року.

25.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом були подані додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року задоволено клопотання апелянта та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.05.2012 року.

11.05.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом були подані письмові доповнення у справі, у яких останній просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.05.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача за первісним позовом були подані письмові пояснення у справі, у яких останній підтримав вимоги та доводи апеляційного оскарження.

У судове засідання 14.05.2012 року з'явилися представники сторін та прокурор.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного тендеру 11.09.2008 року між Відокремленим підрозділом РАЕС Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник) та Підприємством Всеукраїнської громадської організації «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» (підрядник) було укладено договір № 1282 (№ 20-12-1-08-1334 від 24.09.08 року) на виконання ремонтних робіт на об'єктах ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» по підготовці до місії ОСАРТ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник на свій ризик за завданням замовника якісно і в строк, власними та залученими силами зобов'язаний виконати ремонтні роботи по підготовці ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» до місії ОСАРТ у встановлений термін згідно п. 2.1, договірної ціни (додаток № 1) та в обсягах згідно технічного завдання (додаток № 2), які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку, терміни і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Пунктом 2.1 договору визначено терміни виконання робіт по даному договору, а саме: початок виконання - протягом 14 днів з моменту підписання договору двома сторонами при умові виконання п. 5.3 договору замовником, закінчення - 15.11.2008 року.

У п. 3.1.14 договору сторони дійшли згоди, що підрядник зобов'язується до початку виконання робіт, при умові виконання замовником п. 3.3.2 цього договору, розробити та погодити із замовником проектно-кошторисну документацію (проекти організації робіт, технологічні карти виконання робіт, локальні кошториси на виконання ремонтних робіт).

Пунктом 3.3.2 договору погоджено, що до початку виконання робіт замовник зобов'язується передати підряднику узгоджені в установленому порядку дефектні відомості та інші документи, що дозволяють виконання ремонтних робіт згідно договору та узгодити кошторисну документацію.

Згідно з п. 3.3.4 договору замовник зобов'язується прийняти результати робіт за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України, та сплатити вартість виконаних робіт (пункт 3.3.5 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору договірна ціна робіт є твердою і складає 22 900 310,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 5.1 договору підставою для розрахунків сторін є акт виконаних робіт по формі КБ-2в, підписаний двома сторонами.

Пунктом 5.2 договору визначено, що розрахунки з підрядником за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 календарних днів після підписання акту приймання виконаних робіт на умовах документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву.

У п. 5.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний через свій банк відкрити документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив (тобто акредитив, в якому передбачено його використання частинами, у відповідності до сум наданих для оплати документів) на користь підрядника (надалі «акредитив») і повідомити підрядника про відкриття та умови такого акредитиву відповідно до слідуючих строків:

- до 01.10.08 замовник відкриває і повідомляє підрядника про відкриття вищеназваного акредитиву в розмірі 16 000 000 грн. терміном дії до 31.12.2008р;

- до 01.11.08 замовник відкриває і повідомляє підрядника про відкриття вищеназваного акредитиву в розмірі 6 900 310 грн. терміном дії до 31.12.2008р.

Загальна сума акредитиву складає 100% вартості робіт по договору - 22 900 310,00 грн.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплата по акредитиву проводиться на користь підрядника по представленню ним у виконуючий банк документів, зокрема актів виконаних робіт по формі КБ-2 в згідно п. 5.1 договору, підписаних двома сторонами.

Згідно з п. 6.1 договору здавання та приймання виконаних ремонтних робіт оформляється актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісячно до 28 числа подаються підрядником замовнику в 4-х примірниках.

Відповідно до п. 6.2 договору замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше десяти робочих днів з дня отримання від підрядника актів виконаних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно Вказівки виконуючого обов'язки генерального директора ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»від 12.11.2008 р. № 114 «Про порядок оформлення актів виконаних робіт до місії ОСАРТ» з метою впорядкування процедури підписання локальних кошторисів та актів виконаних робіт зазначений в п. 6.2. договору термін скорочено до 3-х робочих днів.

У п. 6.3 договору зазначено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами в 5-денний термін складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» надало ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомлення та акти виконаних робіт за формою КБ-2в, а саме: акт № 4-4-1; акт № 15-1-1; акт № 13-1-1; акт № 4-7; акт № 4-5-1; акт № 4-6-1; акт № 4-3-1-1; акт № 6-5-1; акт № 3-4; акт № 3-6-1; акт № 15-2; акт № 12-6; акт № 6-5; акт № 13-2; акт № 4-8; акт № 1-6-4-1; акт № 1-6-2-1; акт № 1-4-1; акт № 3-7; акт № 2-5; акт № 3-5; акт № 1-6-5; акт № 1-6-8; акт № 4-7; акт № 2-4-6; акт № 3-8; акт № 4-4-2; акт № 4-5-2; акт № 12-5; акт № 12-1/5/7-2; акт № 3-1-1; акт № 1-6-7; акт № 1-1-5; акт № 6-1-6-1; акт № 6-2-2; акт № 2-3-1; акт № 1-4-2-1; акт № 2-4; акт № 14-2-1; акт № 14-1-1; акт № 13-5-1; акт № 13-17-1-1; акт № 13-7-2-1; акт № 13-4; акт № 2-7; акт № 4-11-1; акт № 13-3; акт № 6-1-5-1 на загальну суму 4 866 448,00 грн.

Однак, вказані акти виконаних робіт відповідачем за первісним позовом підписані не були, у той час як фактично виконані будівельні роботи останній оплатив лише частково в сумі 804 833,00 грн.

Звертаючись до господарського суду з посиланням на викладені обставини справи, ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» була заявлена вимога, зокрема, про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 061 615,00 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що первісний позов в частині стягання 4 061 615,00 грн. боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 174 ГК України договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, укладений між сторонами договір № 1282 від 11.09.2008 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Наявними матеріалами справи підтверджується своєчасне надання підрядником актів виконаних робіт за формою КБ-2в для підпису замовнику.

Однак, останнім вказані акти були залишені без підпису.

Як на мотиви відмови прийняти виконані підрядником роботи ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» посилався на те, що під час освоєння фактичного обсягу ремонтних робіт він надсилав підряднику зауваження щодо якості виконання робіт (акт перевірки якості ремонтних робіт на об'єкті ЦРМ-1, інв. № 39/2 від 03.12.2008, акт б/н від 02.12.2008 перевірки якості виконання ремонтних робіт у приміщеннях деаераторного відділення блоку № 3, акт б/н від 25.11.2008 перевірки якості робіт на об'єкті ЛПК-2 та інші).

Проте, наведені обставини не можуть обґрунтовувати відмову замовника від підписання актів виконаних робіт, оскільки, як правильно встановлено місцевим господарським судом, виявлені замовником недоліки виправлялися ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» у процесі виконання робіт до моменту складання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та пред'явлення їх до прийняття замовником.

При цьому, колегією суддів враховано відсутність у матеріалах справи складених згідно з п. 6.3 договору актів з переліком претензій замовника щодо обсягів або якості виконаних підрядником робіт із зазначенням термінів їх усунення, так само як і заяв замовника про виявлені недоліки, складених в порядку ст. 853 ЦК України.

Крім цього, відповідальність за встановлення відповідності робіт, зафіксованих у актах форми КБ-2в, фактично виконаним обсягам робіт, згідно п. 3 додатку № 9 Положення «Про порядок укладення та виконання договорів» № 013-2-П-ДВ ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» покладено на підрозділ Управління капітального будівництва замовника в особі кураторів-технологів, які, як вбачається матеріалів справи, перевірили відповідність наведених чисельних показників обсягам, видам та вартості робіт, зазначених в актах за формою КБ-2в, правильність витрачання матеріалів, відповідність нормам трудовитрат та календарному графіку виконання робіт, про що засвідчили своїм підписом в актах виконаних робіт за формою КБ-2в.

Таким чином, отримавши від ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» акти виконаних робіт за формою КБ-2в, фактичні обсяги виконаних в натурі ремонтних робіт за якими були перевірені та підтверджені уповноваженими на те особами замовника, ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» мав у своєму розпорядженні згідно умов договору та вимог закону необхідні матеріали для виконання взятого на себе обов'язку з прийняття виконаних позивачем робіт та наступної їх оплати.

Однак, ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснив лише часткову оплату виконаних будівельних робіт на загальну суму 804 833,00 грн., що підтверджується карткою рахунку № 361 за період з 11.10.2008 по 20.05.2011 бухгалтерського обліку позивача, а відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про дійсність актів виконаних підрядних робіт, заборгованість за якими склала 4 061 615,00 грн. та правомірно її стягнув з відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникли між ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» на підставі договору № 1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24.09.08 року), не пов'язані з комплексом організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу у розумінні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711 від 23.06.2005 року, оскільки мають господарсько-правовий характер та спрямовані на виконання договірних зобов'язань з проведення ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а не на сплату заборгованості за енергоносії у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому не підпадають під правове регулювання останнього.

Крім суми основного боргу, ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» просило стягнути з відповідача пеню в розмірі 776 041,96 грн., 3% річних в розмірі 325 333, 85 грн. та збитки від інфляції в розмірі 2 028 325,36 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій -неустойка, штраф, пеня.

При цьому, порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 ГК України, а саме: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 10.6 договору сторони погодили, що за порушення термінів розрахунків, встановлених умовами цього договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати значення подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розмір заявленої до стягнення пені, враховуючи приписи наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 776 041,96 грн. пені за розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/685 від 20.11.2008 року «Про практику застосування у вирішення спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)», приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

Перерахувавши розмір заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 325 333, 85 грн. інфляційні нарахування в сумі 2 028 325,36 грн. за розрахунком позивача.

Щодо задоволення позовних вимог про внесення змін до договору стосовно продовження терміну виконання робіт на 8 місяців з моменту відкриття відповідачем документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву та продовження терміну дії договору на 9 місяців з моменту виконання ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» п. 5.3 договору до повного виконання зобов'язання сторін, мотивованих істотним порушенням відповідачем таких умов договору, як не відкриття акредитиву і не сплату грошового зобов'язання, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, оскільки вважає недоведеними обставини справи щодо наявності таких істотних порушень умов договору відповідачем, які мали б своїм наслідком внесення змін до нього в частині продовження терміну виконання робіт та терміну дії договору.

Крім того, колегією суддів врахована недоведеність факту істотної зміни обставин та відсутності умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, після укладення договору, за наявності сукупності яких суд вправі внести зміни до договору.

Так, несвоєчасне відкриття акредитиву на суму 16 000 000 грн. та не відкриття акредитиву на суму 6 900 310 грн. не є підставою для внесення змін до договору щодо продовження терміну виконання робіт за договором на строк 8 місяців, оскільки відкриття першого акредитиву було прострочено лише на 6 днів, у зв'язку з чим підрядник не приступав до виконання робіт, а не відкриття другого акредитиву не могло вплинути на терміни виконання робіт, оскільки вартість виконаних підрядником робіт не перевищувала розміру першого акредитиву на суму 16 000 000 грн.

Крім цього, будь-яких заяв підрядника про призупинення робіт до відкриття замовником другого акредитиву матеріали справи не містять.

Стосовно доводів первісного позивача про не підписання відповідачем актів виконаних робіт та не здійснення ним оплати по акредитиву, до яких, як вказав місцевий господарський суд, підрядник не міг виконати взятого на себе обов'язку, колегія суддів зазначає, що дані обставини не є підставою для зупинення виконання робіт та продовження у зв'язку з цим строків договору, оскільки умовами договору передбачене виконання підрядних робіт власними та залученими силами підрядника.

Одночасно колегія суддів вважає доведеними обставини справи стосовно відсутності сприяння замовника у виконанні підрядником робіт в обсязі та в порядку, передбаченими умовами договору.

До того ж, колегія суддів також вважає доведеними факт ненадання замовником у встановлені договором терміни всього фронту підрядних робіт, що як наслідок унеможливило виконання підрядником у повному обсязі своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 631 вказаного Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, зі змісту наведених норм випливає, що договір слід вважати продовженим на час неможливості виконання підрядником своїх зобов'язань (простою, перенесення строків виконання робіт) з вини замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «НАЕК «Енергоатом» були оголошені торги на закупівлю послуг по виконанню ремонтних робіт з підготовки ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» до місії OSART.

З матеріалів справи слідує, що 14.07.2008 року відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників торгів, за результатами яких первісний позивач був визнаний переможцем.

Як уже зазначалося, з тендерної пропозиції на виконання ремонтних робіт з підготовки ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» до місії OSART первісного позивача (додаток № 3) вбачається, що строки виконання робіт становили 4,5 місяці.

На підставі повідомлення про акцепт № 10813/11 від 27.08.2008 року тендерної пропозиції первісного позивача, останнім 24.09.2008 року з ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено договір на виконання ремонтних робіт на об'єктах ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» по підготовці до місії OSART, згідно умов якого строки виконання підрядних робіт склали лише 1,5 місяці, що є значно менше, ніж встановлено умовами тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 84 Постанови КМУ від 17.10.2008 року № 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця, процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Отже, колегія суддів вважає неспроможними і такими, що не підлягають застосуванню у зв'язку з прямою вказівкою законодавчого акту умови договору стосовно узгодженого меншого півторамісячного строку виконання підрядних робіт, ніж передбачений умовами тендерної пропозиції первісного позивача строк у 4,5 місяці, а тому підрядні роботи згідно договору мали виконуватися первісним позивачем у строк, обумовлений тендерною документацією.

Натомість підрядник не лише не мав можливості виконувати підрядні роботи в обумовлений тендерною документацією строк, а й не був допущений замовником до виконання всього фронту підрядних робіт згідно графіку їх виконання (1,5 місяці) з моменту укладення договору, що не спростовано представниками первісного відповідача у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що до виконання замовником закріпленого ст. 875 ЦК України обов'язку надати фронт робіт, підрядник не міг виконати взятих на себе зобов'язань за договором, колегія суддів, з огляду на положення ч. 2 ст. 613 ЦК України дійшла висновку, що термін виконання обумовлених договором підрядних робіт слід вважати продовженим на час прострочення виконання зобов'язання замовником, тобто на 4,5 місяці.

Виходячи з того, що жодна із сторін не вчинила передбачені законом дії з припинення правовідносин між ними і договір вважається продовженим, а зобов'язання за ним - не припиненими, у тому числі зобов'язання замовника з відкриття документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву по договору, колегія суддів вважає, що вимоги первісного позову про зобов'язання відповідача відкрити вказаний акредитив є правомірними в межах дії договору та підлягають задоволенню.

Стосовно висновку місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача підписати, скріпити печаткою та передати наведені позивачем акти за формою КБ-2в по договору № 1282 від 11.09.2008 року, колегія суддів зазначає, що останній є помилковим, оскільки згідно приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України до визнання судом акта, підписаного лише однією стороною недійсним, він є дійсним, а відтак підрядник вважається таким, що здав роботи та набув право на їх оплату.

За таких обставин вимога про зобов'язання іншої сторони підписати акти виконаних робіт, у той час як суд визнав останні дійсними та стягнув заборгованість за виконані підрядні роботи, задоволенню не підлягала.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1 262 402,00 грн., колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки прострочення договірних зобов'язань з виконання підрядних робіт ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» в силу ст. 613 ЦК України не настало та не доведене позивачем.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справі стосовно зазначеного в оскаржуваному рішенні суду як самостійного відповідача - 2 Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відокремлений підрозділ не є юридичною особою, а відтак з огляду на приписи ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною у господарському процесі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/23 в частині задоволення первісного позову Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» частковому скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/23 в частині задоволення первісного позову Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» скасувати частково.

3. Первісні позовні вимоги Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Підприємства Всеукраїнської громадської організації онконінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 21 ідентифікаційний код 32527855) 4061615 (чотири мільйони шістдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 325 333 (триста двадцять п'ять тисяч триста тридцять три) грн. 85 коп. трьох відсотків річних, 2028325 (два мільйони двадцять вісім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 36 коп. збитків внаслідок інфляції, 776041 (сімсот сімдесят шість тисяч сорок одна) грн. 96 коп. пені.

5. Зобов'язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відкрити документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив по договору №1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року) на загальну суму 18 033 862,00 грн. строком на час дії договору.

6. В іншій частині первісних позовних вимог Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» відмовити.

7. Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в дохід Державного бюджету України 25 585 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. В частині відмови у зустрічних позовних вимогах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» рішення суду залишити без змін.

9. Провадження у справі стосовно відповідача - 2 Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» припинити.

10. Стягнути з Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

11. Повернути з Державного бюджету України Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. надлишково сплаченого державного мита за платіжними дорученнями № 7478 від 17.10.2011 року, № 7479 від 17.10.2011 року.

12. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

13. Матеріали справи скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Рудченко С.Г.