Постанова

від 10.05.2012 по справі 5023/3589/11     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/3589/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І. , суддя Білоконь Н. Д. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 36 від 17.01.2011 р.)

відповідача - не з'явився

1-ша третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостіних вимог - представник Харківської міської ради ОСОБА_2 ( довіреність № 08-11/29/2-12 від 04.01.2012 р.)

2-га третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостіних вимог - Данилівський дослідний державний лісгоспу "УкрНДІЛГА" - не з 'явився

прокурора - Овчарова А.О. ( посвідчення № 264 від 24.11.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Данилівського дослідного державного лісгоспу "УкрНДІЛГА" (вх.923Х/1-43 ) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 р. у справі № 5023/3589/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові, відповідача, про:

- визнання недійсним п.п. 3.2. п. 3 технічного завдання Харківського міського управління земельних ресурсів від 28.02.2006 р.;

- визнання недійсним абзац 2 висновку № 112/07 від 07.02.2011 р. Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові;

- зобов'язання Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові змінити п.п. 3.2. п. 3 технічного завдання від 28.02.2006 р., замість "Категорія земель, з яких передбачається вилучення земельної ділянки - землі лісового фонду", виклавши їх в наступній редакції: "Категорія земель - землі житлової та громадської забудови";

- зобов'язання Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові змінити абзац 2 висновку № 112/07 від 07.02.2011 р., замість "Управління погоджує її та вважає за можливе відвести ФОП ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку 0,0988 га за рахунок земель лісового фонду (остаточне віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень) для збереження самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком та експлуатації вказаного об'єкту на умовах, визначених чинним законодавством, а також при умові зміни категорії земельної ділянки переведення до земель житлової та громадської забудови. Земельна ділянка має обмеження, обтяження такого характеру: заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, виклавши їх в наступній редакції: "Управління земельних ресурсів погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вважає за можливе відвести ФОП ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0988 га, земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови";

- зобов'язання Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові видати висновок стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0988 га, яка за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. у справі № 5023/3589/11 (суддя Мамалуй О.О. ) позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ"яненка, 7, код 25859048) на користь ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) державне мито в розмірі 255,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор Ленінського району м. Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодився, вважає його таким, що суперечить нормам матеріального права та прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, незаконне та необґрунтоване, порушує встановлений порядок державного управління у сфері земельних відносин. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Також прокурор звернувся з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого зазначив, що про винесення рішення господарським судом Харківської області від 02.06.2011 р. прокуратурі Ленінського району м. Харкова стало відомо лише 01.03.2012 р. при проведенні перевірки, на виконання завдання прокуратури м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, клопотання прокурора Ленінського району м. Харкова про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено та призначено розгляд справи на 03.04.2012 р. об 11:30 год.

03.04.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хочу був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу прокурора не надав, про причини неприбуття не повідомив.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення в якості 3-х осіб Харківської міської ради та Данилівського дослідного державного лісгоспу "УкрНДІЛГА". Представник Харківської міської ради в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. відкладено розгляд справи на 24.04.2012 р. об 11:30 год. та залучено в якості 3-х осіб Харківську міську раду та Данилівський дослідний державний лісгосп "УкрНДІЛГА" до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача.

24.04.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надала відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу прокурора не надав, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Данилівський дослідний державний лісгоспу "УкрНДІЛГА", будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, свого представника у судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор та представник Харківської міської ради надали усне клопотання про необхідність ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу позивача, який було надано представником позивача у судовому засіданні.

Також, представник Харківської міської ради заявив клопотання про відкладення розгдяду справи, обгрунтовуючи неможливістю розгляду справи за відсутністю відповідача, з огляду на те, що оскаржується саме дії відповідача, спір відноситься до категорії спорів пов'язаних із земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. задоволено клопотання прокурора та представника Харківської міської ради та відкладено розгляд справи на 10.05.2012 р. об 10:00 год.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу прокурора не надав, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Харківської міської ради підтримав апеляційну скаргу, рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. вважає таким, що суперечить нормам матеріального права та прийняте з порушенням норм процесуального права.

Данилівський дослідний державний лісгосп "УкрНДІЛГА", будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, свого представнкиа у судове засідання не направив, про причини йоно неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та представника Харківської міської ради, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2005 р. Харківська міська рада рішенням № 252/05 надала згоду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на розробку проекту відведення земельної ділянки та дозвіл на збереження самочинно побудованого об'єкта - кафе з літнім майданчиком площею 988,25 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного дозволу, позивач звернувся до Харківського міського управління земельних ресурсів для отримання технічного завдання на виконання робіт по складанню проекту землеустрою земельної ділянки та 28.02.2006 р. було погоджено технічне завдання.

Відповідно до п.п. 3.2. п. 3 технічного завдання, категорія земель, з яких передбачається вилучення земельної ділянки - землі лісового фонду.

07.02.2011 р. Управлінням державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові було надано висновок № 112/07 наступного змісту: "Управління погоджує її та вважає за можливе відвести ФОП ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку 0,0988 га за рахунок земель лісового фонду (остаточне віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень) для збереження самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком та експлуатації вказаного об'єкту на умовах, визначених чинним законодавством, а також при умові зміни категорії земельної ділянки переведення до земель житлової та громадської забудови. Земельна ділянка має обмеження, обтяження такого характеру: заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки".

На думку суду першої інстанції вищезазначені положення технічного завдання та висновку не можна визнати обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства у висновку немає жодного посилання на відповідний акт встановлення меж вказаної ділянки на місцевості для ведення лісового господарства, до того ж, господарський суд Харківської області у рішенні від 02.06.2011 р. зазначив, що в наданих до матеріалів справи позивачем документах Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Харкові відсутні будь-які дані щодо віднесення земельної ділянки загальною площею 0,0988 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до земель лісогосподарського призначення, а також дані щодо встановлення меж вказаної ділянки на місцевості для ведення лісового господарства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до витягу із статистичної звітності форми 6-зем від 21.12.2006 №2730 відповідача, долучений до апеляційної скарги, на земельну ділянку по АДРЕСА_1, за рахунок якої проектується відведення ділянки ФОП ОСОБА_3 для збереження самочинно побудованого кафе з літнім майданчиком та для експлуатації вказаного об'єкту, вказана земельна ділянка належить лісогосподарському підприємству Данилівській дослідний держлісгосп "УкрНДІЛГА" та відноситься до земель, наданих для провадження лісового господарства, тобто земель визначених ч. 1 ст. 55 ЗК України.

Такий самий висновок можна зробити з відповіді на запит позивача до Харківського обласного управління лісового господарства останньому за вих. №02-07/134 від 13.02.2007 щодо вилучення земельної лісової ділянки, площею 0,0988 га, розташованої у кварталі 354, вид. 7 Дергачівського лісництва Данилівського дослідного держлісгоспу "УкрНДІЛГА", під розміщення об'єкту, не пов'язаного з веденням лісового господарства.

Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що землі лісового фонду є однією з категорій земель України (пункт "є"статті 19 Земельного кодексу України). Віднесення земель до цієї категорії або зміна їх призначення, встановлення та зміна меле здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх пов новажень (статті 6-17 та 20 Земельного кодексу України; статті 33, 43, 44 Закону України від 21 травня 1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні"), тобто це є виключною компетенцією органу влади або місцевого самоврядування.

Відповідно п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що в результаті протиправної зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради, рішення щодо зміни категорії земельної ділянки якою не приймалось, а також Данилівського дослідного держлісгоспу "УкрНДІЛГА", як фактичного землекористувача земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позовних вимог, оскільки ним не було надано належної оцінки наведеним обставинам.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Данилівського дослідного державного лісгоспу "УкрНДІЛГА" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 року по справі № 5023/3589/11 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Данилівського дослідного державного лісгоспу "УкрНДІЛГА" (вх.923Х/1-43 ) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 р. у справі № 5023/3589/11 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської областві від 02 червня 2011 року по справі № 5023/3589/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови по справі підписаний 14 травня 2012 року.