Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а/0470/2090/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2090/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С. при секретарі -Дєговцові І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. Позивач в позовній заяві, а його представники в судовому засідання в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що податкове повідомлення-рішення № 0000012305 від 24 травня 2011 року, прийняте ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, є незаконним, по-перше, через невідповідність його нормам діючого законодавства України, по-друге, у зв'язку з його відкликанням ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська листом від 08.08.2011 р. №16919/10/23-519 «Про відкликання податкового повідомлення-рішення». За таких обставин, позивач просив суд прийняти рішення, згідно якого: визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000012305, прийнятого відповідачем на підставі акту перевірки №000780/2305/36295991 від 15 квітня 2011 року, відносно ТОВ «АУКРО УКРАЇНА», щодо зменшення останньому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 978 293 грн. за податкові періоди з березня 2010 р. по січень 2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнала та вказала, що дії посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки були цілком законними та винесене на підставі висновків акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000012305 є цілком обґрунтованим.

ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у складі валових витрат витрати, які непов'язані з веденням господарської діяльності. Придбані рекламні послуги у перевіряємому періоді не використовувались у господарській діяльності, оскільки такі витрати пов'язані з рекламною діяльністю метою якої є реклама (популяризації) виключно свого імені. Позивач повинен внести зміни у податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року по зменшенню від'ємного значення у розмірі 2 978 293 грн., а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 36295991) зареєстровано у якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 484810.

Судом також встановлено, що посадовими особами відповідача 15 квітня 2011 року складено акт № 000780/2305/36295991 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 36295991) з питань виникнення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за період березень 2010 року - грудень 2010 року, що був задекларований у податковій декларації з податку та додану вартість за січень 2011 року, яким встановила порушення п.п.7.4 1, п.7 4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/ВР, що призвело до завищення податкового кредиту та, в свою чергу, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податковою періоду за період з березня 2010 року по січень 2011 року згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 2 897 640 грн. та до завищення податкового кредиту січня 2011 року на суму 137 776 грн.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 24 травня 2011 року на підставі акту перевірки № 000780/2305/36295991 від 15 квітня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012305 відносно ТОВ «АУКРО УКРАЇНА».

ДПА у Дніпропетровській області за вих. № 22590/10/25-008 від 29.07.2011 року надала відповідь на скаргу ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24 травня 2011 року № 0000012305, та зазначила, що скарга залишається без задоволення, а рішення без змін.

Листом вих.№16919/10/23-519 від 08 серпня 2011 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська відкликала податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року №0000012305. Також вказаним листом на адресу ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»було направлено податкове повідомлення-рішення № 0000132305 від 08 серпня 2011 року, яким ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 2 978 293 грн. за податкові періоди з березня 2010 року по січень 2011 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Листом вих. № 19195/10/23-519 від 09.09.2011 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повідомила про відкликання податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011 р. № 0000132305 та направила податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 року № 0000192305, яким ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Рішенням ДПС України від 12.10.2011 р. №3481/6/10-2115 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24.05.2011 року №0000012305 і від 09.09.2011 р. №0000192305 та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 29.07.2011 р. №22590/10/25-008, прийняте за результатом розглядом скарги ТОВ «АУКРО УКРАЇНА», а скаргу без задоволення.

З первісних документів, які були надані суду представниками ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»вбачається, що послуги ТОВ «УКРНЕТ», ЗАТ «МЕТА», ТОВ «Українські Інтернет-aукціони», ТОВ «ТДГ», ТОВ «Перший Інтернет Сейл Хаус», ТОВ «Золота середина», ЗАТ «Бліц-Інформ», ТОВ «Міський сайт», ТОВ «АйЮЕй», ТОВ «Видавничий дім ІТС», ТОВ «Українська Електронна комерція», Телерадіокомпанією «Люкс», ТОВ «РА АДВЕРТ», ТОВ «УМХ-мобайл», ТОВ «Інлайн Діджитал Маркетінг», ТОВ «Мейл.ру Україна», ТОВ «ГУГЛ», ТОВ «МЕДІА ПЛАНЕР», ТОВ «Прайс Україна», ТОВ «Фаворіт Медіа», ТОВ «БігМір-Інтернет», ТОВ «Мі-6», ПП «Приматех», ТОВ «Уапром», ТОВ «Телерадіокомпанія "Студія 1+1"», ТОВ «Діджитал Венчез», ПП «2К-Студія»тощо полягають у виготовленні рекламної продукції, розміщенні рекламного матеріалу ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»насамперед в мережі Інтернет з метою збільшення відвідувачів та користувачів власного веб-сайту ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»www.aukro.ua, тобто є пов'язаними з господарською діяльністю позивача та призводять до збільшення його доходів.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України «Про систему оподаткування»та Закон України «Про податок на додану вартість»втрачають чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини, щодо наслідків несплати податків юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України «Про систему оподаткування»та Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення якого встановлено актом перевірки, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Аналогічну норму містить п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Визначення поняття господарська діяльність наведено в п.1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, за пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат зараховуються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. За нормами пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку включаються до валових витрат.

Згідно ст.1 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР під рекламою розуміється інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Так, згідно з пунктом 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»та статей 1 та 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх собі, у тому числі і на його контрагентів.

Згідно змісту п.3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 р. акт перевірки є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового законодавства. В акті перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська вказується, що оскільки витрати пов'язані з рекламною діяльністю, метою якої є реклама (популяризація) виключно свого імені, а не товару, то придбані ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»рекламні послуги у перевіряємому періоді не використовувались у господарській діяльності і неправомірно віднесені до складу податкового кредиту. Але, як вбачається зі змісту норми пп.5.4.4. п.5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та поняття реклами, наведеного в ст.1 Закону України «Про рекламу», рекламні послуги можуть стосуватися не лише товарів, але й послуг, що надаються платником податків, а також його особи, щоб сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес, що спростовує вищенаведений висновок акту перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що здійснюючи підприємницьку діяльність у галузі інформації та реклами в мережі Інтернет ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»самостійно має право визначати необхідність формування та підтримання обізнаності відвідувачів веб-сайтів в мережі Інтернет та їх інтересу щодо власного веб-сайту www.aukro.ua. Таким чином, висновок відповідача про порушення ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту та в свою чергу завищення залишку від'ємного значення суми податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за період з березня 2010 року по січень 2011 року згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 2 897 640 грн. та до завищення податкового кредиту січня 2011 року на суму 137 776 грн., є безпідставним. Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24 травня 2011 року № 0000012305, прийняте на підставі акту перевірки від 15.04.2011 року № 000780/2305/36295991, щодо зменшення ТОВ «АУКРО УКРАЇНА»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 978 293 грн. за податкові періоди з березня 2010 р. по січень 2011 р. не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24 травня 2011 року №0000012305.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» судовий збір у розмірі 2 114 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст складений 03 травня 2012 року.

Суддя К.С. Кучма