Постанова

від 30.03.2012 по справі 2а-12748/11/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2012 р. Справа №2а-12748/11/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 1 від 17.01.12,

ОСОБА_2, довіреність №2 від 17.01.12,

представника відповідача - не з'явився.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011 № 0000691502 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1925868,00 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 1,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2011 відкрите провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2011 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду АР Крим по адміністративній справі №2а-5562/11/0170/17.

07.03.2012 поновлено провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" - суб'єкт господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 22280572, зареєстрований юридичною особою Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим з 12.04.95 за адресою: 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, будинок 31.

30.01.2009 Ухвалою господарського суду АР Крим порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Зодіак-омега".

Постановою Господарського суду АР Крим від 16.07.2009 у справі №2а-2-6/529-2009 ТОВ "Зодіак-омега" визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.01.2010 у справі №2а-2-6/529-2009 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Зодіак-омега" та повноважень ліквідатора Талана Л.Г. на шість місяців до 16.07.2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.07.2010 у справі №2а-2-6/529-2009 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Зодіак-омега" та повноважень ліквідатора Талана Л.Г. на шість місяців до 16.01.2011.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.01.2011 у справі №2а-2-6/529-2009 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Зодіак-омега" та повноважень ліквідатора Талана Л.Г. на шість місяців до 16.07.2011.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (стаття 2 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

У березні 2011 відповідачем проведена камеральна перевірка податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" з податку на додану вартість за лютий 2011. За результатами перевірки складений акт від 29.03.2011 №659/15-2/22280572.

21.04.2011 ДПІ в м. Ялта АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0000691502 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1925868,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн., на загальну сумі 1925869,00 грн..

ТОВ "Зодіак-омега" була надана скарга до Державної податкової адміністрації в АР Крим на вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішення про результати розгляду первинної скарги від 01.07.2011 №2508/10/25-023 ДПА в АР Крим залишена без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 21.04.2011 №0000691502, а скаргу без задоволення.

ТОВ "Зодіак-омега" була надіслана повторна скарга до Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА України від 14.09.2011 №111/6/10-2115 скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту по податку на додану вартість з 01.01.2011 врегульовано Податковим кодексом України (далі -ПК), тому суд застосовує його норми під час надання оцінки правомірності дій позивача з формування податкового кредиту за лютий 2011 року.

В акті перевірки підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є рішення ДПІ в м. Ялта №5 від 03.02.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Зодіак-омега", відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПКУ та лист ДПІ в м. Ялта №1417/10/15-2 від 03.02.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та признання умовної поставки товарів та необоротних активів та необхідності нарахування податкових зобов'язань, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

В акті встановлено порушення позивачем пунктів п.198.5 ст. 198 та п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, ТОВ "Зодіак-омега" по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року у підприємства рахується залишок товарів у сумі 2257378,00 грн. та необоротні активи у сумі 20108756,00 грн. Тому підприємство на підставі встановлених данних повинне було у декларації за лютий 2011 року відобразити умовний продаж активів на суму 4473227,00 грн. На підставі чого податковий орган робить висновок, що платником податків занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками лютого 2011 року, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, в у сумі 1925868,00 грн.

Згідно статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість було прийнято податковим органом 3 лютого 2011 року.

На момент прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Зодіак-омега» біла наступна редакція пункту 184.7 статті 184 ПК України:

«Якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону».

Таким чином, на момент прийняття рішення про анулювання обов'язок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів був пов'язаний з датою подання заяви планетником податків про анулювання його реєстрація, тобто з самостійним прийняттям рішення платником податків про відмову від статусу платника ПДВ.

У даному випадку рішення про анулювання було ініційоване та прийнято податковим органом, всупереч бажанню платника податків, а тому суд надходить висновку про відсутність на підставі пункту 184.7 статті 184 ПК України здійснення умовного продажу активів та нарахування податкового зобов'язання, у зв'язку з таким продажем.

Крім того, суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 10.10.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.11 № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та спонукання до виконання певних дій щодо відновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість з 03.02.11задоволений у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.10.2011 по справі №2а-5562/11/0170/17 залишена без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.10.2011 по справі №2а-5562/11/0170/17 залишено без змін.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки протиправність рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача визнано судовим рішенням протиправним, і це рішення є преюдиціальним під час розгляду зазначеної справи, суд вважає безпідставним застосування до позивача наслідків, пов'язаних з протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень.

На підставі наведеного суд вважає безпідставним нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1925868,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що оскільки податкове зобов'язання з основного платежу визначено відповідачем безпідставно, то й неможливо погодитись і з нарахуванням платнику податків штрафних санкцій.

У зв'язку з чим суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 21.04.2011 №0000691502.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 30.03.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 30.03.2012.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 21.04.2011 № 0000691502.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" судовий збір у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.