Постанова

від 16.05.2012 по справі 2а/1270/2501/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2501/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі Разіній Н.В.,

за участю:

прокурора: Хорольської О.Ю. (посвідчення № 332 від 24 січня 2012 року),

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.03.2012 року),

представників відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.03.2012 року № 543/9/10-000), ОСОБА_3 (довіреність від 20.04.2012 року № 3255/9/10-000),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ком-Поа» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2011 року № 290, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 року №0000152300,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ком-Поа» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2011 року № 290, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 року №0000152300.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 лютого 2012 року нарочно позивач отримав копію акту від 04 травня 2011 року № 197/2300/33802025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ком-Поа» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану варість за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром №1» (код 33701606) та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920)», а також податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0000152300 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Ком-Поа» за платежем: податок на додану вартість, 7 429 033,75 грн.

Позивач вважає, що податковим органом було порушено права позивача, оскільки наказ про проведення перевірки не було надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

Недодержання норм закону щодо своєчасного повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позбавило ПП «Ком-Поа» знати про дату та місце проведення цієї перевірки, можливості прийняти участь в перевірці, надання відповідних документів.

Податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 року №0000152300 прийняте не протягом 10 днів, як встановлено п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а після майже дев'яти місяців та вручене платнику податків нарочно лише 14.02.2012 року, разом з актом перевірки.

21.02.2012 року ПП «Ком-Поа» надіслало до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську заперечення №7/02 на акт перевірки від 04 травня 2011 року № 197/2300/33 802025 в порядку ст. 86 Податкового кодексу України та скаргу №8/02 на податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 25.01.2012 року №0000152300 в порядку ст.56 Податкового кодексу України.

Державною податковою інспекцією в Артемівськом районі у м. Луганську були порушені норми податкового законодавства та прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 року №0000152300 за відсутності законних підстав, що свідчить про його протиправність та про обов'язкове скасування.

В судовому засіданні 08 травня 2012 року судом задоволено заяву прокурора Артемівського району м. Луганська про вступ прокурора у розгляд даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю, підтримав доводи, викладені в раніше наданих суду письмових запереченнях проти позову, в яких зазначив, що на адресу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська надійшла постанова старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську податкової міліції Шепелєва А.С. від 13.04.2011р. №92/7/09-2 про призначення планової документальної невиїзної перевірки ПП «Ком-Поа» (код ЄДРПОУ 33802025) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код ЄДРПОУ 33701606) за період з 01.08.2009р. по 30.09.2010р., ПП «Світанок-2003» (код 32225920) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) оформлено наказ від 18.04.2011р. № 290 та повідомлення 18.04.2011р. № 5530/10/2300 для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Ком-Поа».

Фахівцями ДПІ сумісно з працівником ГВПМ СДПІ у м. Луганську для вручення посадовим особам підприємства копії наказу та повідомлення 18.04.2011р. було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: м. Луганськ, вул. Ліньова, буд. 106, кв. 508. За зазначеною адресою підприємство відсутнє, на підставі чого складено акт про неможливість вручення копії наказу та повідомлення на проведення перевірки ПП «Ком-Поа» від 18.04.2011р. № 26/2300/33802025.

Зазначена перевірка була призначена в рамках розслідування кримінальної справи, яка порушена у відношенні засновника та директора ТОВ «Компанія Інтерпом №1» ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального Кодексу України.

На цей час є вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 03.11.2011р. №1-861/11, яким засновника, директора ТОВ «Компанія Інтерпром №1» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, який надійшов на адресу ДПІ від ДПА в Луганській області листом від 16.12.2011р. № 24611/7/23-907-641.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Інтерпром №1» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009 рік, 3 квартал 2010р. Декларація з податку на прибуток за 2010 рік до ДПІ не надано. Згідно з податковим розрахунком комунального податку за 1 квартал 2010р. Чисельність працюючих складає 0 осіб, інші розрахунки до ДПІ не надавалися. За юридичною адресою підприємство не значиться. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 28.12.2010р.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок металобрухту від ТОВ «Компанія Інтерпром №1» на адресу ПП «Ком-Поа».

Тому представник відповідача вважає, що ПП «Ком-Поа» в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ в частині придбання металобрухту, отриманого від ТОВ «Компанія Інтерпром №1» (код 33701606) за період з 01.08.09 по 30.09.10 на загальну суму 251265 грн.

Перевіркою встановлено, що взаємовідносини ПП «Ком-Поа» з ПП «Світанок-2003» відбувалися в період з 01.12.10 по 31.12.10 на загальну суму 5 691 962 грн.

Між ПП «Світанок-2003» в особі директора, ОСОБА_6 (Постачальник), та ПП «Ком-Поа» в особі директора, ОСОБА_7 (Покупець), укладено договір поставки від 01.12.2010р. № 01121. Згідно з пунктом 4.2 цього Договору факт отримання Покупцем товару оформлюється Актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. До перевірки не надані акти прийому-передачі товару, які б підтверджували факт отримання брухту чорного металу від ПП «Світанок-2003».

На виконання умов договору ПП «Світанок-2003» на користь ПП «Ком-Поа» надані податкові накладні (детальний перелік наведено у додатку 2 до акта перевірки) на загальну суму 34 151 772 грн., у т.ч. ПДВ - 5 691 962 грн.

В податкових накладних, отриманих ПП «Ком-Поа» від ПП «Світанок-2003» в грудні 2010 року в місці зазначення підпису та прізвища особи, яка склала податкову накладну вказане прізвище «ОСОБА_6.» та стоїть підпис особи.

Згідно з матеріалами ГВПМ СДШ ВПП у м. Луганську (вхід. №1741/7 від 13.04.11) та відповідно до виписок з банківських рахунків ПП «Ком-Поа» не встановлені факти перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Світанок-2003».

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.03.2012р. №1-41/2012 визнано винним засновника та директора ПП «Світанок-2003» ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України, що додатково підтверджує нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Світанок-2003».

Згідно відповіді Луганської митниці від 13.04.2011р. №1-28/3495 на запит ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську (яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи) встановлено, що з базою електронних копії ВМД, які оформлено на митному посту «Свердловськ» в період з 01.01.10 по 31.12.10 фактів митного оформлення ПП «Світанок-2003» не виявлено, зазначене підприємство в Луганській митниці не акредитовано, листи про погодження митного оформлення в інші митниці не надавалися.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок лому чорних металів та металобрухту, надання автопослуг та посередницьких послуг від ПП «Світанок-2003» на адресу ПП «Ком-Поа».

Відповідно висновків почеркознавчої експертизи № 57 від 12.09.2011р. встановлено, що підписи в податкових накладних ПП «Світанок-2003» по взаємовідносинам з ПП «Ком-Поа» здійснені можливо не ОСОБА_6., а іншою особою. Також вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.03.2012р. №1-41/2012 визнано винним засновника директора ПП «Світанок-2003» ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ПП «Ком-Поа» в порушення пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ з придбання брухту чорних металів, отримання автопослуг та посередницьких послуг від ПП «Світанок-2003» за період з 01.12.10 по 31.12.10 на загальну суму 5 691 962 грн.

На адресу слідчого відділу ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську листом від 27.04.2011р. № 6045/7/2300 надано 2 примірника акта перевірки ПП «Ком-Поа» для ознайомлення та підписання директором ОСОБА_7

Листом від 29.04.2011р. № 116/7/09-2 (вх. № 2106/7 від 04.05.11) слідчий слідчого відділу ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську повідомив, що з метою ознайомлення та підписання акта перевірки в результаті проведених заходів не вдалося встановити директора та засновника ПП Ком-Поа» ОСОБА_7 На підставі вищевизначеного, складено акт від 04.05.2011р. № 9 щодо можливості вручення другого примірника акта перевірки для ознайомлення та підписання директором ПП «Ком-Поа» ОСОБА_7

Матеріли перевірки ПП «Ком-Поа» були направлені на адресу слідчого відділу ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську листом від 05.05.2011р. № 6329/7/2300 для прийняття необхідних заходів відповідно чинного законодавства.

Заперечення № 7/02 на акт перевірки від 04.05.2011 р. № 197/2300/33802025 та скаргу № 8/02 на додаткове повідомлення - рішення від 25.01.2012 р. № 000015230, від позивача до ДПІ не надходили.

Податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 р. № 0000152300 та розрахунок штрафних санкцій (без акта перевірки) було надіслано поштовим зв'язком 26.01.2012р. з повідомленням про вручення поштового відправлення. До ДПІ повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, яке особисто отримано 14.02.2012р. ОСОБА_7

Також представник відповідача звертає увагу на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.02.2012р. №1-1205/201 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 проявив службову недбалість, не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків у результаті невиконання своїх обов'язків, незаконно визначив фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Світанок-2003», у зв'язку з чим в порушення п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит у розмірі 5 691 962 грн.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено порушення пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012р. № 0000152300 (форма «Р»), за яким збільшено грошове зобов'язання на суму 7 429 033,75 грн. (основним платіж - 5 943 227 грн., штрафна (фінансова) санкція - 1 485 806,75 грн.).

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурора в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав доводи представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Ком-Поа» (далі - ПП «Ком-Поа»), ідентифікаційний код 33802025, має статус юридичної особи, місцезнаходження: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 106/508.

ПП «Ком-Поа» 08.08.2006 року за № 954 взято на облік як платник податків Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська (далі - ДПІ в Артемівському районі м. Луганська), що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 06.07.2011 року № 2872, копі якої знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 18.04.2011 року по 22.04.2011 року фахівцем ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року (із змінами та доповненнями) та згідно з постановою слідчого страшого слідчого ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську капітана податкової міліції Шепелєва О.С. від 13.04.2011 року, та відповідно до наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 18.04.2011 року № 290 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ком-Поа» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код 33701606) за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки 04.05.2011 року складено акт №197/2300/33802025, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на 5 943 227 грн., в тому числі по періодам:

- серпень 2009 року - 45 833 грн.,

- вересень 2009 року - 24 265 грн.,

- жовтень 2009 року - 6 667 грн.,

- грудень 2009 року - 42 500 грн.,

- квітень 2010 року - 25 000 грн.,

- травень 2010 року - 16 500 грн.,

- вересень 2010 року - 90 500 грн.,

- грудень 2010 року - 5 691 962 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки 25 січня 2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152300, яким ПП «Ком-Поа» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 7 429 033,75 грн., з яких: за основним платежем - 5 943 227 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 485 806,75 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 290 від 18.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ком-Поа» (33802025) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компані Інтерпром № 1» (код 33701606) та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920)» прийнято згідно з постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Луганську капітана податкової міліції Шепелєва О.С. від 13.04.2011 року.

З викладеного слід, що ДПІ в Артемівському районі м.Луганська мала законні підстави для прийняття наказу № 290 від 18.04.2011 року про проведення перевірки.

Позивач не навів суду обґрунтованих доводів та підстав, за якими оскаржуваний наказ повинен бути визнаний судом протиправним та скасований.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПП «Ком-Поа» в частині визнання протиправним та скасування накзу № 290 від 18.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ком-Поа» (33802025) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код 33701606) та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920)» такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ком-Поа», ідентифікаційний код 33802025 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код 33701606) за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2011 року №5530/102300 та Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2011 року №290 не було надіслано ПП «Ком-Поа» рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

Як вбачається з акту перевірки від 04.05.2011 року № 197/2300/33802025, з метою вручення повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2011 року № 5530/10/2300 та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2011 року № 290 фахівцями ДПІ в Артемівському районі м. Луганська сумісно з працівником ГВПМ СДПІ у м. Луганську було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: м. Луганськ, вул. Ліньова, буд. 106, кв. 508. За результатами виходу за вказаною адресою не було встановлено місцезнаходження підприємства та посадових осіб, у зв'язку з чим складено акт від 18.04.2011 року №26/2300/33802025 про неможливість вручення посадовим особам ПП «Ком-Поа» копії наказу № 290 від 18.04.2011 року та повідомлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Однак, суд вважає, що вихід за юридичною адресою платника податків та складання акту про неможливість вручення наказу та повідомлення на перевірку не свідчить про виконання податковим органом вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України про надіслання поштою або вручення під розписку наказу та повідомлення про перевірку.

Відповідно до п. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що зазначені права платника податків були порушені відповідачем при проведенні перевірки позивача, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ком-Поа», ідентифікаційний код 33802025 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код 33701606) за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0000152300, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 04.05.2011 року № 197/2300/33802025.

Згідно вказаного акту, документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ком-Поа» було проведено з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код 33701606) за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03 листопада 2011 року у кримінальній справі №1-861/11 засновника та директора ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно вищевказаного вироку суду, ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» використовувалася з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з незаконними фінансовими операціями з грошовими коштами.

В ході слідчих заходів по кримінальній справі з пояснень ОСОБА_5 (директор ТОВ «Компанія Інтерпром») встановлено, що в липні 2006 року без мети здійснення законної підприємницької діяльності, цілком знаючи, що від імені придбаного їм суб'єкта господарювання буде вестися злочинна діяльність, він перереєстрував на своє ім'я ТОВ «Компанія Інтерпром №1». Після здійснення перереєстраційних дій статут, реєстраційні документи, штамп та печатку підприємства, банківські документи та ключі з банківської електронної системи «Клієнт-Банк» для використання та розпорядження були передані невстановленій особі - чоловіку на ім'я «Ігор».

Згідно наданих пояснень ОСОБА_5 встановлено, що господарською діяльністю ТОВ «Компанія Інтерпром №1» він не займався, договорів та податкових накладних не підписував. Грошові кошти з банківських рахунків не знімав, перерахувань грошових коштів не здійснював, податкові декларації не складав, не підписував та не надавав до ДПІ за місцем реєстрації, а також нікому не доручав. Таким чином, печатка, статут та реєстраційні документи ТОВ «Компанія Інтерпром №1» використовувались для здійснення незаконної діяльності, не передбаченою дійсним законодавством України, для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

З акту перевірки вбачається, що між ПП «Світанок-2003», в особі директора ОСОБА_6 (Постачальник), та ПП «Ком-Поа», в особі директора ОСОБА_7 (Покупець), укладено договір поставки від 01.12.2010р. № 01121. Згідно з пунктом 4.2 цього Договору факт отримання Покупцем товару оформлюється Актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. До перевірки не надані акти прийому-передачі товару, які б підтверджували факт отримання брухту чорного металу від ПП «Світанок-2003».

На виконання умов договору ПП «Світанок-2003» на користь ПП «Ком-Поа» надані податкові накладні на загальну суму 34 151 772 грн., у т.ч. ПДВ - 5 691 962 грн.

В податкових накладних, отриманих ПП «Ком-Поа» від ПП «Світанок-2003» у грудні 2010 року в місці зазначення підпису та прізвища особи, яка склала податкову накладну вказане прізвище «ОСОБА_6.» та стоїть підпис особи.

Відповідно з матеріалами ГВПМ СДШ ВПП у м. Луганську (вхід. №1741/7 від 13.04.2011) та згідно пояснень засновника та директора ПП «Світанок-2003» ОСОБА_6, у жовтні 2010 року він, без мети здійснення підприємницької діяльності, за грошову винагороду в сумі 100 дол. США та 500 грн. зареєстрував на своє ім'я ПП «Світанок-2003». Після здійснення реєстраційних дій статут, реєстраційні документи, штамп та печатку підприємства було передано чоловіку на ім'я «Тарас». Згідно наданих пояснень ОСОБА_6 встановлено, що господарською діяльністю ПП «Світанок-2003» він не займався, договорів та податкових накладних не підписував, грошові кошти з банківських рахунків не знімав, перерахувань грошових коштів не здійснював, податкові декларації не складав, не підписував та не надавав до ДПІ за місцем реєстрації, а також нікому не доручав. ПП «Світанок-2003» на облік в Луганську митницю не ставив, ТМЦ від імені підприємства не імпортував та нікому не доручав, ПДВ митним органам не сплачував. Назва підприємства ПП «Ком-Поа» йому не знайома, яких-небудь первинних бухгалтерських та податкових документів, а також договорів на адресу ПП «Ком-Поа» не складав та не підписував. Грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП «Ком-Поа» або особисто від ПП «Ком-Поа» не отримував.

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 березня 2012 року у кримінальній справі № 1-41/2012р. визнано винним засновника та директора ПП «Світанок-2003» ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, що підтверджує нереальність здійснення господарських операцій між ПП «Ком-Поа» та його контрагентом ПП «Світанок-2003».

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 лютого 2012 року у кримінальній справі № 1-1205/2011 директора ПП «Ком-Поа» ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, яка спричинила тяжкі наслідки.

Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що директором ПП «Ком-Поа» ОСОБА_7 в податковій звітності по ПДВ за звітний період - грудень 2010 року незаконно відображено фінансово-господарські відносини з ПП «Світанок-2003», чим в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит в розмірі 5 691 962 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 5 691 962 грн., чим завдав державі матеріальний збиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Викладене свідчить про законність та обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0000152300 та розрахунок штрафних санкцій було надіслано на адресу ПП «Ком-Поа» поштою 26.01.2012 року з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ОСОБА_7 14.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому воно не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ком-Поа», ідентифікаційний код 33802025 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код 33701606) за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 220,82 грн., що підтверджується квитанцією № 14703121 від 10 квітня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 21 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ком-Поа» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2011 року № 290, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 року №0000152300 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ком-Поа», ідентифікаційний код 33802025 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» (код 33701606) за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» (код 32225920) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ком-Поа» витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок), сплачені відповідачем згідно квитанції № 14703121 від 10 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 травня 2012 року.

Суддя Т.С. Ушаков