Постанова

від 08.05.2012 по справі 2а-1295/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р. № 2а-1295/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача Волинця А.О., Мар'яша Д.М., відповідача Павлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Рекламне агентство «Конто»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Рекламне агентство «Конто»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 жовтня 2011 року № 0002892302/34138, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 24 500,00 грн., у тому числі за основним платежем -19 600 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4 900 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність та надуманість висновків податкового органу про завищення підприємством податкового кредиту по придбанню ТМЦ від ТзОВ «Младен груп ЛТД»на суму 19 600 грн., що призвело до заниження підприємством у квітні 2010 року податку на додану вартість на вищевказану суму у зв'язку з відсутністю поставки ТМЦ від ТзОВ «Младен груп ЛТД»та нікчемністю правочину між позивачем та вказаним контрагентом . На підставі договору 12/2010 від 29.03.2010 року, укладеного позивачем з ТзОВ «Младен груп ЛТД», останнє здійснило поставку металевих каркасів, що підтверджується первинними документами: платіжними дорученнями № 96 від 23.04.2010 року та № 101 від 27.04.2010 року, податковими накладними № 12 від 23.04.2010 року та № 16 від 27.04.2010 року, актом прийому -передачі виконаних робіт від 30.04.2010 року. Вказані документи відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік». Факти, на які посилається податковий орган, такі як анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ «Младен груп ЛТД»22.12.2010 року, відсутність даної юридичної особи за місцезнаходженням, відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, автомобільний транспорт, а також устаткування, необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, мали місце після правовідносин позивача з цим контрагентом. Вважає необґрунтованими припущення податкового органу про фіктивність угод, які укладались між позивачем та його контрагентом , оскільки в судовому порядку такі угоди недійсними не визнавались. Оскільки підприємство не порушувало вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, спірне податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.

Представники позивача Волинець А.О., Мар'яш Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Павлова А.О. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні. Проведеною ДПІ у Залізничному районі м. Львова позаплановою невиїзною перевіркою ПП «Рекламне агентство «Конто»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Младен груп ЛТД»та правильності відображення їх в податковому обліку по податку на додану вартість встановлено порушення п.1 п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 206, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, що привело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 24 500 грн., в тому числі 19 600 грн. за основним платежем та 4 900 грн. штрафних санкцій у зв'язку із безтоварністю угод, укладених ПП «Рекламне агентство «Конто»з ТзОВ «Младен груп ЛТД». В ході проведення перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 року № 824/23-10/36520717 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Младен груп ЛТД»(код ЄДРПОУ 36520717), яке перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. На дату складання акту перевірки стан платника «10»- запит на встановлення місцезнаходження. Працівниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва, у зв'язку із відсутністю ТзОВ «Младен груп ЛТД»за юридичною та фактичною адресою, не вручено запит щодо правильності нарахування та повноти внесення до бюджету сум податків та зборів за період з 2009 року по листопад 2010 року. У ТзОВ «Младен груп ЛТД»фактично відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. В провадженні СВПМ ДПА в Житомирській області знаходиться кримінальна справа № 079010/10, яка порушена відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Проведеним слідством у справі та результатами оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території м. Києва діяла організована група осіб, які з метою прикриття власної незаконної діяльності, придбали та організували створення ряду фіктивних суб'єктів господарювання, серед яких і ТзОВ «Младен груп ЛТД». Згідно висновків вищезазначеного акту ТзОВ «Младен груп ЛТД» порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам та порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Таким чином, правочин, який був укладений між ПП «Рекламне агентство «Конто»та ТзОВ «Младен груп ЛТД»є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків, тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість. Вважає податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0002892302/34138 правомірним. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач -Приватне підприємство «Рекламне агентство «Конто», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 21.05.2004 року (код ЄДРПОУ 32970054) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби з 23.06.2004 року за № 32970054.

ПП «Рекламне агентство «Конто»є платником ПДВ відповідно до виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17742205 від 30.06.2004 року.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Рекламне агентство «Конто»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Младен груп ЛТД» .

Результати перевірки оформлено актом від 23.09.2011 р. № 2738/23-2/32970054, яким встановлено порушення :

- п.1 п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 206, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 19 600 грн. , в тому числі за квітень 2010 року - 19 600 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення -рішення № 0002892302/34138 від 14 жовтня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 24 500,00 грн., у тому числі за основним платежем -19 600 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4 900 грн.

Позивач податкове повідомлення -рішення № 0002892302/34138 від 14 жовтня 2011 року в адміністративному порядку не оскаржував.

Як вбачається з акту перевірки 2738/23-2/32970054 від 23.09.2011 р., до складу задекларованого ПП «Рекламне агентство «Конто» у квітні 2010 року податкового кредиту по податку на додану вартість позивач включив взаєморозрахунки з ТзОВ «Младен груп ЛТД» в сумі 19 600 грн.

Податковий орган дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2010 року суми ПДВ 19 600 грн. по взаєморозрахунках за господарською операцією з ТзОВ «Младен груп ЛТД» та неправомірність формування податкового кредиту у зв'язку з безтоварністю угоди, укладеної ПП «Рекламне агентство «Конто»з ТзОВ «Младен груп ЛТД» .

В основу таких висновків контролюючого органу покладено відомості акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 року № 824/23-10/36520717 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Младен груп ЛТД»(код ЄДРПОУ 36520717) , згідно якого 22.12.2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Младен груп ЛТД», юридична особа відсутня за місцезнаходженням; відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільний транспорт, а також устаткування, необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності; неподання декларації з податку на прибуток з моменту реєстрації у податковому органі. Відтак, правочин, який був укладений між ПП «Рекламне агентство «Конто» та ТзОВ «Младен груп ЛТД»є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були встановлені Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок формування права на податковий кредит визначався пунктом 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР .

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті 7 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.09 року по справі за позовом ВАТ «Київхімволокно»до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних; для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Судом встановлено, що між ПП «Рекламне агентство «Конто» (Замовник) та ТзОВ «Младен груп ЛТД» (Виконавець) був укладений договір № 1 2 / 2010 від 29 .03.2010 року , предметом якого є виконання ТзОВ «Младен груп ЛТД» робіт по виготовленню каркасів металевих в кількості 84 шт. ціною за одиницю продукції 1166,67 грн. (без ПДВ) на загальну суму 117600,00 грн., в т.ч. ПДВ 19600,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Младен груп ЛТД» позивач представив суду наступні документи:

- договір № 1 2 / 2010 від 29 .03.2010 року (а.с. 30-31);

- платіжне доручення № 96 від 23.04.2010 року на загальну суму 58 800 грн. (а.с. 32);

- платіжне доручення № 101 від 27.04.2010 року на загальну суму 58 800 грн. (а.с. 33);

- податкову накладну № 12 від 23.04.2010 року, виписану ТзОВ «Младен груп ЛТД» для ПП «Рекламне агентство «Конто» за виготовлення металевих каркасів на загальну суму 58 800 грн., в тому числі ПДВ - 9 800 грн. (а.с. 34);

- податкову накладну № 18 від 27.04.2010 року, виписану ТзОВ «Младен груп ЛТД» для ПП «Рекламне агентство «Конто» за виготовлення металевих каркасів на загальну суму 58 800 грн., в тому числі ПДВ - 9 800 грн. (а.с. 35);

- акт МГ-00036/8 прийняття -передачі робіт від 30.04.2010 року на загальну суму 117 600 грн., в тому числі ПДВ - 19 600 грн. (а.с. 36).

Згідно пункту 4.2. договору № 1 2 / 2010 від 29 .03.2010 року , оплата за цим договором проводиться замовником в 2 етапи: попередня оплата у розмірі 50% загальної суми в строк не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору ; остаточний розрахунок проводиться Замовником в строк не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.

Надані позивачем копії платіжних доручень № 96 від 23.04.2010 року та № 101 від 27.04.2010 року на суму 58 800 грн. кожне свідчать про те, що ПП «Рекламне агентство «Конто»здійснило повну оплату за продукцію без одержання такої, оскільки акт МГ-00036/8 прийняття -передачі робіт датований 30.04.2010 року.

Умовами договору № 1 2 / 2010 від 29 .03.2010 року не встановлено способу та порядку доставки 84 штук металевих конструкцій, які складаються з каркасу (габаритні розміри якого становлять 564мм х 1024мм х 1012 мм) та 2 шт. полиць (розміром 957 мм х 950 мм кожна).

Позивачем не надано суду будь-яких документів на підтвердження факту поставки та одержання зазначених металевих конструкцій, загальна вага яких унеможливлює їх перевезення без використання транспортних засобів.

Директор ПП «Рекламне агентство «Конто» Мар'яш Д.М. в судовому засіданні пояснив, що доставка металевих конструкцій була здійснена ТзОВ «Младен груп ЛТД» автомобілем, розвантаження якого відбувалося власними силами в приміщенні, що належить його батькові, однак такі пояснення не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ від 08.05.2012 року № 13733233, видами діяльності ТзОВ «Младен груп ЛТД»є: посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, рекламна діяльність.

Надання послуг з виготовлення металевих виробів не входить в перелік видів діяльності, яку здійснював контрагент позивача.

Як вбачається з акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 року № 824/23-10/36520717 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Младен груп ЛТД»(код ЄДРПОУ 36520717), відсутня будь-яка інформація про наявні у ТзОВ «Младен груп ЛТД» складські приміщення, автомобільний транспорт, а також устаткування, необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, загальна чисельність працюючих на ТзОВ «Младен груп ЛТД», відповідно до даних 1-ДФ, становить лише одна особа.

За відсутності інших, ніж первинні документи, доказів на підтвердження реальності господарської операції між ТзОВ «Младен груп ЛТД»та ПП «Рекламне агентство «Конто» та беручи до уваги факти, викладені в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 року № 824/23-10/36520717, суд дійшов висновку про безтоварність господарської операції між позивачем та його контрагентом за договором № 12/2010 від 29.03.2010 року.

Як пояснив позивач, договір № 12/2010 від 29.03.2010 року з ТзОВ «Младен груп ЛТД» був укладений для виконання умов договору № 10/419, укладеного 18.03.2010 року ПП «Рекламне агентство «Конто»(Виконавець) з Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»(Замовник), предметом якого є виконання робіт з виготовлення і встановлення боксів для мастил, в кількості 84 одиниці (а.с. 37-38).

Згідно передбачених пунктом 4.2 Договору № 12/2010 умов, оплата за даним договором проводиться Замовником в 1 етап шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця оплати в розмірі 100 % від загальної суми в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту встановлення боксів на АЗС, вказаних Замовником та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за даним договором.

На підтвердження таких своїх доводів позивач надав такі документи:

- податкову накладну № 4 від 20.04.2010 року, виписану ПП «Рекламне агентство «Конто» для Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» за виготовлення боксів для мастил на загальну суму 453 600 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 75 600 грн. (а.с. 42);

- платіжне доручення № 107_292 від 20.04.2010 року про оплату ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» 453 600 грн. ПП «РА «Конто» за виготовлення боксів для масел згідно договору №104/419 від 18.03.2010 року (а.с. 43);

- акт прийому -передачі виконаних робіт № 5 від 30.06.2010 року, підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до якого ПП «Рекламне агентство «Конто»виготовило та доставило бокси для мастил в кількості 84 одиниці, загальною вартістю 453 600 грн., в т.ч. ПДВ -75 600 грн. (а.с. 41).

Аналіз зазначених документів свідчить про те , що вони в своїй хронологічній послідовності не відповідають умовам договору № 10/419, укладеного 18.03.2010 року між ПП «Рекламне агентство «Конто»і Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна», тому не можуть бути підтвердженням ні доводів позивача щодо підстав укладення договору з ТзОВ «Младен груп ЛТД» , ні висновків суду про безтоварність господарської операції за цим договором.

Доводи позивача про те, що виготовлені ним 84 штук боксів для мастил встановлені на всіх АЗС «ЛУКОЙЛ-Україна» жодними доказами не підтверджені.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»та ТзОВ «Младен груп ЛТД», одним із видів господарської діяльності якого, як і позивача, є рекламна діяльність, зареєстровані в м. Києві.

Позивачем не надано доказів на підтвердження економічної вигоди від укладання договору з контрагентом, який розташований на одній території з ПІІ«ЛУКОЙЛ-Україна» та віддалений на сотні кілометрів від ПП «Рекламне агентство «Конто».

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі -Закон № 996-ХІV) фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІVпервинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно пункту 2.2 вищевказаного Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Представлені позивачем документи (податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт) формально відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних документів, однак не підтверджують ні фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, ні подальшого використання в господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей за цією господарською операцією.

За таких обставин наявність у позивача податкових накладних, виписаних ТзОВ «Младен груп ЛТД», які за формою відповідають вимогам чинного законодавства, самі по собі не є безумовною підставою для включення таких до складу податкового кредиту за квітень 2010 року.

Статтею 67 Конституції України закріплений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб'єкт господарювання повинен здійснювати діяльність з метою одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Намір одержати доход виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети, крім мінімізації сплати податків, є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності.

Зазначене зловживання виражається в укладанні удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спробу ухилитись від конституційного обов'язку сплати податків).

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про безтоварність господарської операції між ПП «Рекламне агентство «Конто»та ТзОВ «Младен груп ЛТД», відтак мала місце удавана угода з метою формування податкового кредиту.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення -рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 14 жовтня 2011 року № 0002892302/34138, суд дійшов висновку, що воно прийняте відповідачем з урахуванням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року і з дотриманням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, податкове повідомлення -рішення від 14 жовтня 2011 року № 0002892302/34138 винесено правомірно, тому позов є безпідставним.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 11 травня 2012 року.