Постанова

від 03.05.2012 по справі 2а/1570/10421/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10421/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О., за участю секретаря Ватренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до Спеціалізованої державної податкової по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, треті особи на стороні позивача, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору -ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосеті», ТОВ «Вилайн», Науково-виробниче об'єднання «АВІА»Т.О.В., Приватне підприємство спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Спецпроект»про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», Науково-виробниче об'єднання «АВІА»Т.О.В., Приватне підприємство спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Спецпроект»про скасування податкового повідомлення-рішення №0000801620 від 30.06.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 616082,25 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість у грудні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», Науково-виробниче об'єднання «АВІА»Т.О.В., Приватним підприємством спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Спецпроект». Позивач зазначає, що реальність угод з вказаними контрагентами підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, технічною документацією та іншими документами. Вказані угоди не були направлені на порушення інтересів держави, оскільки у контрагентів позивача виникли податкові зобов'язання перед державою, що підтверджено виданими податковими накладними та деклараціями контрагентів. Також позивач зазначає, що відповідач, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зобов'язаний був вважати достовірними дані місця знаходження, що зазначені у податкових накладних контрагентів, оскільки вказані дані відповідають зареєстрованим даним в Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, у зв'язку з проведеною реорганізацією було замінено первинного відповідача по справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на належного відповідача -Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС).

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнавала повністю та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. При цьому представник відповідача зазначала, що відповідно до довідок, актів перевірок податкових органів, контрагенти позивача - ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Енергобудпроект-3», ПП СВТО «Спецпроект»відсутні за своїм місцезнаходженням. У контрагента НВО «АВІА» Т.О.В. відсутні власні, складські, виробничі приміщення, а правочин між ТОВ «Вилайн»та його постачальником ПП «ДАНА-ДАБЛЬЮ»є нікчемним. За таких обставин представник відповідача вважає, що правочини позивача, укладені з вказаними контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є нікчемними, а податкові накладні, видані позивачу ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Енергобудпроект-3», ПП СВТО «Спецпроект»за грудень 2010 року оформлені з порушенням діючого законодавства, оскільки постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи.

Представники третіх осіб Науково-виробниче об'єднання «АВІА»Т.О.В., ТОВ«Вилайн», ПП спеціалізоване виробничо-технічне об'єднання «Спецпроект», ТОВ «Енергобудпроект-3»у судовому засіданні підтримали адміністративний позов ВАТ«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»посилаючись на реальність здійснюваних ними господарських правовідносин, належного їх оформлення та безпідставність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

У період з 09.06.2011 р. по 10.06.2011р. заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Васильєвою В.В. та головним державним податковим ревізором -інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості реалізації підакцизної продукції СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі СпіцинимД.Є. проведено позапланову невиїзну перевірку, за наслідками якої складено акт від10.06.2011р. №251/16-2/00131713/39 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ВАТ «ЕК Одесаобленерго»(код 00131713) з ТОВ ЕК «Енергосети»(код 33388350); ТОВ ЕК «Енергобудпроект-3»(код 34800813); ПП СВТО «Спецпроект»(код 34800813); ПП СВТО «Спецпроект» (код 34443395), НВО «АВІА»ТОВ (код 21003362) та ТОВ «Вилай»(код 26248140) за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р.)»(Т. І а.с. 141-156). У висновку акту перевірки зазначено, що ВАТ «ЕК Одесаобленерго» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, за період грудень 2010 року на суму 352046,73 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0000801620, яким позивачу визначено грошове зобов'язання на суму

616082,25 грн., у т. ч. за основним платежем 352047 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 264035,25 грн. (Т. І а. с. 136).

На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем подано до ДПА в Одеській області в порядку адміністративного оскарження скаргу №21/904 від 15.07.2011р. (Т. І

а.с. 171-182). За результатами розгляду скарги ДПА в Одеській області прийнято рішення

№31874/10/25-0007 (Т.І а.с.183-188), яким відмовлено у задоволенні скарги позивача. 22.09.2011р. на рішення ДПА в Одеській області позивачем подано повторну скаргу до ДПА України, яка 23.11.2011р. прийняла рішення про відмову в задоволенні скарги (Т. І а. с. 205-207).

Суд вважає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно та необґрунтовано, а отже вказане рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7 .2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вказаних норм закону, саме відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

За нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (далі - закон України № 996-ХІУ), бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України

№996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Реальність угод, укладених позивачем з ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ ЕК «Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», Науково-виробниче об'єднання «АВІА»Т.О.В., ППСВТО «Спецпроект» підтверджується наданими позивачем до суду документами бухгалтерського, податкового обліку.

В акті перевірки зазначається про те, що позивачем завищено податковий кредит на суму 147 712, 79 грн. за грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ ЕК «Одесенергосети». В акті перевірки зазначено, що відповідно до довідки перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 07.04.2011р. № 99/23-214/33388350 ТОВ ЕК «Одесенергосети»не знаходилося за місцезнаходженням, угоди з ТОВ ЕК «Енергосети»на постачання товарів та послуг на суму податкових зобов'язань 147 712,79 грн. на адресу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»укладені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними.

Разом з тим, як встановлено судом податковий кредит на 147 712, 79 грн. за грудень 2010 року сформовано позивачем внаслідок укладення та виконання наступних угод з ТОВ «ЕК Одесенергосети».

Відповідно до Протоколу № 8 від 30 червня 2010 року засідання тендерного комітету ВАТ «Одесаобленерго»щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця відкритих торгів, що відбулися 29 червня 2010 року (Т.ІV а.с. 90-97) переможцем тендеру на закупівлю робіт по реконструкції ПЛ-10 кВ у Біляївському РЕМ (В. Балка), ПЛ-0,4 кВ із застосуванням самоутримного ізольованого проводу у Комінтернівському РЕМ (с. Вапнярка від ТП -610), ПЛ-0,4 кВ із застосуванням самоутримного ізольованого проводу у Південному РЕМ (ТП 2107) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК Одесенергосети».

У зв'язку з цим, 26 липня 2010 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго» (Замовником) та ТОВ «ЕК «Одеснергосети»(Підрядником) був укладений Договір підряду № 05/26/07 (Т. ІV а.с. 98-102), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції ПЛ-10КВ Ф. «В. Балка», с. Велика Балка, Біляєвський РЕМ, а Замовник -прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт визначена у сумі 632 086,25 грн., в т. ч. ПДВ -105 347,71 грн. Згідно п. 4.1 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 60 % від вартості матеріалів, що становить 246 494,20 грн., у т. ч. ПДВ 41 082,37 грн. П. 4.4 Договору передбачено, що підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), яка підписується сторонами та засвідчується печатками. Оплата по останньому акту виконаних робіт здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об'єкту робіт за Договором в експлуатацію.

Факт виконання ТОВ «ЕК «Одеснергосети»робіт за Договором підряду № 05/26/07 від 26.07.2010р. підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 17.12.2010р. за формою № КБ-2В (Т. ІV а.с. 106-114), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 17.12.2010 р. за формою № КБ-3(Т. ІV а.с. 115), актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта розподільчих електричних мереж від 27.12.2010 р. (Т.ІV а.с. 117-119).

ТОВ «ЕК «Одеснергосети»виписало позивачу податкову накладну №53 від 17.12.2010р. на суму 378903,49 грн., у т. ч. ПДВ 63150,58 грн. (Т. ІV а.с. 104) за виконання робіт по Договору підряду № 05/26/07 від 26.07.2010р. Позивачем була повністю оплачена вказана сума, що підтверджується платіжним дорученням №19371 від 17.12.2010р. на загальну суму 378903,49 грн., у т. ч. ПДВ 63150,58 грн. (Т.ІV а.с. 105). На підставі податкової накладної № 53 від 17.12.2010р. позивачем у грудні 2010р. віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 63150,58 грн.

26 липня 2010 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «ЕК «Одеснергосети»(Підрядником) був укладений Договір підряду № 04/26/07 (Т. ІV а с. 126-130), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції ПЛ-0,4 КВ від ТП № 610, с. Вапнярка, Комінтернівський РЕМ, а Замовник -прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт визначена у сумі 418 806,77 грн., в т. ч. ПДВ -69801,13 грн. Згідно п. 4.1 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 60 % від вартості матеріалів, що становить 161 127,14 грн., у т. ч. ПДВ 26854,52 грн. грн. П. 4.4 Договору передбачено, що підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), яка підписується сторонами та засвідчується печатками. Оплата по останньому акту виконаних робіт здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об'єкту робіт за Договором в експлуатацію.

Фактичне виконання ТОВ «ЕК «Одеснергосети» робіт за Договором підряду

№ 04/26/07 від 26.07.2010 р. підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 17.12.2010 р. за формою № КБ-2В(Т. ІV а.с. 135-140), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 17.12.2010р. за формою №КБ-3(Т. ІV а.с. 141), актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта розподільчих електричних мереж від 30.12.2010р. (Т. ІV а.с. 142-144).

ТОВ «ЕК «Одеснергосети»виписало позивачу податкову накладну №52 від 17.12.2010р. на суму 245780,61 грн., у т. ч. ПДВ 40963,44 грн.(Т. ІV а.с.132) за виконання робіт по Договору підряду № 04/26/07 від 26.07.2010р. Позивачем була повністю оплачена вказана сума, що підтверджується платіжним дорученням №19372 від 17.12.2010р. на загальну суму 245780,61 грн., у т. ч. ПДВ 40963,44 грн. (Т. ІV а.с. 133). На підставі податкової накладної №52 від 17.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 40963,44 грн.

23 липня 2010 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «ЕК «Одеснергосети»(Підрядником) був укладений Договір підряду №03/23/07 (Т. ІV

а.с. 153-157), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції ПЛ-0,4 КВ від ТП-2107, м. Одеса, Південний РЕМ, а Замовник -прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт визначена у сумі 577171,63 грн., в т. ч. ПДВ -96195,27 грн. Згідно п. 4.1 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 60 % від вартості матеріалів, що становить 263150,81 грн., у т. ч. ПДВ 43 858,47 грн. П. 4.4 Договору передбачено, що підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), яка підписується сторонами та засвідчується печатками. Оплата по останньому акту виконаних робіт здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об'єкту робіт за Договором в експлуатацію.

Виконання ТОВ «ЕК «Одеснергосети»робіт за Договором підряду №03/23/07 від 23.07.2010р. підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 20.12.2010р. за формою № КБ-2В (Т. ІV а.с. 162-169), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 20.12.2010р. за формою № КБ-3(Т. ІV а.с. 170), актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта розподільчих електричних мереж від 28.12.2010р. (Т. ІV а.с. 171-173).

ТОВ «ЕК «Одеснергосети»виписало позивачу податкову накладну №55 від 20.12.2010р. на суму 261592,62 грн., у т. ч. ПДВ 43598,77 грн. (Т. ІV а.с. 159) за виконання робіт по Договору підряду № 03/23/07 від 23.07.2010р. Позивачем була повністю оплачена вказана сума, що підтверджується платіжним дорученням №19578 від 20.12.2010р. на загальну суму 261592,62 грн., у т. ч. ПДВ 43598,77 грн. (Т. ІV а.с. 160). На підставі податкової накладної №55 від 20.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 43598,77 грн.

Крім того, ТОВ «ЕК Енергосети»має ліцензію на здійснення будівельної діяльності строком дії - 26 січня 2007 р. по 26 січня 2012 року. (Т. ІV а.с. 87).

Податкові накладні № 52 від 17.12.2010р., №53 від 17.12.2010р., №55 від

20.12.2010р. на загальну суму ПДВ 147 712,79 грн. зареєстровані у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року (Т. ІV а.с. 89).

Твердження представника відповідача стосовно того, що ТОВ «ЕК Одеснергосети»не знаходиться за своїм місцезнаходженням -м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, буд. 116, спростовується тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2011р. (Т. ІV а.с. 71-73) місцезнаходження ТОВ «ЕК Одеснергосети»- м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, буд. 116. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2010 р. (Т. V а.с131-140) місцезнаходження ТОВ «ЕК Одеснергосети»- м. Одеса, вул.Ак. Гаркавого, буд. 116, тобто та адреса, яка зазначена у податкових накладних №52 від 17.12.2010р., № 53 від 17.12.2010р., № 55 від 20.12.2010р.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у сумі 147 712,79 грн. за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЕК Одесенергосети».

Представником відповідача зазначено про те, що позивачем завищено податковий кредит на суму 166060,78 грн. за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Енергобудпроект-3», оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Енергобудпроект-3»не знаходилося за місцезнаходженням, усі угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Енергобудпроект-3»не спрямовані на настання реальних наслідків та є нікчемними.

Однак, висновок щодо неправомірного формування податкового кредиту на суму 166060,78 грн. за грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Енергобудпроект-3»спростовується наступним.

27 травня 2009 року між ВАТ «ЕК Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «Енергобудпроект - 3» (Виконавцем) був укладений Договір на проектні роботи

№ 29-09/ПР/06/27/05 (Т. ІІІ а.с. 30-34), за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати та здати проектну документацію: Робочий проект «Реконструкція обладнання ПС 110кВ Артилерійська». Нове будівництво РП-10кВ, 2 КЛ-10кВ від ПС Артилерійська до РП-10кВ, КЛ (ПЛ)-10кВ від РП-10кВ до ТП-10/0,4 кВ, Південний РЕМ». Умовами Договору передбачено, що експертизу та узгодження проекту із уповноваженими органами виконує Виконавець. Оплату робіт здійснює Замовник.

Виконання ТОВ «Енергобудпроект-3»робіт з організації проведення експертизи за умовами Договором №29-09/ПР/06/27/05 від 27.05.2009р. підтверджується: актом

№ОУ-00392 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.12.2010р.(Т. ІІІ а.с. 37), висновком експертизи від 11.01.2011р. (Т. ІІІ а.с. 44-47), витягом з робочого проекту (Т. ІІІ а.с. 48-52).

ТОВ «Енергобудпроект-3»виписало позивачу податкову накладну №144 від 08.12.2010р. на загальну суму 4933,92 грн., в т. ч. ПДВ 822,32 грн. (Т. ІІІ а.с. 35) за проведення експертизи. Позивачем була сплачена вказана суму згідно платіжного доручення № 18624 від 08.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 36). На підставі податкової накладної №144 від 08.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму

ПДВ 822,32 грн.

03 грудня 2010 року між ВАТ «ЕК Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «Енергобудпроект-3»(Виконавцем) укладений Договір №09/03/12 (Т. ІІІ а.с. 53-54), за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати наступну роботу: виконавчу зйомку траси КЛ 10 КВ від ПС Таирово-РП-Львовский 1-А, Південний РЕС.

Виконня умов Договору №09/03/12 від 03.12.2010р. підтверджують наступні документи: акт приймання-здачі робіт від 20.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 57), чертежи виконавчої зйомки траси (Т. ІІІ, а.с. 58-60).

ТОВ «Енергобудпроект-3»виписало позивачу податкову накладну №154 від 20.12.2010р. на загальну суму 27668,03 грн., в т. ч. ПДВ 4611,34 грн. (Т. ІІІ а.с. 55), яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №19570 від 20.12.2010р. (Т.ІІІ а.с. 56). На підставі податкової накладної №154 від 20.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 4611,34 грн.

20 серпня 2010 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «Енергобупроект-3»(Підрядником) був укладений Договір підряду №ІП/01/20/08 (Т. ІІІ

а.с. 64-67), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції КЛ 10 КВ від ПС Таїрово-РП-Львівський 1-А у Південному РЕМ, а Замовник -прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. П. 4.4 Договору передбачено, що підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), яка підписується сторонами та засвідчується печатками. Оплата по останньому акту виконаних робіт здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об'єкту робіт за Договором в експлуатацію.

Виконання ТОВ «Енергобупроект-3»робіт за Договором підряду підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 20.12.2010р. за формою № КБ-2В (Т. ІІІ а.с.76-82), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 20.12.2010р. за формою № КБ-3 (Т. ІІІ а.с. 83), актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта розподільчих електричних мереж від 27.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 92-94).

Позивач отримав від ТОВ «Енергобупроект-3»податкову накладну №155 від 20.12.2010р. на суму 468479,84 грн., у т. ч. ПДВ 78079,97 грн. (Т. ІІІ а.с. 74) за виконання робіт по Договору підряду, яка була повністю оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №19479 від 20.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 75). На підставі податкової накладної №155 від 20.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 78079,97 грн.

08 листопада 2010 року між ВАТ «ЕК Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «Енергобудпроект-3»(Виконавцем) укладений Договір №02/08/11 (Т. ІІІ а.с. 105-106), за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати наступну роботу: виконавчу зйомку траси КЛ - 10 КВ від ПС Таїрово до РП Електро у Південному РЕМ.

Виконня умов Договору підтверджують наступні документи: акт № ОУ-00388 здачі-прийняття робіт від 16.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 109), чертежі виконавчої зйомки траси (Т. ІІІ

а.с. 110-113).

ТОВ «Енергобудпроект-3»виписало позивачу податкову накладну №149 від 16.12.2010 р. на загальну суму 25164,67 грн., в т. ч. ПДВ 4194,11 грн.(Т. ІІІ а.с. 107), яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №19240 від 16.12.2010р. (Т.ІІІ а.с. 108). На підставі податкової накладної №149 від 16.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 4194,11 грн.

08 листопада 2010 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «Енергобупроект-3»(Підрядником) був укладений Договір підряду № ІП/01/08/11 (Т.ІІІ

а.с. 114-117), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з благоустрою території на об'єкті будівництва КЛ - 10 КВ від ПС Таїрово до РП Електро к. 3 у Південному РЕМ.

Виконання ТОВ «Енергобупроект-3»робіт за Договором підряду підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 30.12.2010р. за формою № КБ-2В (Т.ІІІ а.с. 125-127), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 30.12.2010 р. за формою № КБ-3(Т. ІІІ а.с. 123-124).

Позивач отримав від ТОВ «Енергобупроект-3»податкову накладну №156 від 20.12.2010р. на суму 39989,50 грн., у т. ч. ПДВ 6664,92 грн. (Т. ІІІ а.с. 121) за виконання робіт по Договору підряду, яка була повністю оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №19478 від 20.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 122). На підставі податкової накладної №156 від 20.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 6664,92 грн.

03 грудня 2010 року між ВАТ «ЕК Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «Енергобудпроект-3»(Виконавцем) укладений Договір №08/03/12 (Т. ІІІ а.с. 135-136), за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати наступну роботу: виконавчу зйомку траси КЛ 6 КВ від РП -Балківський до ПП -Молодіжний, Північний РЕМ.

Виконня умов Договору підтверджують наступні документи: акт приймання-здачі робіт від 20.12.2010р.(Т. ІІІ а.с. 138), чертежі виконавчої зйомки траси (Т. ІІІ а.с. 140).

ТОВ «Енергобудпроект-3»виписало позивачу податкову накладну №153 від 20.12.2010р. на загальну суму 13092,74 грн., в т. ч. ПДВ 2182,12 грн.(Т. ІІІ а.с. 137), яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №19571 від 20.12.2010р. (Т.ІІІ а.с. 139). На підставі податкової накладної №153 від 20.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 2182,12 грн.

16 червня 2010 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго»(Замовником) та ТОВ «Енергобупроект-3»(Підрядником) був укладений Договір підряду №ІП/03/16/06 (Т. ІІІ

а.с. 147-150), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції КЛЕП-6КВ ТП -64 А -Рп 11, реконструкції КЛЕП-11 ПР ТП-63 Ізмаїльського РЕМ, а Замовник -прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. П. 4.4 Договору передбачено, що підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), яка підписується сторонами та засвідчується печатками. Оплата по останньому акту виконаних робіт здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об'єкту робіт за Договором в експлуатацію.

Виконання ТОВ«Енергобупроект-3»робіт за Договором підряду

підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010р. за формою № КБ-2В (Т. ІІІ а.с. 157-160), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 23.12.2010р. за формою № КБ-3 (Т. ІІІ а.с. 155-156), актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 14.12.2010р. за формою № КБ-2В (Т. ІІІ а.с. 162-169), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 14.12.2010р. за формою № КБ-3(Т. ІІІ а.с. 163-164), актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта розподільчих електричних мереж від 28.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 171-173).

Позивач отримав від ТОВ «Енергобупроект-3»податкові накладні №150 від 23.12.2010р. на суму 40484 грн., у т. ч. ПДВ 6747,33 грн.(Т. ІІІ а.с. 153), №151 від 14.12.2010р. на суму 64881,49 грн., у т. ч. ПДВ 10813,58 грн. (Т. ІІІ а.с. 161) за виконання робіт по Договору підряду, які були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №19716 від 23.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 154), №19081 від 14.12.2010р. (Т. ІІІ а.с. 162). На підставі податкових накладних №150 від 23.12.2010р.,

№151 від 14.12.2010р. позивачем у грудні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 17560,91 грн.

Аналогічно позивачем було віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 5786 грн. за виконання контрагентом умов Договору від 09.12.2010р. № ІП/03/09/12 (Т. ІІІ а.с. 180-183), суму ПДВ 33377,76 грн. -внаслідок укладення та виконання Договору від 28.12.2010р. №ПР-ТУ 529-09/07/28/12 (Т. ІІІ а.с. 193-196), суму ПДВ 12781,32 грн. - внаслідок укладення та виконання Договору від 27.12.2010р. № ПР-ТУ 529-09/02/27/12 (Т. ІІІ а.с. 213-216).

Твердження представника відповідача стосовно того, що ТОВ «Енергобудпроект-3»не знаходиться за своїм місцезнаходженням -м. Одеса, вул. Новикова, буд. 13, спростовується тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2011р. (Т. ІІІ а.с. 158-160) місцезнаходження ТОВ «Енергобудпроект-3»-м. Одеса, вул. Новикова, буд. 13. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2012 р. (Т. V а.с. 116-122) місцезнаходження ТОВ «Енергобудпроект-3»- м. Одеса, вул. Новикова, буд. 13, тобто та адреса, яка зазначена у податкових накладних за грудень 2010 року.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ 166060,78 грн. за грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Енергобудпроект-3».

В акті перевірки зазначено, що позивачем завищено податковий кредит на суму

251 грн. по взаємовідносинам з ПП СВТО «Спецпроект». При цьому зазначається, що відповідно до акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011р.

№546/22-1/34443395 ПП СВТО «Спецпроект»не знаходилось за своїм місцезнаходженням, у підприємства відсутні трудові ресурси, складські приміщення, тому будь-які угоди, укладені з вказаним підприємством є нікчемними.

Однак, як встановлено судом між ВАТ «Одесаобленерго»(Замовником) та ПП СВТО «Спецпроект»(Постачальником послуг) укладений Договір № 134/02/01/03 від 01.03.2008р. про технічне обслуговування працюючих та працездатних установок пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу в адміністративному приміщенні по вул. Промисловій, 28 Б (Т.ІІІ а.с. 240-242). Факт надання послуг за вказаним Договором підтверджується актом №134-10-12 від 31.12.2010р. здачі-прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню (Т. ІІІ

а.с. 245).

Позивач у грудні 2010 року отримав від ПП СВТО «Спецпроект»податкову накладну №483 від 31.12.2010р. на суму наданих послуг 1506 грн., у т. ч. ПДВ 251 грн. (Т. ІІІ

а.с. 244). Вказана податкова накладна зареєстрована у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року (Т. ІІІ а.с. 243).

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2011р. (Т. ІІІ а.с. 237-239) місцезнаходження ПП СВТО «Спецпроект»- м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 27. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2012р. (Т. V а.с. 123-130) місцезнаходження ПП СВТО «Спецпроект»-м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 27, тобто та адреса, яка зазначена у податковій накладній №483 від 31.12.2010р.

Також, як встановлено судом, з листом від 17.05.2011р. № 28762/10/235 (Т. V а.с. 161) ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомило ПП СВТО «Спецпроект»про анулювання акту від 07.04.2011р. № 546/22-1/34443395.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит у сумі 251 грн. за грудень 2010 року за рахунок придбання послуг у ПП СВТО «Спецпроект».

В акті перевірки зазначається, що позивачем завищено податковий кредит на суму 1857,36 грн. за грудень 2010 року по взаємовідносинам з НВО «Авіа»ТОВ, оскільки останнє не має власних, складських, торгівельних та інших приміщень, тому угоди позивача з вказаним підприємством не спрямовані на настання юридичних наслідків.

Разом з тим, як встановлено судом податковий кредит у сумі 1857,36 грн. за грудень 2010 року сформовано позивачем за рахунок придбання послуг від НВО «Авіа»ТОВ за Договорами на проектні роботи №587-08/ПРБМ/03/19/03 від 19.03.2010р. (Т. ІV а.с. 8-9),

№263-09/ПРБМ/02/16/03 від 16.03.2010р.(Т. ІV а.с. 20-21), №1048-07/ПР/06/22/12 від 22.12.2009р.(Т. ІV а.с. 37-38), №359-09/ПРБМ/07/16/03 від 16.03.2010р.(Т. ІV а.с. 54-55), оплати експертизи по рахунку №199 від 29.11.2009р. (Т. ІV а.с. 66).

Факт надання контрагентом позивача послуг за вказаними Договорами підтверджується: актами здачі-прийняття (надання послуг) за грудень 2010 року (Т.ІV

а.с. 11, 24, 42, 57, 65), витягами з робочих проектів(Т. ІV а.с. 25-29, 43, 58-60), висновком експертизи(Т. ІV а.с. 30-33).

Позивач у грудні 2010 року отримав від НВО «Авіа»ТОВ податкові накладні №234 від 10.12.2010р. на суму 108,50 грн., у т. ч. ПДВ 18,08 грн. (Т. ІV а.с. 39), №235 від 10.12.2010р. на суму 1214,99 грн., у т. ч. ПДВ 202,50 грн.(Т. ІV а.с. 10), №236 від 10.12.2010р. на суму 2689,54 грн., в т. ч. ПДВ 448,26 грн.(Т. ІV а.с. 56 ), №237 від 10.12.2010р. на суму 5878,32 грн., в т. ч. ПДВ 979,72 грн.(Т. ІV а.с. 23), №245 від 18.12.2010р. на суму 1252,80грн., в т. ч. ПДВ 208,80 грн. (Т. ІV а.с. 64) за фактом надання послуг. Вказані податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2010 року (Т. ІV а. с. 7).

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за грудень 2010 року по взаємовідносинам з НВО «Авіа»ТОВ на суму ПДВ 1857,36 грн.

В акті перевірки зазначається, що позивачем завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 36164,80 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Вилайн», оскільки правочини з вказаним підприємством мають ознаки нікчемності відповідно до акта перевірки від 18.03.2011 р. № 1112/23-5/26248140.

Між позивачем (Замовником) та ТОВ «Вилайн»(Постачальником) існували усні договори щодо купівлі-продажу товару в роздрібному магазині, виконання яких підтверджують наступні документи: рахунок № Кл-счФ-015302 від 07.12.2010р. на суму 54,08 грн. (Т. ІІ а.с. 31), видаткова накладна № Кл-РхН-012589 від 09.12.2010р. на суму 54,08грн., в т. ч. ПДВ 9,01 грн.(Т. ІІ а.с. 34), податкова накладна №13157 від 08.12.2010р. (Т.ІІ а.с. 30)

Згідно протоколу №17 від 01.12.2009р. переможцем тендерних торгів щодо тендерної процедури закупівлі було визначено ТОВ «Вилайн»(Т. ІІ а.с. 35-37).

Тому, 14.01.2010р. між позивачем та ТОВ «Вилайн»укладено Договір

№ 02/14/01 (Т. ІІ а.с. 38-40), за умовами якого ТОВ «Вилайн»взяло на себе зобов'язання з поставки товару: папіру офісного, папіру поліграфічного, канцелярських товарів.

Виконання умов Договору № 02/15/01 та фактичне отримання позивачем товарів за вказаним Договором підтверджують наступні документи: податкові накладні (Т. ІІ а.с. 41,44, 47, 50-51, 54, 57, 60, 63, 66), видаткові накладні (Т. ІІ а.с.42,45, 48, 52, 55, 58, 61,64 , 67, Т.V а. с. 4-5, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61), товарно-транспортні накладні (Т.V а.с. 6-10, 14-16, 20-22, 26-28, 32-34, 38-40, 44-46, 50-52, 56-58, 62-64), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (Т. V а.с. 3, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60) , платіжні доручення

(Т. ІІ а.с.43, 46, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 68).

Крім того, згідно листа Управління внутрішньої безпеки Відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області від 09.09.2011р. № 1393-6/27-0004 (Т. V а.с. 156) акт перевірки від 18.03.2011р. №1112/23-5/26248140 був відкликаний. Відповідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.09.2011р. №51744/7/23-513 (Т.V а.с.157) акт перевірки від 18.03.2011 р. №1112/23-5/26248140 був визначений таким, що втратив актуальність.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 36164,80 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Вилайн».

У зв'язку з чим висновок відповідача щодо нікчемності угод між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА»Т.О.В., ПП СВТО «Спецпроект»має оціночний характер, яке базується на припущенні.

Викладені відповідачем в акті перевірки відомості не відповідають вимогам

п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані до суду документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають вимогам законодавства, та у своїй сукупності свідчать про фактичне здійснення правочинів з придбання позивачем послуг, робіт на підставі договорів, укладених позивачем з ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА»Т.О.В.,

ПП СВТО «Спецпроект».

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку щодо правомірного формування позивачем податкового кредиту у грудні 2010 року на загальну суму 352046,73 грн.

Стосовно висновків представника відповідача про те, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА»Т.О.В., ПП СВТО «Спецпроект»є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язанні із його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Однак, положеннями Податкового кодексу України не передбачено такого права податкових органів, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Ст. 204 ЦК України визначає презумпцію правомірності правочину, визначаючи, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, будь-які судові рішення щодо визнання недійсними угод, укладених між позивачем та ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА»Т.О.В., ПП СВТО «Спецпроект»- відсутні, а отже, відповідно до презумпції правомірності правочину, є дійсними.

Крім того, суд зазначає, що у контрагентів позивача - ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА»Т.О.В., ПП СВТО «Спецпроект»по вищевказаним угодам виникли податкові зобов'язані перед державою, що підтверджено виданими податковими накладними та деклараціями контрагентів з податку на додану вартість за грудень 2010 року (Т. І а.с. 230-236, Т. V, а.с. 74-76, Т. V а.с. 65-67).

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно з п.2 вказаного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Будь-яких заперечень та висновків стосовно статусу позивача та його контрагентів як платників ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки позивача не міститься.

Стосовно висновків представника відповідача щодо незнаходження ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Енергобудпроект-3», ПП СВТО «Спецпроект»за юридичною адресою суд зазначає, що такі факти відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV вважаються встановленими за наявності відповідного запису про проведення такої реєстраційної дії в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ст. 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як вже встановлено судом, відповідно до витягів, довідок з Єдиного державного реєстру ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Енергобудпроект-3», ПП СВТО «Спецпроект»знаходяться за своїм місцезнаходженням. Записи до Єдиного державного реєстру щодо незнаходження вказаних підприємств за юридичною адресою взагалі не вносились.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість" особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є, зокрема, платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Тобто Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит та на віднесення витрат до валових у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів або їх знаходження за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 244? КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

У Постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 р. по справі (аналогічній) за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівською об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зазначено наступне: «суди встановили, що фактичною підставою для зменшення ЗАТ сум бюджетного відшкодування із ПДВ став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про порушення товариством підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР з посиланням на факт не підтвердження сплати до бюджету контрагентами постачальника товару позивача -приватного підприємства «Перун»(далі -ПП), що є посередником в ланцюгу поставок , а саме: малим підприємством «Фабі ЛТ»(далі -МП)… При цьому відповідач виходив із того, що МП ліквідовано, його державна реєстрація скасована, провести перевірку неможливо у зв'язку із невстановленням його місцезнаходження… Касаційний суд виходив із того, що товарність операцій з поставки ПП позивачу товару не оспорюється, надані останнім документи є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена… На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту… Зазначені висновки касаційного суду свідчать про правильне застосування норм матеріального права і узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії..»

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №0000801620 від 30.06.2011р. є протиправним, та відповідно підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000801620 від 30.06.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 616082,25 грн. -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі

№ 0000801620 від 30.06.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 03 травня 2012 року.

Суддя К. О. Танцюра