Ухвала

від 17.09.2013 по справі 2а/1570/10421/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 2а/1570/10421/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусіка А.Г., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», Науково-виробниче об»єднання «АВІА»Т.О.В., Приватне підприємство спеціалізоване виробничо-технічне об»єднання «Спецпроект», про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року позов ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС № 0000801620 від 30 червня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах достовірності визначення об»єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ЕК «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА»Т.О.В., ПП СВТО «Спецпроект», що підтверджується актом № 251/16-1/00131713/39 від 10.06.2011 року, встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2010 року, на суму 352046,73 гривень.

Порушення полягає у тому, що господарські операції між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ТОВ ЕК «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА»Т.О.В., ПП СВТО «Спецпроект», на підставі ряду договорів на проектні роботи, підряду в капітальному будівництві та інших, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок операцій, що не мають реального товарного характеру, в силу відсутності у контрагентів технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо. Крім того, в результаті порушення ВАТ «Харків-ресурси» та його контрагентам податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), зазначені угоди мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобовязань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майно держави, протиречить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах достовірності визначення об»єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ЕК «Енергобудпроект-3», ТОВ «ЕК Одесенергосети», ТОВ «Вилайн», НВО «АВІА» Т.О.В., ПП СВТО «Спецпроект», що підтверджується актом № 251/16-1/00131713/39 від 10.06.2011 року, в ході якої встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2010 року, на суму 352046,73 гривень.

Порушення ґрунтується на господарських операціях позивача, а саме: договорах підряду № 05/26/07, № 04/26/07 від 26 липня 2010 року, №03/23/07 від 23 липня 2010 року, укладених між ВАТ ЕК "Одесаобленерго» та ТОВ «ЕК «Одеснергосети» щодо виконання будівельних робіт; договору на проектні роботи № 29-09/ПР/06/27/05 від 27 травня 2009 року, договору №09/03/12 від 03 грудня 2010 року, договору підряду №ІП/01/20/08 від 20 серпня 2010 року, договору №02/08/11 від 08.11.10 року, договору підряду № ІП/01/08/11 від 08.11.10 року, договору №08/03/12 від 03 грудня 2010 року, договору підряду №ІП/03/16/06 від 16 червня 2010 року, договору № ІП/03/09/12 від 09.12.2010р. , договору №ПР-ТУ 529-09/07/28/12 від 28.12.2010р., договору № ПР-ТУ 529-09/02/27/12 від 27.12.2010р., укладених між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ТОВ «Енергобудпроект-3»; договору № 134/02/01/03 від 01.03.2008р. про технічне обслуговування працюючих та працездатних установок пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу в адміністративному приміщенні, укладених між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ПП СВТО «Спецпроект», договорами на проектні роботи №587-08/ПРБМ/03/19/03 від 19.03.2010р., №263-09/ПРБМ/02/16/03 від 16.03.2010р., №1048-07/ПР/06/22/12 від 22.12.2009р., №359-09/ПРБМ/07/16/03 від 16.03.2010р., оплати експертизи по рахунку №199 від 29.11.2009р., укладених між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та НВО «Авіа»ТОВ; договору № 02/14/01 від 14.01.2010р., укладеного між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ТОВ «Вилайн».

Підставою для визначення порушення є факт відсутності контрагентів за місцезнаходженням, що підтверджується актами перевірки податкового органу, а як наслідок висновок щодо не можливості здійснення господарської діяльності.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000801620 від 30 червня 2011 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача, так як господарські операції між останнім та його контрагентом носять реальний характер, з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також п.п. 7.4.4 даної норми передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту вплинули господарські операції позивача з контрагентами, а саме: договорах підряду № 05/26/07, № 04/26/07 від 26 липня 2010 року, №03/23/07 від 23 липня 2010 року, укладених між ВАТ ЕК "Одесаобленерго» та ТОВ «ЕК «Одеснергосети» щодо виконання будівельних робіт; договору на проектні роботи № 29-09/ПР/06/27/05 від 27 травня 2009 року, договору №09/03/12 від 03 грудня 2010 року, договору підряду №ІП/01/20/08 від 20 серпня 2010 року, договору №02/08/11 від 08.11.10 року, договору підряду № ІП/01/08/11 від 08.11.10 року, договору №08/03/12 від 03 грудня 2010 року, договору підряду №ІП/03/16/06 від 16 червня 2010 року, договору № ІП/03/09/12 від 09.12.2010р. , договору №ПР-ТУ 529-09/07/28/12 від 28.12.2010р., договору № ПР-ТУ 529-09/02/27/12 від 27.12.2010р., укладених між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ТОВ «Енергобудпроект-3»; договору № 134/02/01/03 від 01.03.2008р. про технічне обслуговування працюючих та працездатних установок пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу в адміністративному приміщенні, укладених між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ПП СВТО «Спецпроект», договорами на проектні роботи №587-08/ПРБМ/03/19/03 від 19.03.2010р., №263-09/ПРБМ/02/16/03 від 16.03.2010р., №1048-07/ПР/06/22/12 від 22.12.2009р., №359-09/ПРБМ/07/16/03 від 16.03.2010р., оплати експертизи по рахунку №199 від 29.11.2009р., укладених між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та НВО «Авіа»ТОВ; договору № 02/14/01 від 14.01.2010р., укладеного між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ТОВ «Вилайн».

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства позивачем до перевірки надано, зокрема: податкові накладні; видаткові накладні; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні, рішення тендерного комітету ВАТ «Одесаобленерго» щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця відкритих торгів та інші первинні документи, які вказують на придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, факт придбання товарів (робіт, послуг) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагентів.

Визначення податковим органом підстави для порушення факт відсутності контрагентів за місцезнаходженням, що підтверджується актами перевірки податкового органу, а як наслідок висновок щодо не можливості здійснення господарської діяльності є безпідставним, так як фактично перевірки не проводились, а тому відсутні об'єктивні факти причинно-наслідкового зв'язку між порушенням контрагентів та позивачем.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договіра є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції, а як наслідок порушення при формуванні податкового кредиту, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусік

Т.М. Танасогло