Постанова

від 30.04.2012 по справі 1570/1026/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1026/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

16 год. 55 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - не з'явився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорежим»(код ЄДРПОУ 36794946) до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012334 від 25.01.2012 р. про збільшення податку на додану вартість на 64 710 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорежим»(надалі -ТОВ «Енергорежим») до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси державної податкової служби (надалі -ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012334 від 25.01.2012 р. про збільшення податку на додану вартість на суму 64 710 грн. 45 коп., зазначивши що, спірне податкове повідомлення-рішення вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що висновки інспектора зазначені в акті перевірки ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, не підтверджені відповідними доказами. Також позивач вказує, що під час формування податкового кредиту ним було дотримано всіх умов, встановлених чинним законодавством, що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту. Стосовно посилання перевіряючих, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) між ТОВ «Енергорежим»та ТОВ «ВСТК», ПП «Дана-Даблью»мають ознаки «нікчемних», то у судовому порядку відповідно до вимог Цивільного кодексу України, недійсність правочину не визнана, а податкова інспекція не наділена повноваженнями щодо визнання договору таким, що порушує публічний порядок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (аркуш справи 59). 25.04.2012 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 13838/2012 надійшло клопотання від представника відповідача про перенесення розгляду справи, у зв'язку із завантаженістю юридичного відділу та нехваткою працівників юридичного відділу, однак дане клопотання було визнано судом не обґрунтованим (аркуш справи 60).

Із наданих під час розгляду справи письмових заперечень відповідача зазначається, що відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, аргументуючи тим, що відповідно до проведеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси матеріали якої відображені у акті № 5/23-34/36794946/85 від 03.01.2012 р. позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання, адже операції з поставки товарів (послуг) між ТОВ «Енергорежим»та ТОВ «ВСТК», ПП «Дана-Даблью»мають ознаки нікчемності, а тому виписані податкові накладні не можуть братись до уваги в податковому та бухгалтерському обліку, у зв'язку з чим у ТОВ «Енергорежим» відсутні підстави для формування податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2009 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано ТОВ «Енергорежим», ідентифікаційний код юридичної особи -36794946, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 556 102 0000 037093, місцезнаходження юридичної особи: 65104, Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 27, кв. 16, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01, № 510384 (аркуш справи 207 том І).

Судом встановлено, що 12.10.2009 р. за № 7283 позивача взято на облік в якості платника податків у ДПІ у Київському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП (аркуш справи 2 том ІІ).

Відповідно до свідоцтва № 100254829 від 16.11.2009 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Енергорежим»зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер № 367949415517 (аркуш справи 1 том ІІ).

Статутом ТОВ «Енергорежим»передбачено, що метою товариства є задоволення потреб народного господарства, держави, населення в устаткуванні, товарах широкого вжитку, технологіях, сировини, програмно-технічних засобах, в науково-технічних, соціально-побутових, культурних та інших послугах, а також реалізація соціальних та економічних інтересів Учасників і членів трудового колективу товариства на основі одержаного прибутку (аркуші справи 246-251 том І).

У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВСТК»(код ЄДРПОУ 32623124) за квітень-травень 2011 р. та ПП «Дана-Даблью»(код ЄДРПОУ 37351889) за березень 2011 р. за результатами якої було складено акт № 5/23-34/36794946/85 від 03.01.2012 р. (аркуші справи 228-245 том І).

На підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012334 від 25.01.2012 р., яким встановлено порушення ТОВ «Енергорежим»п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі: за основним платежем -64 710 грн. 45 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями -3 грн. 00 коп. (аркуш справи 206 том І).

Як зазначається в акті перевірки, податковий кредит сформований ТОВ «Енергорежим»(квітень-травень 2011 р.) по господарським операціям із ТОВ «ВСТК» на загальну суму податкового кредиту 1 604 грн. 30 коп. та 23 173 грн. 08 коп. та ПП «Дана -Даблью»на загальну суму податкового кредиту 39 933 грн. 07 коп. В ході перевірки по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ВСТК»за квітень-травень 2011 р. встановлено, що ТОВ «Енергорежим»було укладено договір поставки № 72 від 24.05.2011 р. та усний договір на купівлю -продажу (сантехнічна фасонина), з постачальником ПП «Дана -Даблью»договір підряду № 62 від 01.12.2011 р., № 67 від 30.03.2011 р., № 63 від 01.02.2011 р.

Проте, як зазначається у вищевказаному акті перевірки за результатом аналізу отриманої від ДПІ у Приморському районі м. Одеси інформації стосовно підприємств ТОВ «ВСТК»(акт № 1945/23-512/35179825 від 03.08.2011 р. «Про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки») та ПП «Дана - Даблью» (акт № 1678/23-5/37351889 від 08.06.2011 р. «Про неможливість проведення документальної перевірки»), які в березні, квітні, травні 2011 р. являлись постачальником/підрядником ТОВ «Енергорежим»встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) на адресу позивача мають ознаки «нікчемних», оскільки вищевказані постачальники не мають необхідних основних засобів, матеріальних ресурсів, достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, не є виконавцями робіт, послуг. Фактично фінансово-господарські операції позивач із вказаними контрагентами в перевіряємих періодах 2011 р. не здійснював, що свідчить про укладення з ним угод без мети настання реальних наслідків. (аркуші справи 7-12,13-34 том ІІ). Також до суду було надано висновок відділу податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому зазначається, що згідно передбачених ст. 55 Господарського кодексу України та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності підприємство ТОВ «ВСТК»має ознаки «податкової ями»(аркуші справи 47-49 том ІІ).

З висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВСТК»24.05.2011 р. було укладено договір поставки № 72, предметом якого став товар, який призначається для підприємницької діяльності або інших цілей. Назва , асортимент, кількість та ціна товару визначається в видаткових накладних, які є додатками до даного договору (аркуші справи 97-100) а також усний договір купівлі-продажу.

Факт поставки та оплати товарів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № РН-0003135 від 16.05.2011 р., № РН-0002035 від 06.04.2011 р., № РН-0004235 від 26.05.2011 р. -постачальник ТОВ «ВСТК»(аркуші справи 102, 103, 107 том І). Вказаним видатковим накладним відповідають податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «ВСТК»: № 1110 від 12.05.2011 р., № 37 від 06.04.2011 р., № 520 від 26.052011 р., (аркуші справи 101, 104, 105-106, том І).

У судовому засіданні у якості доказів були дослідженні договори підряду укладені між ТОВ «Енергорежим»та ПП «Дана -Даблью», зокрема № 62 від 01.12.2011 р. предметом якого стало виконання комплексу робіт об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, секція № 6 (аркуші справи 109-111 том І). Факт виконання комплексу робіт згідно вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи наступними документами: податкова накладна № 771 від 30.03.2011 р., довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних робіт (аркуші справи 112, 113, 114-116, 117, -119, 120, 121-124, 125-127 том І).

Договір підряду № 67 від 30.03.2011 р. предметом договору стало виконання комплексу робіт об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, секція № 1 (аркуші справи 128-130 том І). Факт виконання комплексу робіт згідно вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи наступними документами: податкові накладні № 772 від 30.03.2011 р. № 822 від 30.03.2011 р., акт здачі-прийняття робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів (аркуші справи 131, 132, 133-136, 137-139,140, 141 том І).

Договір підряду № 63 від 01.02.2011 р. предметом договору стало виконання комплексу робіт по влаштуванню системи вентиляції приміщення столової центрального офісу ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4, а (аркуші справи 142-144 том І). Факт виконання комплексу робіт згідно вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи наступними доказами: податкова накладна № 601 від 25.03.2011 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., акт приймання виконаних робіт за травень 2011 р., підсумкова відомість ресурсів (аркуші справи 145, 146, 147-153, 154-157 том І).

Також, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що не погоджується із висновками податкового органу стосовно того, що угоди, предметом яких є проведення комплексу будівельних робіт є протиправними, тому як роботи за вказаними договорами виконані у повному обсязі та проводились за договорами субпідряду, що не заборонено законом.

Під визначенням податковий кредит, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, слід розуміти суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У судовому засіданні представником позивача було надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Енергорежим»(аркуші справи 3-6 том ІІ).

Наявними в матеріалах справи документами також підтверджено подальше використання позивачем товару придбаного у ТОВ «ВСТК»та виконанням ПП «Дана -Даблью»комплексу підрядних робіт

Так, судом встановлено, що 22.03.2011 р. між позивачем та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» був укладений договір підряду № 66 (аркуші справи 10-15 том І). Предметом вказаного договору було виконання позивачем своїми силами та із власних матеріалів здійснення комплексу робіт, по влаштуванню системи вентиляції та здачі в експлуатацію закінченого об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, секція № 1 (аркуші справи 10-15). В ході виконання умов цього договору, його сторонами були складені та підписані акти прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., підсумкова відомість ресурсів за травень 2011 р. (аркуші справи 16-43, 44, 48-53 том І). Між сторонами підписано договірну ціну складену станом на 22.03.2011 р. об'єкт -вентиляція, розміщений в пансіонаті сімейного типу (вул. Золотий Берег, 27, секція № 1, апартаменти № 13, 14, 15, 16) (аркуші справи 46-47, том І).

Також між позивачем та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 29/04-10 від 29.04.2010 р. предметом якої стали зобов'язання щодо проведення позивачем комплексу робіт по обв'язці технічних приміщень басейну, не передбачених договором № 29/04-10 від 29.04.2010 р. (аркуш справи 54). В ході виконання вищевказаної угоди була складена пояснювальна записка, договірна ціна на монтаж технічних приміщень басейну(секція № 5), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 р. підсумкова відомість (червень 2011 р.) акт приймання виконаних робіт, (аркуші справи 55, 56-57, 58, 59-61, 62-66, том І).

11.04.2011 р. між позивачем та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»було укладено договір підряду № 69 щодо проведення комплексу робіт по встановленню системи вентиляції санузлів на об'єкті ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27 (аркуші справи 67-72 том І). В ході виконання вищевказаного договору була складена пояснювальна записка, договірна ціна, акт приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів (аркуші справи 73, 74-75, 76-79, 80, 81-83, том І).

Судом встановлено, що 12.04.2011 р. між ТОВ «Енергорежим»та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 04/06-10 від 04.06.2010 р. Предметом вищевказаної угоди стали зобов'язання щодо проведення комплексу робіт по обв'язці технічних приміщень басейну, не передбачених договором № 04/06-10 від 04.06.2010 р. (аркуш справи 84). В ході виконання вищевказаної угоди була складена пояснювальна записка, договірна ціна на монтаж технічних приміщень басейну(секція № 1), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 р. акт приймання виконаних підрядних робіт, підсумкова відомість (аркуші справи 85, 86-87, 88, 89-93, 94-96 том І).

20.01.2011 р. та 22.02.2011 р. ТОВ «Енергорежим»уклало додаткові угоди № № 1, 2 до договору № 49 від 13.10.2010 р. з ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»стосовно проведення комплексу робіт не передбачених договором № 49 від 13.10.2010 р. за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, секція № 6 (аркуші справи 158, 169 том І). В ході виконання вищевказаної угоди була складена пояснювальна записка, договірна ціна на додаткові роботи пансіонату сімейного типу, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. золотий берег, 27, секція 6, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., підсумкова відомість ресурсів за травень 2011 р. (аркуші справи 159, 160-161, 162, 163-165, 166-168, 170, 171-172, 173, 174-177, 178-180 том І).

Також в якості доказів взаємовідносин із ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»позивачем було надано договір підряду № 64 укладений між ТОВ «Енергорежим»та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»01.02.2011 р., предметом якого стало виконання комплексу робіт по влаштуванню системи вентиляції приміщення столової центрального офісу ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4, а (аркуші справи 181-186 том І). Під час виконання вищевказаного договору була складена довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, підсумкова відомість ресурсів (аркуші справи 187, 188-194, 195-198 том І).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення зазначивши, що стосовно відносин із ТОВ «ВСТК» за договором № 72 від 24.05.2011 р. податковою інспекцією за червень місяць було виписано податкове повідомлення-рішення № 0002262301 від 15.11.2011 р., яким встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено податок на додану вартість. зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено у судовому порядку та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 р. (аркуші справи 199-204 том І).

Таким чином, суд вважає, що надані представником позивача в якості доказів договори на виконання комплексу підрядних робіт підтверджують зв'язок між понесеними позивачем витратами та його господарською діяльністю, адже визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність реальності вчинених господарських операцій та відповідно на нікчемність цих правочинів з наступних підстав.

Крім цього, посилання податкового органу на нікчемність спірного договору з підстав ст. 228 Цивільного кодексу України суперечить положення вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпний і відповідач не наділений законодавством в односторонньому порядку вирішувати чи є правочин нікчемним, чи ні. Якщо ж контролюючий орган вважає спірний договір таким, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільству, останній може бути визнаний судом недійсний відповідно до вимог ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідачем надано до суду протокол допиту свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в яких зазначається що ТОВ «ВСТК»не орендує офісні приміщення з грудня 2010 р. та з 31 березня 2011 р. відповідно. Допитана в якості свідка ОСОБА_2 по кримінальній справі № 051201100163 пояснила, що фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ВСТК»не займалась, ніяких документів по вказаному підприємству не підписувала, податкову звітність не складала (аркуші справи 50, 51, 52-53 том ІІ).

Разом з тим, відповідачем до суду не надано вироку суду, яким встановлено порушення у господарських відносинах між позивачем та ТОВ «ВСТК», та відомості стосовно того чи були предметом дослідження в кримінальній справі відносини між цими підприємствами в період квітень -травень 2011 р.

До того ж слід відзначити, що якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, з загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Цієї ж позиції підтримується Верховний суд України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевикладене також підтверджене постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року, головуючого судді Панталієнко П.В.

Судом встановлено, що ТОВ «Енергорежим»цілком обґрунтовано відповідно до п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України віднесло до податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 64 710 грн. 45 коп., підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними. Зазначені операції відображені в податкових деклараціях за відповідний період.

Таким чином, на момент перевірки позивача сума податку на додану вартість була підтверджена податковими накладними, які і є документами зазначеними п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, що спростовує твердження податкового органу про порушення підприємством вимог зазначеного Закону.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач, суворо дотримуючись приписів п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 п.п. 201.6 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України включив до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ВСТК»та ПП «Дана -Даблью»підтверджену податковими накладними.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку

Оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкції було безпідставним та необґрунтованим.

Одночасно, слід зазначити, що виявлення факту розбіжностей між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання підприємств -контрагентів шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України або відсутності даних щодо підтвердження отриманих податкових накладних і оплати податкового зобов'язання не є підставою для визнання угоди нікчемною.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім зазначеного, жодна норма Податкового Кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків покладений на органи податкової служби.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного відповідачем рішення до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорежим»(код ЄДРПОУ 36794946) до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012334 від 25.01.2012 р. про збільшення податку на додану вартість на 64 710 грн. 45 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000012334 від 25.01.2012 р., за яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енергорежим» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 64 710 (шістдесят чотири тисячі сімсот десять) грн. 45 (сорок п'ять) коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 (три) грн. 00 коп.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «30»квітня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

30 квітня 2012 року.