Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-3211/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2012 року 14:44 № 2а-3211/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Вал" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2011р. №0010051501

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування додаткового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0010051501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3211/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 05 квітня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, надав на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження необхідні документи та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні 05 квітня 2012 року адміністративний позов не визнав, проти позову заперечив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-3211/12/2670 розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року.

У судовому засіданні 17 квітня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 24 жовтня 2011 року № 0010051501 є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на безпідставність висновків за результатами проведеної відповідачем перевірки.

При цьому, представник позивача зазначає, що включаючи до складу валових витрат II кварталу 2011 року суму валових витрат у вигляді від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, діяв у відповідності до вимог пункту 6.1 статті 6 та пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а з набранням чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України правомірно врахував суму від'ємного значення, яке утворилось в 2010 році та в І кварталі 2011 року, при заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 квітня 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, співпадають з висновками акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 24 жовтня 2011 року № 953/1501/35479919.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал» (ідентифікаційний код 35479919) зареєстроване як юридична особа Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 вересня 2007 року за адресою: 04070, місто Київ, вул. Притисько-Микільська, будинок 5 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 24 жовтня 2011 року № 0010051501 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 393 030,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 24 жовтня 2011 року № 953/1501/35479919 (далі по тексту -Акт перевірки).

Позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 393 030,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акта перевірки, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України якщо за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року .

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що позивачем включено до складу витрат першого кварталу (і як наслідок - другого кварталу) 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за підсумками 2010 року.

За даними декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал» зазначило від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у розмірі - 693450,00 грн. Таке від'ємне значення сформувалось, зокрема, у зв'язку із наявністю від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у розмірі 693450,00 грн. перенесено до рядка 07 декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Враховуючи викладене та з огляду на висновки Акта перевірки, вбачається, що відповідачем при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року враховано розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та за I квартал 2011 року у розмірі 693450,00 грн.

На думку суду, від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та за I квартал 2011 року у розмірі 693450,00 грн. підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року.

Так, згідно з пунктом 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України, розділ ІІІ Податкового кодексу України - "Податок на прибуток підприємств" набирає чинності з 01 квітня 2011 року.

Пункт 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначає, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

До набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, питання оподаткування податком на прибуток регулювалось Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, під час розрахунків з бюджетом щодо доходів і витрат, отриманих і проведених до 01 квітня 2011 року, в тому числі за І квартал 2011 року (з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року) мають застосовуватись відповідні норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , а такі розрахунки відображаються в декларації з податку на прибуток підприємства, форма та порядок складання якої затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року . Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом .

Таким чином, можна зробити висновок, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню платником податку до складу валових витрат І кварталу 2011 року без обмежень; враховуючи, що від'ємне значення об'єкта оподаткування виникає фактично у разі перевищенні валових витрат над валовими доходами, випливає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року без урахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік утворитись не могло; суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік включались до фінансового результату І кварталу 2011 року не самі по собі, а в складі валових витрат за І квартал 2011 року, а їх виключення зі складу валових витрат не передбачено ні Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ні Податковим кодексом України.

Слід звернути увагу суду, що порушень при формуванні позивачем валових витрат за перший квартал (і як наслідок - другий квартал) 2011 року відповідачем не встановлено, а на підтвердження правомірності формування валових витрат представником позивача зазначено, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал»є здавання в оренду власного нерухомого майна та інвестування в придбанні та реконструкції об'єктів житлового фонду, що знаходиться в Подільському районі м. Києва, яке здійснюється за рахунок залучених коштів, а саме: кредиту в іноземній валюті від компанії "Аїсі Кепітал Лімітед" (договір позики б/н від 28 вересня 2007 року).

Зазначену в декларації суму обґрунтовано тим, що станом на дату отримання позики (18 грудня 2007 року) заборгованість ТОВ «Аїсі Вал» за позикою в іноземній валюті складала 1060500,00 гривень, що становило еквівалент 210 000 доларів США. Внаслідок зміни офіційного курсі гривні до долару США станом на 31 грудня 2010 року заборгованість ТОВ «Аїсі Вал» за позикою в іноземній валюті складала 1751253,00 грн.

Таким чином, на підставі різниця між заборгованістю за позикою в іноземній валюті станом на дату її умовного продажу (31 грудня 2010 року - 1751253,00 грн.) та заборгованістю станом на дату її виникнення (18 грудня 2007 року - 1060500,00 грн.), станом на 31 грудня 2010 року становила 690753,00 грн. і включалась до складу валових витрат ТОВ «Аїсі Вал». Також, до складу валових витрат ТОВ «Аїсі Вал» було включено витрати на оплату праці у розмірі 8437, 00 грн. (копія договору позики від 28 вересня 2007 року; копія додаткової угоди від 10 червня 2008 року до договору позики від 28 вересня 2007 року; копія додаткової угоди від 21 січня 2010 року до договору позики від 28 вересня 2007 року; копія реєстраційного свідоцтва Головного управління НБУ України по м. Києву і Київській області від 11 жовтня 2007 року № 7872; копія додатку № 1 від 26 червня 2008 року до реєстраційного свідоцтва Головного управління НБУ України по м. Києву і Київській області від 11 жовтня 2007 року № 7872; копія додатку № 2 від 01 березня 2010 року до реєстраційного свідоцтва Головного управління НБУ України по м. Києву і Київській області від 11 жовтня 2007 року № 7872; копія виписки з рахунку від 18 грудня 2007 року; копія картки рахунку № 506 за 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року містяться в матеріалах справи).

При цьому, як зазначав під час судового розгляду представник відповідача, встановлювати правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та за перший квартал (і як наслідок - другий квартал) 2011 року не має потреби, оскільки зазначене в даному провадженні не ставиться під сумнів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал»підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 24 жовтня 2011 року № 0010051501.

3. Судові витрати в сумі 2146,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Вал» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова