Ухвала

від 24.05.2012 по справі 1-272/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ производства 11/490/991/12 Председательствующие 1 инстанции Григоренко Д.Ю.

Докладчик Сербін В.В.

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области

в составе председательствующего - судьи Сербина В.В.

судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.

с участием прокурора- Граммы О.А.

защитника- адвоката ОСОБА_1

подсудимой- ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 15 марта 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору Индустриального района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки города Днепропетровска, ранее не судимой,-

обвиняемой по ст.367 ч.2 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, будучи 17 октября 1999 года решением собственника назначенной на должность директора ЧП «Лана»и наделенной в соответствии с п.3.5-3.7 Устава указанного предприятия, объемом прав и обязанностей, свидетельствующих об организационно-распорядительном и административно-хозяйственном характере ее полномочий, то есть полномочий должностного лица, допустила служебную халатность при следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение п.1 ст.9, ст.13, п.1 ст.14 Закона Украины «О системе налогообложения»от 25 июня 1991 года (с изменениями и дополнениями), п.п.1.5, 1.6, 1.7 ст.1, п.п.7.2.6, 7.2.8 п.7.2,п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями), в период времени с октября 2008 года по февраль 2009 года ЧП «Лана»подало в ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 года № 45583 от 20 октября 2008 года, за октябрь 2008 года № 53274 от 29 ноября 2008 года, за ноябрь 2008 года № 57173 от 22 декабря 2008 года, за декабрь 2008 года № 64084 от 14 февраля 2009 года.

В соответствии с декларациями по налогу на добавленную стоимость ЧП «Лана», за указанный период времени ЧП «Лана»задекларировано налоговый кредит в сумме 1735256 гривен.

Указанная сумма налогового кредита возникла в связи с отображением ЧП «Лана»в декларациях по налогу на добавленную стоимость отчетных данных, приведенных в первичных документах по хозяйственным операциям ЧП «Лана»с ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал», а именно суммы налога 310302 гривны уплаченного (начисленного) ЧП «Лана»в связи с приобретением услуг ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал», в то время как хозяйственные операции по приобретению указанных услуг не были направлены на реальное наступление обусловленными ими последствий и фактически не предоставлялись, первичные документы, на основании которых формировались отчетные данные ЧП «Лана», акты приема-передачи работ (приобретенных услуг) с ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал», подписаны без проверки их наличия или фактического выполнения указанными предприятиями, поэтому в соответствии с п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03 апреля 1997 года (с изменениями и дополнениями) не подлежали включению в состав налогового кредита.

Таким образом, ОСОБА_2, будучи директором ЧП «Лана», задекларировала в составе налогового кредита суммы НДС по хозяйственным операциям ЧП «Лана»с ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал»за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, то есть завысила сумму налогового кредита ЧП «Лана»и занизила сумму налога на добавленную стоимость ЧП «Лана»по хозяйственным операциям с ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал» за указанный период времени в сумме 310302 гривны, тем самым, выполняя свои должностные обязанности директора, имея реальную возможность выполнить в соответствии с порядком, предусмотренным Законом свои обязанности по исчислению и уплате надлежащих сумм налогов и сборов (обязательных платежей) в установленные законом сроки и обязанности по обеспечению достоверности бухгалтерского учета и отчетности при ведении финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Лана», исполнила не так, как того требуют интересы службы, то есть ненадлежащим образом, вследствие недобросовестного отношения к ним, хотя обязана была их выполнить надлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним директором ЧП «Лана»ОСОБА_2, в государственный бюджет не поступило налогов на добавленную стоимость в размере 310302 гривны, чем государственным интересам (в лице ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска) причинен материальный ущерб на указанную сумму, что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

Возвращая данное дело для проведения дополнительного расследования, суд в своем постановлении указал, что в нарушение требований ст.64 п.1 УПК Украины в обвинении ОСОБА_2, предъявленном ей органом досудебного следствия, не указано, по каким конкретно хозяйственным операциям ОСОБА_2 безосновательно задекларировала суммы налога на добавленную стоимость в составе налогового кредита, таким образом обвинение не конкретизировано в части способа совершения преступления, что свидетельствует о неправильности досудебного следствия, при том, что указанная неправильность государственным обвинителем путем изменения обвинения в суде устранена не была.

Не было собрано органом досудебного следствия, по мнению суда и доказательств в подтверждении ссылок в обвинении на то, что предприятия ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал»фактически не предоставляли услуги ЧП «Лана», а с учетом того, что в обвинении не указаны конкретные хозяйственные операции между предприятиями, невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги фактически не были предоставлены предприятию ЧП «Лана». Учитывая то, что собирание доказательств в стадии судебного разбирательства в подтверждение факта не предоставления услуг предприятиями ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал»предприятию ЧП «Лана»требует проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, что влечет подмену функции осуществления правосудия на функцию обвинения, суд первой инстанции направил указанное уголовное дело прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, указав, что в процессе его проведения необходимо определить конкретный перечень хозяйственных операций между предприятиями ЧП «Лана», ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал», по которым ОСОБА_2 безосновательно задекларировала суммы НДС в составе налогового кредита, установить и допросить работников предприятий ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал»на предмет оказания услуг указанными предприятиями ЧП «Лана», провести осмотры указанных объектов, на которых должны были предоставляться услуги.

В апелляции /л.д.261-264 т.3/ прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, обосновывая свою апелляцию тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование»указано, что с целью устранения выявленных недостатков досудебного следствия во время рассмотрения дела суд имеет возможность устранить выявленные недостатки путем более детального допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса.

Ссылаясь в постановлении на неправильность проведенного досудебного следствия, которая государственным обвинителем путем изменения обвинения устранена не была, суд сослался на нарушение органом досудебного следствия требований ст.64 п.1) УПК Украины, указав на неконкретность обвинения в связи с отсутствием ссылок в обвинении на хозяйственные операции, по которым ОСОБА_2 задекларировала суммы НДС в составе налогового кредита, в то же время в постановлении суда указано, что он не входит в обсуждение исследованных доказательств, что является противоречивым по сути. Кроме того в обвинении указан способ совершения преступления, а именно декларирования суммы НДС в составе налогового кредита по всем хозяйственным операциям с ООО «Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал», которые фактически эти услуги не предоставляли. Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями ОСОБА_2 по поводу хозяйственных взаимоотношений / л.д.174-175 т.1/, показаниями ОСОБА_3 о том, что она никогда не регистрировала на свое имя предприятие ООО «Техностройсервис»и о его хозяйственных операциях ей ничего не известно /л.д.177-179 т.1/, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи в первичной документации ЧП «Лана» выполнены не ОСОБА_3, а другим лицом /л.д.200-211 т.1/, заключением судебно-экономической экспертизы, согласно которому ЧП «Лана»за период августа-декабря 2008 года завысила налоговый кредит, вследствие чего была занижена сумма налога на добавленную стоимость /л.д.187-193 т.1/, актовой записью о смерти Третьякова, который не мог осуществлять хозяйственные отношения от имени ООО «Верса Капиал»/л.д.78 т.1/, налоговыми декларациями по НДС за период августа-ноября 2008 года ЧП «Лана», ООО «Верса Капитал», ООО «Техностройсервис», в разрезе контрагентов, которыми подтверждается факт отсутствия взаимоотношений со стороны указанных предприятий.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эти неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Исходя из абзаца 1 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»(далее- Постановления Пленума), согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребованием документов, направлением отдельных поручений в порядке, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить ее рассмотрение для истребования новых доказательств (ст.280 УПК).

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, не смотря на имеющееся в деле, направленное им же органу досудебного следствия отдельное поручение от 30 января 2012 года /л.д.221 т.3/, об истребовании: из Государственной налоговой администрации Украины в Днепропетровской области сведений о постановке на налоговый учет предприятий ООО «ТД Техностройсервис»(код ЕГРПОУ 34823549) и ООО «Верса Капитал»(код ЕГРПОУ 34884381), их регистрации в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость (с указанием дат такой регистрации, а в случае аннулирования свидетельства плательщиков НДС- дат аннулирования); из Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области сведений о том, состоят ли предприятия ООО «ТД Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал»на учете в структурных подразделениях Пенсионного фонда Украины (с указанием Ф.И.О. работников данных предприятий за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года включительно, их должностей, периодов работы, домашних адресов), то есть обстоятельств, о необходимости установления которых впоследствии указал в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, при частичном исполнении указанного выше отдельного поручения и предоставления органом досудебного следствия документов и сведений /л.д.225-226, 227-232 т.3/, преждевременно, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, оставив неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а именно обстоятельств наличия или отсутствия работников в указанных выше предприятиях, осуществления хозяйственных операций предприятиями ООО «ТД Техностройсервис»и ООО «Верса Капитал», необоснованно отложив разрешение ходатайства государственного обвинителя о допросе установленного согласно отдельного поручения лица- Колесник Н.В. до рассмотрения вопроса «о целесообразности направления уголовного дела на дополнительное расследование»/л.д.244 т.3/, не получив от органа досудебного следствия полного исполнения судебного поручения, нарушив право стороны обвинения, предусмотренное ст.277 УПК Украины, в случае установления приведенных выше обстоятельств, конкретизировать обвинение ОСОБА_2, необоснованно возвратил уголовное дело прокурору Индустриального района для проведения дополнительного расследования, вследствие чего коллегия судей приходит к выводу, что постановление Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 15 марта 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору Индустриального района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в отношении ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст.368 УПК Украины, ст.370 ч.1 УПК Украины подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в том же составе, а апелляция прокурора- частичному удовлетворению.

Что касается остальных доводов, изложенных судом первой инстанции в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, то при выяснении приведенных выше обстоятельств суду, при новом рассмотрении дела, необходимо с соблюдением прав участников процесса предоставить стороне обвинения, при заявлении ходатайства, в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины, возможность изменить обвинение, конкретизировав его.

Доводы прокурора о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда не основываются на требованиях уголовно-процессуального закона, вследствие чего в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365 УПК Украины, ст.366 УПК Украины, ст.368 УПК Украины, ст.370 ч.1 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 15 марта 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору Индустриального района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в отношении ОСОБА_2- отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции- удовлетворить частично.

Председательствующий судья: В.В.Сербин

судьи:

О.П.Пискун

В.А.Семопядный