Рішення

від 03.09.2008 по справі 14/103а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

03.09.08 р.                                                                                                   

Справа № 14/103а                              

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю „Данко”, ЄДРПОУ 32362833,

                     м.Волноваха

до відповідача 1. Новоандріївської

сільської ради Волноваського району Донецької

                               області, ЄДРПОУ

04340879, с.Новоандріївка

до відповідача 2. Селянського

фермерського господарства „Мечта”, ЄДРПОУ 23351721,

                               м.Волноваха

треті особи 1-108 без самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,

ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,

ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,

ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,

ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,

ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,

ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,

ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,

ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,

ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,

ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,

ОСОБА_107.

про визнання недійсними рішень

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Косенко Т.А.-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Кузьмін Є.О.-по

дов.

від третіх осіб 1-10: не з'явились

від третьої особи 11:

ОСОБА_11.-згідно паспорту

від третіх осіб 12-108: не

з'явились

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась

перерва з 13.55 год. 03.09.2008р. до 14.00 год. 03.09.2008р.                                     

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Данко”, м.Волноваха, позивач, звернувся до господарського

суду з позовною заявою до відповідача 1, Новоандріївська сільська рада

Волноваського району Донецької області, с.Новоандріївка, до відповідача 2,

Селянське фермерське господарство „Мечта”, м.Волноваха, про:

-          визнання недійсним з моменту прийняття

рішення Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області

від 12.01.2005р. №IY-20-182 про скасування рішення виконкому від 02.07.2003р.

№28;

-          визнання недійсним з моменту

прийняття рішення виконкому Новоандріївської сільської ради Волноваського

району Донецької області від 04.05.2005р. №13, яким був засвідчений факт

державної реєстрації договорів оренди, укладених між власниками землі та

відповідачем 2;

-          визнання відсутнім у відповідача 2

права оренди на земельні ділянки, розташовані на території Новоандріївської

сільської ради (згідно з переліком, доданим до позовної заяви) в період з

04.05.2005р. по 02.07.2006р.

В обгрунтування своїх вимог позивач

посилається на наявність у нього права на оренду земельних ділянок з моменту

проведення державної реєстрації договорів оренди згідно з рішенням виконавчого

комітету Новоандріївської сільської ради від 02.07.2003р. №28 до закінчення

строків дії договорів оренди (02.07.2006р.), укладених з фізичними особами

(третіми особами по справі).

Відповідач 1 в заяві від

30.07.2008р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що договори

оренди, на підставі яких, за твердженням позивача, він є орендарем земельних

ділянок, не пройшли державну реєстрацію. За таких обставин, як вказує

відповідач 1, ним було прийняте рішення 

від 12.01.2005р. №IY-20-182 про скасування рішення виконкому від

02.07.2003р. №28, яким було посвідчено державну реєстрацію договорів оренди між

фізичними особами та позивачем.

Крім цього, відповідачем 1 заявлено

про застосування судом строків позовної давності до позовних вимог про визнання

недійсними рішень.

Відповідач 2 в заяві від

30.07.2008р. проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень

проти позову відповідач 2 посилається на непідсудність спору господарським

судам України. Крім цього, за твердженням відповідача 2, позивачем пропущений

встановлений строк позовної давності по вимогах про визнання недійсними рішень.

Ухвалою від 19.08.2008р. до участі

у справі залучено в якості третіх осіб 1-108 без самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,

ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,

ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,

ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,

ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,

ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,

ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,

ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,

ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107.

Треті особи 1-10, 12-108 в заявах,

які надійшли на адресу суду 02.09.2008р., позовні вимоги не підтримали.

Третя особа 11 в судовому засіданні

повідомила суд про передачу у 2003р., у тому числі й нею, землі в оренду ТОВ

„Кирилівське”.

Належним чином засвідчені копії

договорів оренди, які були підписані протягом лютого-квітня 2003р. між ТОВ

„Кирилівське” та фізичними особами (власниками земельних ділянок), були

оглянуті судом в судовому засіданні 03.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення позивача та відповідача 2, третьої особи 11, господарський

суд встановив:

Виходячи зі змісту позовної заяви,

протягом лютого-квітня 2003р. між позивачем та третіми особам були укладені

договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Новоандріївської

сільської ради Волноваського району Донецької області.

Рішенням виконавчого комітету

Новоандріївської сільської ради від 02.07.2003р. №28 було посвідчено факт

державної реєстрації вказаних вище договорів оренди.

Як вказує позивач, згідно п.п.2.2

договорів оренди строк дії кожного з них становив 3 роки з моменту проведення

державної реєстрації.

Таким чином, за твердженням

позивача, з 02.07.2003р. по 02.07.2006р. він був законним користувачем спірних

земельних длянок.

12.01.2005р. Новоандріївською

сільською радою було винесене рішення №IV-20-182 про скасування рішення

виконкому Новоандріївської сільської ради від 02.03.2003р. №28.

Виходячи зі змісту позовної заяви,

у постановах місцевого суду було встановлено, що державна реєстрація договорів

оренди, факт здійснення якої посвідчений рішенням виконкому Новоандріївської

сільської ради від 02.03.2003р. №28, є законною, а позивач правомірно прийняв у

володіння та коритування земельні ділянки.

Таким чином, а також враховуючи

відсутність у відповідача 1 відповідних поноважень на скасування рішенням

виконкому Новоандріївської сільської ради від 02.03.2003р. №28, за твердженням

позивача, рішення від 12.01.2005р. №IV-20-182 

Новоандріївської сільської ради не відповідає вимогам закону.

Рішенням від 04.05.2005р. №13

виконавчим комітетом Новоандріївської сільської ради було засвідчено факт

державної реєстрації договорів оренди тих саме земельних ділянок, користувачем

яких був позивач, між фізичними особами та відповідачем 2.

За таких обставин, позивачем

заявлені вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття рішення

Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області від

12.01.2005р. №IY-20-182 про скасування рішення виконкому від 02.07.2003р. №28

та визнання недійсним з моменту прийняття рішення виконкому Новоандріївської

сільської ради Волноваського району Донецької області від 04.05.2005р. №13,

яким був засвідчений факт державної реєстрації договорів оренди, укладених між

власниками землі та відповідачем 2.

Крім цього, позивачем також

заявлені вимоги про визнання відсутнім у відповідача 2 права оренди на земельні

ділянки, розташовані на території Новоандріївської сільської ради (згідно з

переліком, доданим до позовної заяви) в період з 04.05.2005р. по 02.07.2006р.

Відповідачі проти позовних вимог

заперечують з підстав, викладених у заявах від 30.07.2008р.

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення

відповідачів до уваги не приймає та вважає позовні вимоги такими, що підлягають

задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.116 Земельного

кодексу України  (в редакції, яка діяла

на момент укладання позивачем договорів оренди землі з фізичними особами)

набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснювалось шляхом

передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із ст.131 Земельного кодексу

України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та

держава мали право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни,

дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод

мало здійснюватися відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог

цього кодексу.

Як встановлено судом, у

лютому-квітні 2003р. між ТОВ „Кирилівське” та третіми особами без самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача були підписані договори оренди,

згідно з умовами яких ТОВ „Кирилівське” виступило орендарем земельних ділянок,

розташованих на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району

Донецької області.

Розпорядженням від 14.10.2003р.

№874 головою Волноваської районної державної адміністрації було проведено

перереєстарцію ТОВ „Кирилівське” у ТОВ „Аграрне підприємство „Данко”.

Згідно з п.3 вказаного

розпорядження позивач є правонаступником прав та обов'язків ТОВ „Кирилівське”.

Таким чином, внаслідок

перереєстрації ТОВ Кирилівське” права та обов'язки останнього, у тому числі й

за договорами оренди, укладеними протягом лютого-березня 2003р. перейшли до

позивача.

Згідно з пунктами 2.2 договорів

оренди визначено строк дії останніх 3 роки з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.3 Порядку державної

реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 25 грудня 1998р. N2073, державна реєстрація   договорів оренди проводиться виконавчим

комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською

міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Як встановлено судом, у

відповідності з вказаними вимогами 02.07.2003р. виконавчим комітетом

Новоандріївської сільської ради було прийняте рішення №28, згідно з яким

посвідчено факт державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок,

розташованих на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району

Донецької області між орендодавцями та ТОВ „Кирилівське”.

Згідно з постановами від

19.01.2006р., від 27.01.2006р. Волноваського районного суду Донейцької області,

було встановлено факт виконання виконавчим комітетом Новоандріївської сільської

ради всі вимоги Порядку державної реєстрації договорів оренди землі,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998р. N2073,

а також відповідність дій виконавчого комітету під час проведення державної

реєстрації договорі оренди між третіми особами та позивачем вимогам закону.

Відповідно до ст.124 Конституції

України судові рішення ухвалюються судами іменем  України і є обов'язковими до виконання на

всій території України.

Згідно із ст.14 Кодексу

адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в

адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до

виконання на всій території України.

За приписом ч.5 ст.35

Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону

вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення

може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України „Про

виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при

розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і

основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського

суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів

верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого

передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу,

не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи

загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129

Конституції України, факт належної державної реєстрації договорів оренди,

укладених позивачем, не може бути спростований за умови чинності постанов від

19.01.2006р., від 27.01.2006р. Волноваського районного суду Донецької області.

Доказів скасування зазначених

постанов відповідачами всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського

процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

За приписом п.2 Порядку державної

реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 25 грудня 1998р. N2073, державна реєстрація договорів оренди є

офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення

права оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст.7 Закону України

„Про оренду землі” (в редакції, чинній на 02.07.2003р.) орендарі набувають

права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених

Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди

землі.

Згідно із ст.16 Закону України „Про

оренду землі” (в редакції, чинній на 02.07.2003р.)  договір оренди земельної ділянки набирає

чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його

сторонами і державної реєстрації.

З урахуванням викладеного, а також

виходячи з норм ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР, суд дійшов висновку про

виникнення у позивача з 02.07.2003р. права на оренду земельних ділянок,

розташованих на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району

Донецької області.

При цьому, посилання відповідача 2

на лист від 04.07.2005р. №300 Волноваського районного відділу земельних ресурів

про відсутність реєстрації договорів оренди землі між позивачем та власниками

земельних ділянок у книзі записів державної реєстрації договорі оренди судом до

уваги не приймаються, враховуючи, що згідно зі встановленим Порядком  державної реєстрації договорів оренди землі,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998р. N2073,

відділи та управління земельних ресурсів лише забезпечують  реєстрацію договорів оренди, проте,

повноваження щодо проведення такої реєстрації покладені виключно на сільські,

селищні ради.

Одночасно, діючий Порядок  державної реєстрації договорів оренди землі

ніяким чином не пов'язує виникнення права користування та володіння земельною

ділянкою від внесення відповідного запису до Книги державної реєстрації

договорів оренди землі.

Зокрема, за змістом п.14 вказаного

вище Порядку дата засвідчення факту державної реєстрації є датою реєстрації

договору оренди у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Як встановлено судом, рішенням від

12.01.2005р. №IY-20-182 Новоандріївською сільською радою було скасоване рішення

виконавчого комітету Новоандріївської сільської ради від 02.03.2003р. №28.

За висновками суду, вказане рішення

є таким, що не відповідає вимогам закону, з огляду на таке:

Відповідно до ст.19 Конституції

України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких

ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено  законодавством.  Органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.59 Закону України „Про

місцеве самоврядування в Україні” відповідною радою можуть бути скасовані

рішення виконавчого комітету ради лише з питань, віднесених до власної

компетенції виконавчих органів ради.

За змістом ст.33 Закону України

„Про місцеве самоврядування в Україні” реєстрація договорів оренди землі

відноситься до делегованих повноважень виконавчих органів влад.

Таким чином, скасування

відповідачем 1 рішення від 02.03.2003р. №28, яке було прийняте виконавчим

органом ради у межах делегованих йому повноважень є неправомірним.

Крім цього, згідно з п.15 ч.1 ст.26

Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції

рад віднесено скасування рішень її виконавчих органів, які суперечать

Конституції чи законам України, іншим актам законодавства чи рішенням ради,

прийнятим в межах її компетенції.

Як встановлено судом, відповідачем

1 у рішенні від 12.01.2005р. №IY-20-182 взагалі не визначено жодних підстав для

винесення останнього, не вказано норми, яким суперечило рішення виконавчого

комітету Новоандріївської сільської ради від 02.03.2003р. №28.

За таких обставин, враховуючи

відсутність у відповідача 1 повноважень на скасування рішення виконавчого

комітету Новоандріївської сільської ради від 02.03.2003р. №28, рішення від

12.01.2005р. №IY-20-182 Новоандріївської сільської ради підлягає визнанню

недійсним, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

04.05.2005р. відповідачем 1 було

прийняте рішення №13, згідно з яким посвідчено факт державної реєстрації

договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Новоандріївської

сільської ради між орендодавцями та відповідачем 2.

За поясненнями позивача та

відповідача 2, рішення №13 від 04.05.2005р. було прийняте відповідачем 1

стосовно тих саме земельних ділянок, орендарем яких був позивач згідно з

договорами оренди, посвідченими рішенням виконавчого комітету Новоандріївської

сільської ради від 02.03.2003р. №28.

За приписом ст.ст.31, 32 Закону

України „Про оренду землі” договір оренди землі може бути припинено у

встановлених цим законом випадках або розірвано в передбаченому законом

порядку.

Згідно з п.5 ст.116 Земельного

кодексу України надання у користування земельної ділянки,  що перебуває у власності або у користуванні,

провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим

кодексом.

Як встановлено судом, всупереч

вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачами

до матеріалів справи відповідних доказів, які б підтверджували припинення

станом на 04.05.2005р. договорів оренди землі, укладених між орендодавцями та

позивачем, не надано.

Одночасно, як було встановлено

вище, рішення від 12.01.2005р. №IY-20-182 Новоандріївської сільської ради, яким

було скасоване рішення  виконавчого

комітету Новоандріївської сільської ради від 02.03.2003р. №28 про посвідчення

цих договорів є таким, що не відповідає вимогам закону.

Згідно із ст.152 Земельного кодексу

України передбачено, що власник земельної ділянки або  землекористувач може вимагати усунення

будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з

позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих

збитків.

Захист прав громадян та юридичних

осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання

недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування

тощо.

За таких обставин, враховуючи, що

на момент прийняття оспорюваного рішення від 04.05.2005р. №13, спрямованого на

виникнення прав оренди спірних земельних ділянок у відповідача 2, у позивача

існувало право на оренду цих земельних ділянок, суд дійшов висновку про

неправомірність вказаного рішення, внаслідок чого позовні вимоги про визнання

недійсним з моменту прийняття рішення виконкому Новоандріївської сільської ради

Волноваського району Донецької області від 04.05.2005р. №13 підлягають

задоволенню.

Посилання відповідачів на

пропущення позивачем строків позовної давності по вимогах про визнання

недійсними рішень судом до уваги не приймаються.

В ст.257 Цивільного кодексу України

встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з

вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у

три роки.

За змістом ст.261 Цивільного

кодексу України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися

про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, з урахуванням вимог

ст.261 Цивільного кодексу України право позивача на позов про визнання

недійсними оспорюваних рішень від 12.01.2005р. №IY-20-182 та від 04.05.2005р.

№13 виникає з моменту, коли позивач дізнався або міг дізнатися про прийняття

таких рішень.

Як встановлено судом, ухвалою

господарського суду Донецької області від 05.07.2005р. було порушене

провадження по справі №18/186а за позовом ТОВ „Аграрне підприємство „Данко” до

виконавчого комітету Новоандріївської сільської ради Волноваського району

Донецької області про визнання недійсним рішення виконкому від 04.05.2005р.

№13. Згідно з вказаною ухвалою судове засідання по справі №18/186а було

призначене на 19.07.2005р.

Як вказує позивач, саме в судовому

засіданні 19.07.2005р. він був ознайомлений з рішенням Новоандріївської

сільської ради Волноваського району Донецької області від 12.01.2005р.

№IY-20-182.

При цьому, суд враховує ті

обставини, що ані зі змісту зазначеного рішення, ані зі змісту наявних в

матеріалах справи інших документів, не вбачається повідомлення позивача про

прийняття цього рішення в будь-який інший строк.

В свою чергу, відповідачами

всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у

розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів

обізнаності позивача про існування та зміст цього рішення до судового засідання

по справі №18/186а до матеріалів справи не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного,

суд дійшов висновку, що право на позов позивача на позов про визнання недійсним

рішення Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області

від 12.01.2005р. №IY-20-182 у позивача виникло під час проведення судового

засідання 19.07.2005р. по справі №18/186а.

Виходячи з того, що позовна заява

направлена до суду 03.07.2008р. (згідно зі штампом канцелярії), судом

встановлено, що позивачем дотримано встановлений ст.257 Цивільного кодексу

України трирічний строк позовної давності в частині вимог про визнання

недійсним рішення Новоандріївської сільської ради Волноваського району

Донецької області від 12.01.2005р. №IY-20-182.

За приписом ст.264 Цивільного

кодексу України передбачено, що позовна давність переривається у разі

пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо

предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після

переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до

переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вказувалось вище, позивач

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання

недійсним рішення виконкому від 04.05.2005р. №13.

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 05.07.2005р. було порушене провадження по справі №18/186а

за позовом ТОВ „Аграрне підприємство „Данко” до виконавчого комітету

Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Ухвалою від 20.01.2006р.

провадження по справі №18/186а було припинено.

Постановою Донецького апеляційного

господарського суду від 30.03.2006р. вказану ухвалу було скасовано, а справу

№18/186а передано на новий розгляд.

Ухвалою від 12.04.2006р.

господарським судом справу №18/186а було прийнято до провадження.

Ухвалою від 16.07.2008р. позов у

справі №18/186а був залишений без розгляду.

Таким чином, з моменту звернення

позивача до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконкому від

04.05.2005р. №13, за яким було порушене провадження по справі №18/186а ухвалою

від 05.07.2005р. строк позовної давності перервався та почав спливати заново з

05.07.2005р.

З урахуванням викладеного, за

висновками суду, позивачем також було дотримано встановлений трирічний строк

позовної давності по вимогах про визнання недійсним рішення від 04.05.2005р.

№13.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону

України „Про оренду землі” орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні

особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування

земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.125 Земельного

кодексу України право оренди виникає після укладення договору оренди та його

державної реєстрації.

Як встановлено судом вище, рішення

виконкому Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької

області від 04.05.2005р. №13, яким було посвідчено договори оренди між

орендодавцями та відповідачем 2, є таким, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, з 04.05.2005р. (з

моменту винесення цього рішення) та по 02.07.2006р. (до моменту закнічення

строків дії договорів оренди між позивачем та орендодавцями) у відповідача 2

було відсутнє право оренди землі.

За приписом ст.20 Господарського

кодексу України кожний суб'єкт господарювання та  споживач має право на захист своїх прав і

законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються

шляхом,  визнання наявності або

відсутності прав.

За таких обставин, позов в частині

вимог про визнання відсутнім у відповідача 2 права оренди на земельні ділянки,

розташовані на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району

Донецької області (згідно з переліком, доданим до позовної заяви) в період з

04.05.2005р. по 02.07.2006р. підлягає задоволенню.

Посилання відповідачів на

непідвідомчість спору господарським судам України до уваги не приймаються,

враховуючи, за висновками суду, між сторонами існує спір про право позивача на

оренду та відсутність у відповідача 2 відповідного права оренди спірних

земельних ділянок.

Зокрема, одним із оспорюваних

позивачем у цій справі рішенням було скасоване рішення, яким посвідчено

державну реєстрацію договорі оренди, на підставі яких у позивача виникає право

оренди земельних ділянок. Одночасно, іншим оспорюваним рішенням було посвідчено

договори оренди, на підставі яких орендарем спірних земельних ділянок став

відповідач 2.

Тобто, правовідносини, що склалися

між сторонами з приводу наявності чи відсутності у позивача, відповідача 2

права на оренду носять договірний характер.

При цьому, звернення позивача до

суду обумовлене саме порушенням його прав як орендаря спірних земельних ділянок

внаслідок прийняття відповідачем 1 оспорюваних рішень.

Згідно із ст.ст.12, 21

Господарського процесуального кодексу України господарський спір підвідомчий

господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта

господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше,

господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським

кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і,

по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що

прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За висновками суду, спір у цій

справі відповідає всім необхідним умовам для його розгляду саме в

господарському суді.

Крім цього, згідно з рекомендаціями

президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120

господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних

відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки

земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській

діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити

справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких,

захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь

суб'єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на

земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення

порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів

претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і

незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність

або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Одночасно, посилання відповідача 2

на необхідність припинення провадження по справі у зв'язку із розглядом

Донецьким окружним адміністративним судом спору про визнання недійсним рішення

не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що залишення позовної заяви без

розгляду адміністративним судом ніяким чином не позбавляє сторону права

повторно звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Крім цього, виходячи зі змісту

наданої відповідачем 2 до матеріалів справи №14/103а ухвали Донецького

окружного адміністративного суду від 31.03.2008р. взагалі не вбачається

можливим визначити, яке саме рішення було предметом оспорювання в Донецькому

окружному адміністративному суді.

З урахуванням вищевикладеного,

клопотання відповідача 2 про припинення провадження по справі підлягає

залишенню без задоволення.

Враховуючи норми ст.49

Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають

розподілу між відповідачами порівну.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю „Данко”, м.Волноваха до Новоандріївської сільської

ради Волноваського району Донецької області, с.Новоандріївка, Селянського

фермерського господарства „Мечта”, м.Волноваха задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту

прийняття рішення Новоандріївської сільської ради Волноваського району

Донецької області від 12.01.2005р. №IY-20-182 про скасування рішення виконкому

від 02.07.2003р. №28.

Визнати недійсним з моменту

прийняття рішення виконкому Новоандріївської сільської ради Волноваського

району Донецької області від 04.05.2005р. №13, яким був засвідчений факт

державної реєстрації договорів оренди, укладених між власниками землі та

Селянським фермерським господарством „Мечта”, м.Волноваха.

Визнати відсутнім у Селянського

фермерського господарства „Мечта”, м.Волноваха права оренди на земельні

ділянки, розташовані на території Новоандріївської сільської ради та належні

ОСОБА_1(Державний акт на право власності 1-ДН, №050516, від 16.04.2002р.);

ОСОБА_2(Державний акт на право власності 1-ДН, 

№050631, від  15.07.2002р.);

ОСОБА_3(Державний акт на право власності 11-ПН, №093049, від 28.02.2002р.);

ОСОБА_4(Державний акт на право власності 1-ДН, №050523, від 6.04.2002р.);

ОСОБА_5(Державний акт на право власності 1-ДН, №050576, від 25.03.2002р.);

ОСОБА_6(Державний акт на право власності 1-ДН, №050552, від 16.04.2002р.);

ОСОБА_7(Державний акт на право власності 1-ДН, №050990, від 28.08.2002р.);

ОСОБА_8(Державний акт на право власності 1-ДН, №050618 від 16.04.2002р.);

ОСОБА_9(Державний акт на право власності 1-ДН, №128168 від 06.02.2002р.);

ОСОБА_10(Державний акт на право власності 1-ДН, №050524 від 16.02.2002р.);

ОСОБА_11(Державний акт на право власності 11-ДН, №093051 від 28.02.2002р.);

ОСОБА_12(Державний акт на право власності 1-ДН, №128037 від 29.01.2002р.);

ОСОБА_13(Державний акт на право власності 1-ДН, №128171 від 06.02.2002р.);

ОСОБА_14(Державний акт на право власності 1-ДН, №050565 від 25.03.2002р.);

ОСОБА_15(Державний акт на право власності 1-ДН, №128138 від 28.01.2002р.);

ОСОБА_16(Державний акт на право власності 1-ДН, №050794 від 15.07.2002р.);

ОСОБА_17(Державний акт на право власності 1-ДН, №128084 від 28.01.2002р.);

ОСОБА_18(Державний акт на право власності 11-ДН, №093092 від 28.02.2002р.);

ОСОБА_19(Державний акт на право власності 1-ДН, №128124 від 22.01.2002р.);

ОСОБА_20(Державний акт на право власності 1-ДН, №128083 від 28.01.2002р.);

ОСОБА_21(Державний акт на право власності 1-ДН, №050942 від 28.05.2002р.);

ОСОБА_22(Державний акт на право власності 1-ДН, №050563 від 16.04.2002р.);

ОСОБА_23(Державний акт на право власності 1-ДН, №050562 від 25.03.2002р.);

ОСОБА_24 (Державний акт на право власності 1-ДН, №0505943 від 28.05.2002р.);

ОСОБА_25(Державний акт на право власності 1-ДН, №050632 від 15.07.2002р.);

ОСОБА_26(Державний акт на право власності 1-ДН, №050940 від 28.05.2002р.);

ОСОБА_27(Державний акт на право власності 1-ДН, №28089 від 28.01.2002р.);

ОСОБА_28(Державний акт на право власності 1-ДН, №128096 від 29.01.2002р.);

ОСОБА_29(Державний акт на право власності ДН, №007367); ОСОБА_30(Державний акт

на право власності 1-ДН, №128036 від 29.01.2002р.); ОСОБА_31(Державний акт на

право власності 1-ДН, №050936 від 28.05.2002р.); ОСОБА_32(Державний акт на

право власності 1-ДН, №128072 від 24.01.2002р.); ОСОБА_16(Державний акт на

право власності 1-ДН, №050794 від 15.07.2002р.); ОСОБА_33(Державний акт на

право власності 11-ДН, №093033 від 22.02.2002р.); ОСОБА_34(Державний акт на

право власності 1-ДН, №050633 від 15.07.2002р.); ОСОБА_35(Державний акт на

право власності 1-ДН, №050520 від 16.05.2002р.); ОСОБА_36(Державний акт на

право власності 11-ДН, №093112 від 28.02.2002р.); ОСОБА_37(Державний акт на

право власності 1-ДН, №050583 від 25.03.2002р.); ОСОБА_38(Державний акт на

право власності 11-ДН, №093115 від 28.02.2002р.); ОСОБА_39(Державний акт на

право власності 11-ДН, №093094 від 28.02.2002р.); ОСОБА_40(Державний акт на

право власності 11-ДН, №093052 від 28.02.2002р.); ОСОБА_41(Державний акт на

право власності 1-ДН, №128029 від 29.01.2002р.); ОСОБА_42(Державний акт на

право власності 1-ДН, №128165 від 06.02.2002р.); ОСОБА_43(Державний акт на

право власності 11-ДН, №093022 від 28.02.2002р.); ОСОБА_44(Державний акт на право

власності 1-ДН, №050519 від 16.04.2002р.); ОСОБА_45(Державний акт на право

власності 1-ДН, №050539 від 16.04.2002р.); ОСОБА_46(Державний акт на право

власності 1-ДН, №050530 від 16.04.2002р.); ОСОБА_47(Державний акт на право

власності 11-ДН, №093101 від 28.02.2002р.); ОСОБА_48(Державний акт на право

власності серія 1-ДН, №050532 від 16.04.2002р.); ОСОБА_49 (Державний акт на

право власності серія 1-ДН, №050525 від 16.04.2002р.); ОСОБА_50 (Державний акт

на право власності серія 1-ДН, №050522 від 16.04.2002р.); ОСОБА_51(Державний

акт на право власності серія 1-ДН, №128092 від 28.01.2002р.);

ОСОБА_52(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128160 від

28.01.2002р.); ОСОБА_53 (Державний акт на право власності серія 11-ДН, №093110

від 28.02.2002р.); ОСОБА_54(Державний акт на право власності серія 1-ДН,

№050578 від 25.03.2002р.); ОСОБА_55(Державний акт на право власності серія

1-ДН, №128071 від 24.01.2002р.); ОСОБА_56(Державний акт на право власності

серія 1-ДН, №128004 від 31.01.2002р.); ОСОБА_57(Державний акт на право

власності серія 1-ДН, №128107 від 25.01.2002р.); ОСОБА_58(Державний акт на

право власності серія 11-ДН, №093041 від 28.02.2002р.);ОСОБА_59(Державний акт

на право власності серія 1-ДН, №050653 від 15.07.2002р.); ОСОБА_60(Державний

акт на право власності серія 1-ДН, №050531 від 16.04.2002р.);

ОСОБА_61(Державний акт на право власності серія 11-ДН, №093103 від

28.02.2002р.); ОСОБА_62(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128086

від 28.01.2002р.);  ОСОБА_63(Державний

акт на право власності серія 1-ДН, №050935 від 28.05.2002р.);

ОСОБА_64(Державний акт на право власності серія 11-ДН, №093046 від

28.02.2002р.); ОСОБА_65 (Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128014

від 30.01.2002р.); ОСОБА_66(Державний акт на право власності серія 11-ДН, №093031

від 03.02.2002р.); ОСОБА_67(Державний акт на право власності серія 11-ДН,

№093044 від 12.04.2001р.); ОСОБА_68(Державний акт на право власності серія

1-ДН, №050521 від 16.04.2002р.); ОСОБА_69(Державний акт на право власності

серія 1-ДН, №050505 від 16.04.2002р.); 

ОСОБА_70(Державний акт на право власності серія 11-ДН, №093111 від

28.02.2002р.); ОСОБА_71 (Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128039

від 29.01.2002р.); ОСОБА_72 (Державний акт на право власності серія 11-ДН,

№0053039 від 28.02.2002р.); ОСОБА_73(Державний акт на право власності серія

11-ДН, №093113 від 28.02.2002р.); ОСОБА_74(Державний акт на право власності

серія 1-ДН, №050575 від 25.03.2002р.); ОСОБА_75(Державний акт на право

власності серія 1-ДН, №050587 від 25.03.2002р.); ОСОБА_76(Державний акт на

право власності серія 111-ДН, №093045 від 28.02.2002р.); ОСОБА_77(Державний акт

на право власності серія 1-ДН, №050536 від 16.04.2002р.); ОСОБА_78(Державний

акт на право власності серія 11-ДН, №093043 від 28.02.2002р.); ОСОБА_79(Державний

акт на право власності серія 1-ДН, №050950 від 24.07.2002р.);

ОСОБА_80(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128122 від

22.01.2002р.); ОСОБА_81(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128003

від 31.01.2002р.); ОСОБА_82(Державний акт на право власності серія 11-ДН,

№093109 від 28.02.2002р.); ОСОБА_83(Державний акт на право власності серія

1-ДН, №050527 від 16.04.2002р.); ОСОБА_84(Державний акт на право власності

серія 1-ДН, №128151 від 25.01.2002р.); ОСОБА_85(Державний акт на право власності

серія 1V-ДН, №147835 від 17.05.2002р.); ОСОБА_86(Державний акт на право

власності серія 1-ДН, №050634 від 15.07.2002р.); ОСОБА_87(Державний акт на

право власності серія 1-ДН, №050646 від 15.07.2002р.); ОСОБА_88(Державний акт

на право власності серія 11-ДН, №093114 від 28.02.2002р.); ОСОБА_89(Державний

акт на право власності серія 11-ДН, №093027 від 28.02.2002р.);

ОСОБА_90(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128061 від

25.01.2002р.); ОСОБА_91(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128074 від

22.01.2002р.); ОСОБА_92(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №050944

від 28.05.2002р.); ОСОБА_93(Державний акт на право власності серія 1-ДН,

№128109 від 22.02.2002р.); ОСОБА_94(Державний акт на право власності серія

1-ДН, №128110 від 22.01.2002р.); ОСОБА_95(Державний акт на право власності

серія 1-ДН, №050649 від 15.07.2002р.); ОСОБА_96(Державний акт на право

власності серія 1-ДН, №050945 від 28.05.2002р.); ОСОБА_97(Державний акт на

право власності серія 1-ДН, №128022 від 30.01.2002р.); ОСОБА_98(Державний акт

на право власності серія 1-ДН, №050528 від 16.04.2002р.); ОСОБА_99(Державний

акт на право власності серія 1-ДН, №128005 від 31.01.2002р.;

ОСОБА_100(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №050635 від

15.07.2002р.);  ОСОБА_101(Державний акт

на право власності серія 1-ДН, №050515 від 16.04.2002р.); ОСОБА_102 (Державний

акт на право власності серія 1-ДН, №05652 від 15.07.2002р.);

ОСОБА_103(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128108 від

24.01.2002р.); ОСОБА_104(Державний акт на право власності серія 11-ДН, № 093104

від 28.02.2002р.); ОСОБА_105(Державний акт на право власності серія  ДН, №007356 від 21.03.2003р.);

ОСОБА_106(Державний акт на право власності серія 1-ДН, №128097 від

29.01.2002р.); ОСОБА_107(Державний акт на право власності серія 11-ДН №093032

від 28.02.2002р.) в період з 04.05.2005р. по 02.07.2006р.

Стягнути з Новоандріївської

сільської ради Волноваського району Донецької області, с.Новоандріївка на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко”, м.Волноваха витрати по

сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського фермерського

господарства „Мечта”, м.Волноваха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

„Данко”, м.Волноваха витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

00 коп.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.09.2008р.

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано

04.09.2008р.

               Суддя                                                                                                           

Левшина Г.В.