Рішення

від 28.08.2008 по справі 5020-13/044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28"

серпня 2008 р.

справа

№ 5020-13/044

За

позовом:          Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

          (АДРЕСА_1)

          (АДРЕСА_2)

до відповідача:   Державного підприємства “Дослідне

господарство “Передгірське”

      Інституту винограду і вина “Магарач” УААН

      (98433 АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул.

Чапаєва, 9)

про          стягнення заборгованості у розмірі

7999,90 грн.

Суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від

позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.08; ФОП ОСОБА_1;

від відповідача - явку

уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і

місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини

неявки не повідомив, ДП “Дослідне господарство “Передгірське” Інституту

винограду і вина “Магарач” УААН.

Суть спору:

Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до господарського суду

міста Севастополя з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство

“Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” УААН (далі - відповідач)

про стягнення заборгованості у розмірі 7999,90 грн.

Ухвалою

суду від 09.07.2008 порушено провадження по справі.

Ухвалами

суду від 29.07.2008, 19.08.2008 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою

представника відповідача у судове засідання.

Представник

позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить позов

задовольнити.

Відповідач

не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу

України: відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання

повідомлений належним чином.

У

зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до

статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у

справі  матеріалами.

Представнику

позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки,

передбачені статей 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача,

суд -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005

року між позивачем та відповідачем укладений договір № 05-153/2 на виконання

робіт з ремонту холодильного теплового, технологічного обладнання,

електроремонтних робіт (далі - Договір) (а.с. 13).

На

виконання вказаного договору позивачем виконані роботи з ремонту технологічного

обладнання відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт від 10.11.2005

року (а.с. 16) та актом прийому-передачі № 246В (а.с.17). Відповідно до

вказаних актів вартість робіт складає 4119,20 грн.

Також

позивачем виконані роботи з ремонту технологічного обладнання відповідача на

суму 895,87 грн., що підтверджується 

актом прийому-передачі № 1735В від 17.11.2005 року (а.с.15).

В

судовому засіданні  встановлено, що роботи

на суму 895,87грн. також здійснювались на виконання договору  № 05-153/2 від 24.10.2005 року.

Строк

дії договору встановлений сторонами до 11.11.2005 року, а в частині розрахунків

-до здійснення остаточних розрахунків по зобов'язанням сторін (п.7.1.

Договору).

Відповідно

до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та

обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного

законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за

аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно

до пункту 1 частини другої цієї статті, підставою виникнення цивільних прав та

обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно

до статті 837 Кодексу За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується

на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а

замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду

може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на

виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно

статті 854 Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата

виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити

підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу

виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -

достроково.

Отже,

фактично між позивачем та відповідачем укладений договір підряду.

Згідно

положень статей 525, 526  Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею

530 Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін)

виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

Відповідно

до п.4.3. Договору строк оплати за виконані роботи та послуги 5 банківських

днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

          Таким чином, строк виконання зобов'язання

відповідача з оплати робіт, прийнятих за актом від 10.11.2005 року, сплинув

15.11.2005 року; строк виконання зобов'язання відповідача з оплати робіт,

прийнятих за актом від 17.11.2005 року, сплинув 22.11.2005 року.

Позивачем

на адресу відповідача неодноразово надсилались претензії: № 15 від 03.01.2006,

№ 17 від 17.01.2006 року, № 46 від 30.08.2006 року, № 62 від 23.11.2006 року

(а.с. 18-21).

Докази

належного виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт в

матеріалах справи відсутні, заборгованість на день прийняття рішення в сумі

5015,07 грн. визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки

взаєморозрахунків (а.с.14).

За

таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості

обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а заявлена позивачем сума

основної заборгованості у розмірі 5015,07 грн. підлягає стягненню.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України 

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний

сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за

весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший

розмір не встановлений договором або законом.

Позивач

просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 392,30

грн., а також суму інфляційного відшкодування у розмірі 2507,53 грн.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних та інфляційного

відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з  урахуванням вимог діючого законодавства, а

тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також

позивач в порядку ст. 9 Господарського процесуального кодексу України просить

стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у розмірі 85

грн. за залишення претензій позивача без відповіді.

Враховуючи

те, що стаття 9 Господарського процесуального кодексу України із змінами,

внесеними згідно із законами України від 30.06.1993 року № 3345-ХІІ, від

20.02.1996 року № 54/96-ВР, виключена згідно із Законом України від 23.06.2005

року № 2705-ІV, позовні вимоги в цій частині 

не підлягають задоволенню.

Витрати

позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних

вимог.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 -85, 115, 116

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Дослідне

господарство “Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” УААН (98433

АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва, 9, код ЄДРПОУ

00334818, р/р 2600310748 в КРД АППБ „Аваль” м.Сімферополя, МФО 324021) на

користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в

СФ ВАТ Банку „Фінанси і кредит” МФО 384812) основну заборгованість у розмірі 5015,07

грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 392,30 грн., а

також суму інфляційного відшкодування у розмірі 2507,53 грн. витрати по

сплаті державного мита в сумі 99,96 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 115,64 грн.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                             

Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

02.09.2008