Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а/1270/3178/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3178/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Горпенюк О.А.

при секретарі судового засідання: Марковій О.О.

за участю сторін:

від позивача - Cамарцев С.Ю.,

від відповідача - Повідайчик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00007922100 та №00008022100 від 05.04.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00007922100 та №00008022100 від 05.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Приватне Підприємство «Газсантехсервіс», зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 11.04.2007 року. Як платник податків взято на облік державною податковою інспекцією в Артемівському р-ні у м. Луганську, 13.04.2007 року, реєстраційний номер 5205. Позивач є платником податку на додану вартість, про що Відповідачем видано свідоцтво платника ПДВ від 08.05.2007 року № 100039559.

В період з 17.02.2012 року по 23.02.2012 року, відповідно до положень п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п.78.1 ст. 78, та п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 109 від 27.01.2012 року ДПІ в Артемівському р-ні у м. Луганську проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Газсантехсервіс» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період грудень 2010р., січень, березень, червень, серпень 2011р.по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523) за період червень 2011р., з ПП «Ардея-Тех» (код ЄДРПОУ 37156768) та податку на прибуток за період з 01.09.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Артемівському р-ні у м. Луганську складений Акт від 01.03.2012 року № 256/2300/35079252 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Газсантехсервіс» (код за ЄДРПОУ 35079252) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2010р., січень, березень, червень, серпень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), за червень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523), за квітень 2011р. по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех» (код ЄДРПОУ 37156768), та податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех».

На підставі зазначеного Акту перевірки ДШ в Артемівському р-ні у м. Луганську 05 квітня 2012 року винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 00007922100, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20480 грн. 00 коп., в тому числі 18524 грн. 00 коп. - податок та 1956 грн. 00 коп. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 00008022100, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23496 грн. 25 коп., в тому числі 22186 грн. 00 коп. - податок та 1310 грн. 25 коп. - штрафні санкції.

ПП «Газсантехсервіс» вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 00007922100 та № 00008022100 від 05.04.2012 року прийняті з порушенням норм чинного законодавства

За таких обставин, позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням 05.04.2012 № 00007922100та № 00008022100, та просить суд визнати їх протиправними та скасувати їх.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надав суду заперечення на адміністративний позов, яке обґрунтував наступним.

Відповідач на адресу позивача надіслав запит від 13.01.2012 № 599/10/23-20. 07.02.2012 відповідач отримав від позивача пояснення вх. № 7298/10 на віщезазначений запит.

В період з 17.02.2012 року по 23.02.2012 року ДПІ в Артемівському р-ні у м. Луганську проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Газсантехсервіс» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період грудень 2010р., січень, березень, червень, серпень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з ТОВ «Оріал» за період червень 2011р., з ПП «Ардея-Тех» та податку на прибуток за період з 01.09.2010р. по 30.09.2011р.

В ході перевірки встановлено, що первинна документація ПП «Газсантехсервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з ТОВ «Оріал» та ПП «Ардея-Тех» не відповідає вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

До перевірки по взаємовідносинам між ПП «Газсантехсервіс» з «Лугпромстройсантехмонтаж» позивачем надано договір № 01/02 від 05.01.2011 на суму 5010,21 грн., проте на виконання умов угоди виписані податкові накладні від 31.01.2011 № 01314 та від 03.03.2011 № 41 на загальну суму 5010,21, в яких вказано договір від 10.01.2012 № 02.

Відповідач вважає, що податкові накладні складені з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Згідно пояснень директора ПП «Газсантехсервіс» було укладено договір від 11.10.2010 б/н про проведення поточного ремонту в аптеках за адресою кВ. 50-річчя Жовтня, 29/36, 37 м. Луганськ, та АЗД за адресою кв. 50-річчя Жовтня 21/65а м. Луганськ ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», проте зазначений договір ні до пояснень, ні під час первірки позивачем не був наданий.

На виконання умов угоди ТОВ «Лугапромстройсантехмонтаж» виписані податкові накладні від 27.10.2010 № 240 та № 30311 на загальну суму 25137,29 грн., в яких вказано вид цивільно - правового договору «рахунок - фактура № б/н від 26.10.2010». До перевірки надано акт виконаних робіт ф. КБ-2В б/н за грудень 2010 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт формиКБ-3 б/н за грудень 2010 року, в яких генпідрядником є «Лугпромстройсантехмонтаж», № та дата договору не зазначені.

Позивач в позовній заяві зазначив, що між ПП «Газсантехсервіс» та ПП «Ардея - Тех» договору щодо виконання будівельно - монтажних робіт не існує, адже позивач у ПП «Ардея - Тех» придбав матеріали для будівельно - монтажних робіт, проте ПП «Ардея - Тех» виписано податкову накладну від 28.04.2011 № 3204280 на суму 2444,80 грн., в якій зазначено вид цивільно - правового договору від 02.04.2011 № 3, який ні до пояснень позивача, ні під час перевірки не надавався. Також позивач в адміністративному позові зазначив, що договору між ПП «Газсантехсервіс» та ТОВ «Оріал» щодо виконання будівельно - монтажних робіт не існує, адже ТОВ «Оріал» є тільки постачальником будівельних матеріалів, але згідно пояснень директора, ПП «Газсантехсервіс» у квітні 2011 року було придбано у ТОВ «Оріал» матеріали, які було доставлено за адресою: м. Северодонецьк, пр. Хіміків, 42 а для будівельно - монтажних робіт системи водопостачання та каналізації торгівельного центру. На виконання ум угоди ПП «Оріал» виписано такі податкові накладні на загалну суму 4162,99 грн., в т.ч. ПДВ - 693,83 грн. В податковій накладній від 02.06.2011 № 317, наданій до перевірки, вказано вид цивільно - правового договору від 01.06.2011№, який не до пояснень директора, ні під час перевірки не надавася. Документи щодо транспортування товару - товарно - транспортні накладні, подорожні листи та довіреності на отримання товару до перевірки не надано. ПП «Газсантехсервіс» власних транспортних засобів не має.

Таким чином в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у підприємства адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій,спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, тому відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Позивач - Приватне підприємство «Газсантехсервіс», зареєстроване 11.04.2007 виконавчим комітетом Луганської міської ради, як юридична особа, код ЄДРПОУ 35079252, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 017968 (Т. 1 а.с. 16).

З 13.04.2007 позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, як платник податків за № 5205, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 15.04.2009 № 1649 (Т. 1 а.с. 17)

Позивач 08.05.2007 зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер №350792512336, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100039559 (Т. 1 а.с. 18).

Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС, у зв'язку з отриманням актів перевірки ТОВ «Оріал» від 11.11.2011 № 1798/236-36917523 (Т. 1 а.с. 163 - 173) та ПП «Ардея - Тех» від 14.11.2011 № 1813/236-37156768 (Т. 1 а.с. 174 - 185) 13.01.2012 направила рекомендованим листом на адресу ПП «Газсантехсервіс» запит № 599/10/23-20 від 13.01.2012, в якому просить надати надати усі документи на підтвердження операцій по господарських відносинах із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період грудень 2010р., січень 2011р., березень 2011р., червень 2011 р., серпень 2011р., ізз ТОВ «Оріал» за період червень 2011р., із ПП «Ардея-Тех» за період квітень 2011р. (Т. 1 а.с. 20, 191) В запиті зазначено, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Директор ПП «Газсантехсервіс» особисто надав до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС пояснення та первинну документацію господарської діяльності підприємства 07.02.2012 (Т. 1 а.с. 21)

У зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі була надана первинна документація Державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області ДПС було видано наказ від 16.02.2012 № 183 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Газсантехсервіс» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України (Т. 1 а.с. 189)

Наказ про перевірку від 16.02.2012 № 183 директор ПП «Газсантехсервіс» отримав особисто, про що свідчить його підпис на повідомленні від 16.02.2012 № 30/10/23-00 (Т.1 а.с. 190)

На підставі наказу від 16.02.2012 № 183 та повідомлення від 16.02.2012 № 30 в період з 17.02.2012 року по 23.02.2012 року, відповідно до положень п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п.78.1 ст. 78, та п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ в Артемівському р-ні у м. Луганську проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Газсантехсервіс» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2010р., січень, березень, червень, серпень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), за червень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523), за квітень 2011р. по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех» (код ЄДРПОУ 37156768) та податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Ардея - Тех».

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Артемівському р-ні у м. Луганську складений Акт від 01.03.2012 року № 256/2300/35079252 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Газсантехсервіс» (код за ЄДРПОУ 35079252) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2010р., січень, березень, червень, серпень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), за червень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523), за квітень 2011р. по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех» (код ЄДРПОУ 37156768), та податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех». (Т. 1 а.с. 22 -54)

05.04.2012 відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення № 00007922100, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20480 грн. 00 коп., в тому числі 18524 грн. 00 коп. - податок та 1956 грн. 00 коп. - штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення № 00008022100, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23496 грн. 25 коп., в тому числі 22186 грн. 00 коп. - податок та 1310 грн. 25 коп. - штрафні санкції. (Т. 1 а.с.62, 63).

12.03.2012 Позивач подав до податкової заперечення на акт перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012 (Т. 1 а.с. 56-58)

Рішенням від 19.03.2012 № 504/10/2300 заперечення на акт перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012 залишено без перегляду (Т. 1 а.с. 59-61).

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи між Позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» склалися договірні правовідносини, про що свідчать додані до матеріалів справи позивачем договори та первінні документи.

В судовому засіданні встановлено, що до перевірки позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» надано договір № 01/02 від 05.01.2011 на улаштування пандусу для осіб з обмеженими можливостями аптеки 1 Д у м. Луганську, кв. 50-річчя Жовтня, 29/36, 37. (Т. 1 а.с. 81 - 83) На підтвердження виконання робіт, згідно договору № 01/02 від 05.01.2011 до перевірки позивачем були надані довідка про вартість виконаних робіт за березень 2010 року (Т. 1 а.с. 84), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року (Т. 1 а.с. 85 - 87), податкова накладна від 31.01.2011 № 01314 на загальну суму 1400,00 грн. (Т. 1 а.с. 88), податкова накладна від 03.03.2011 № 41 на загальну суму 3610,21 грн. (Т. 1 а.с.89), платіжні доручення від 31.01.2011 № 10 (Т. 1 а.с. 192), від 14.03.2011 № 19 (Т. 1 а.с. 193).

В судовому засіданні та під час перевірки було встановлено, що в довідці про вартість виконаних робіт за березень 2010 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року не зазначено номер та дата договору, в податкових накладних від 31.01.2011 № 01314 та № 41 зазначено вид цивільно - правового договору - договір на виконання робіт від 10.01.2011 № 02, замість договору № 01/02 від 05.01.2011, в платіжних доручення від 31.01.2011 № 10 та від 14.03.2011 № 19 не зазначено № та дата договору, вказано призначення платежу - «улаштування пандусу для осіб з обмеженими можливостями аптеки 1 Д у м. Луганську, кв. 50-річчя Жовтня, 29/36, 37».

Позивач в судовому засіданні пояснив, що договір № 01/02 від 05.01.2011 був анульований, у зв'язку з помилками в ньому, проте до перевірки позивач помилково надав його, дійсно діючим на той момент був договір від 10.01.2011 № 02, саме тому вийшли розбіжності між наданим до перевірки договором № 01/02 від 05.01.2011 та зазначеним в податкових накладних договором від 10.01.2011 № 02. Відносно довідки про вартість виконаних робіт за березень 2010 року та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року позивач в судовому засіданні підтвердив, що подав до податкового органу вищезазначену первинну документацію без зазначення в ній № та дати договору, та після отримання акту перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012, дописав в них данні договору.

Також в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір б/н від 11.10.2010 на поточний ремонт аптеки 3Д у м. Луганську, кв. 50-річчя, 21/65а (Т. 1 а.с. 64 - 65).

До пояснень та під час перевірки вищезазначений договір позивачем не був наданий, але він був зазначений в поясненнях директора підприємства. На підтвердження виконання умов договору до перевірки позивачем були надані довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (Т. 1 а.с. 68), акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (Т. 1 а.с. 69 - 75), податкова накладна від 27.10.2010 № 240 на загальну суму 10000,00 грн. (Т. 1 а.с. 76), податкова накладна від 27.12.2010 № 77 на загальну суму 15137,29 грн. (Т. 1 а.с. 77), платіжні доручення від 27.10.2010 № 10 (Т. 2 а.с. 4), від 27.12.2011 № 170 (Т. 2 а.с. 5).

В судовому засіданні та під час перевірки було встановлено, що в довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року не зазначено номер та дата договору, в податкових накладних від 27.10.2010 № 240 та № 30311 зазначено вид цивільно - правового договору - рахунок - фактура б/н від 26.10.2010, який ні до пояснень директора, ні під час перевірки не був наданий. В довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, в платіжних доручення від 27.10.2010 № 114, № 170 зазначено - «поточний ремонт аптеки 1Д, 3Д у м. Луганську, кв. 50-річчя Жовтня», проте згідно договору б/н від 11.10.2010, який було надано до пояснень директора, зазначено поточний ремонт лише аптеки 3 Д.

В судовому засіданні позивач пояснив, що додатково між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір на ремонтні роботи від 06.12.2010 на поточний ремонт аптеки 1Д за адресою: м. Луганськ, кв. 50-річчя Жовтня, проте на виконання умов цього договору взагалі не складалися ні довідка про вартість виконаних робіт, ні акт приймання виконаних будівельних робіт, не видавалися податкові накладні, рахунок - фактура, платіжні доручення. Позивач пояснив, що в первинній документації на виконання умов договору б/н від 11.10.2010 зазначені об'єкт та вартість виконаних робіт по договору б/н від 11.10.2010 і по договору на ремонтні роботи від 06.12.2010.

Проте договір від 06.12.2010 на проведення поточного ремонту в аптеці 1Д за адресою: м. Луганськ, кв. 50-річчя Жовтня позивачем ні до пояснень, ні під час перевірки не були надані, в пояснені директора не вказано про укладення між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договіру від 06.12.2010.

Відносно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року позивач в судовому засіданні підтвердив, що подав до податкового органу вищезазначену первинну документацію без зазначення в ній № та дати договорів, та після отримання акту перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012, дописав в них данні договорів.

Також в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір підряду від 18.04.2011 № 02/04 на виконання будівельно - монтажних робіт по улаштування систем опалення на об'єкті ПП «Газсантехсервіс» за адресою: м. Севєродонецьк, р. Хіміків, 42 а. (Т. 1 а.с. 90 - 91). На виконання умов цього договору була складена довідка про вартість виконаних робіт (Т. 1 а.с. 93), та складено акт виконаних будівельних робіт (Т. 1 а.с. 94 - 96). ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виписало податкову накладну від 16.06.2011 № 6 на загальну суму 31402,84 грн. (Т. 1 а.с. 92). На підтвердження оплати виконанних робіт позивачем надані платіжні доручення від 20.06.2011 № 48 та від 12.08.2011 № 67 (Т. 1 а.с. 195 - 196).

В ході перевірки встановлено, що відповідно до акту Ленінської МДПІ від 11.11.2011 № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор та головний бухгалтер за місцем реєстрації не мешкають, за підприємство не зареєстровані транспортні засоби та об'єкти нерухомості, матеріальна база відсутня, відсутні працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідня для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. В акті Ленінської МДПІ від 11.11.2011 № 803/23-35554567 зазначено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені з постачальниками та покупцями суперечать положенням ЦК України та є нікчемними.

В акті перевірки від 01.03.2012 № 256/2300/35079252 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Газсантехсервіс» зазначено, що за результатами проведення аналізу ланцюгів постачання ПП «Газсантехсервіс» встановлено, що у другому ланцюгу постачання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» мав взаємовідносини з ПП «ТИССОНА», проти якого порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва.

Таким чином під час перевірки ПП «Газсантехсервіс» податковий орган прийшов до висновку, що платник податку безпідставно включив до складу податкового кредиту монтажних робіт по улаштування систем опалення від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в сумі 13889,00 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір б/н від 08.11.2010 на підготовку монтажних робіт на будівництво внутрішнього газопроводу багатоповерхового будинку, рощташованого за адресою м. Луганськ, кв. Степний. (Т. 1 а.с. 103 - 104). На підтвердження виконання умов договору до перевірки позивачем були надані довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року (Т. 1 а.с. 105), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року (Т. 1 а.с. 106 - 108), податкова накладна від 30.08.2011 № 8322 на загальну суму 21780,00 грн. (Т. 1 а.с. 109), платіжні доручення від 30.08.2011 № 76 на сумум 11780,00 грн. (Т. 1 а.с. 198), від 11.10.2011 № 88 (Т. 1 а.с. 99).

В судовому засіданні встановлено, що в довідці про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року, податковій накладній від 30.08.2011 № 8322, платіжних дорученнях від 30.08.2011 № 76, від 11.10.2011 № 88, наданих позивачем до пояснень перед перевіркою, зазначений договір будівельно - монтажних робіт від 17.05.2011 № 01/05, замість договору б/н від 08.11.2010.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що договір будівельно - монтажних робіт від 17.05.2011 № 01/05 в первинній документації, на виконання умов договору б/н від 08.11.2010, був вказаний помилково. Також зазначив, що на адресу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» надсилав лист, в якому просив перераховані грошові засоби прийняти до заліку по виконанню умов договору б/н від 08.11.2010, проте в судовому засіданні копію листа та доказів, його надсилання контрагенту не надав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно пояснень директора ПП «Газсантехсервіс» у квітні 2011 року було придбано у ПП «Ардея - Тех» матеріали, які було доставлено на будівельний майданчик за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42а для будівельно - монтажних робіт торгівельного центру, проте договір ні до пояснень, ні під час перевірки наданий позивачем не був. На виконання умов угоди ПП «Ардея - Тех» виписано податкова накладна від 28.04.2011 № 3204280 на загальну сумму 24444,80 грн. (а.с. 98) та видаткова накладна від 28.04.2011 № 3204280 на загальну суму 24444,80 грн. (а.с. 99).

В податковій накладній від 28.04.2011 № 3204280 та видатковій накладній від 28.04.2011 № 3204280 зазначений договір від 02.04.2011 № 3 (Т. 1 а.с. 97), який був позивачем наданий в судовому засіданні, проте до перевірки не був наданий. В поясненнях директора ПП «Газсантехсервіс» про існування цього договору не зазначалося.

В позовні заяві позивачем зазначено, що у ПП «Ардея - Тех» були придбані матеріали для виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкт та договор з ПП «Ардея - Тех» на виконання будівельно - монтажних робіт не укладався, проте на існування договору від 02.04.2011 № 3 також не вказувалось.

В акті перевірки від 01.03.2012 № 256/2300/35079252 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС зазначило, що ПП «Газсантехсервіс» власних транспортних засобів не має, до пояснень та під час перевірки доказів наявності транспортних засобів не надано.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у нього є власний транспортний засіб та надав документи, на підтвердження цього (Т. 1 а.с. 110) Проте документи щодо транспортування товару - товарно - транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на отримання товару, акти приймання - передачі товару ні до пояснень, ні під час перевірки, ні в судовому засіданні не надані.

Згідно акту Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 № 1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея - Тех» підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор та головний бухгалтер за місцем реєстрації не мешкають, за підприємство не зареєстровані транспортні засоби та об'єкти нерухомості, матеріальна база відсутня, відсутні працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідня для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. В акті зазначено, що ПП «Ардея - Тех» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені з постачальниками та покупцями суперечать положенням ЦК України та є нікчемними.

В судовому засіданні встановлено, що згідно пояснень директора ПП «Газсантехсервіс» у червні 2011 року було придбано у ТОВ «Оріал» матеріали, які було доставлено на будівельний майданчик за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42а для будівельно - монтажних робіт торгівельного центру, проте договір ні до пояснень, ні під час перевірки наданий позивачем не був. На виконання умов угоди ТОВ «Оріал» були виписані податкова накладна від 02.06.2011 № 317 на загальну суму 4162,99 грн. (Т. 1 а.с.101) та видаткова накладна від 02.06.2011 № 317 на загальну суму 4162,99 грн. (Т. 1 а.с. 102).

В податковій накладній від 02.06.2011 № 317 та видатковій накладній від 02.06.2011 № 317 зазначений договір від 01.06.2011 № 5 (Т. 1 а.с. 100), який був позивачем наданий в судовому засіданні, проте до перевірки не був наданий. В поясненнях директора ПП «Газсантехсервіс» зазначалося, що з ТОВ «Оріал» укладався договір, але № та дата не зазначались, договір був наданий лишеи в судовом засіданні.

В акті перевірки від 01.03.2012 № 256/2300/35079252 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС зазначило, що ПП «Газсантехсервіс» власних транспортних засобів не має, до пояснень та під час перевірки доказів наявності транспортних засобів не надано.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у нього є власний транспортний засіб та надав документи, на підтвердження цього (Т. 1 а.с. 110) Проте документи щодо транспортування товару - товарно - транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на отримання товару, акти приймання - передачі товару ні до пояснень, ні під час перевірки, ні в судовому засіданні не надані.

Згідно акту Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 № 1798/236-36917523 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор за місцем реєстрації не мешкає, за підприємство не зареєстровані транспортні засоби та об'єкти нерухомості, матеріальна база відсутня, відсутні працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідня для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. В акті зазначено, що ТОВ «Оріал» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені з постачальниками та покупцями суперечать положенням ЦК України та є нікчемними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Суд вважає, що наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, які відповідно до Податкового Кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно з нормами ст. 201.10 ПК Україні: «Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Тобто, суд вважає, шо основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми статті 201.8 НК Україна, яка говорить: «право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу».

В судовому засіданні встановлено, що надані позивачем до перевірки податкові накладні оформленні з порушенням вимог діючого законодавства, так як в них не зазначен вид цивільно - правового договору, в актах приймання виповнених будівельних робіт та довідках вартості будівельних не зазначені договори, на виконання яких вони виписані, в деяких платіжних дорученнях, актах приймання виповнених будівельних робіт та довідках вартості будівельних зазначені інші договори, поговору від 06.12.2010 взагалі відсутня окрема первинна документація, так як суми виконаних робіт по цим договорам помилково увійшли у первинну документацію по іншому договору, до перевірки був наданий анульований договір від 05.01.2011 № 01/02, в первинній документації зазначений інший договір.

По взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» та ПП «Ардея - Тех» відсутня документація щодо транспортування товару - товарно - транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на отримання товару, акти приймання - передачі товару.

У сторін за угодою відсутні первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, що є виконанням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо.

Крім того, п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезення визначається, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються і т.п.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

З урахуванням вказаного, у разі відсутності первинної транспортної документації, підтверджуючої отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортною накладною, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.

В матеріалах справи відсутня первинна транспортна документація, що підтверджує факт отримання товарів позивачем, згідно зазначених вище договорів. Відсутність даних у відповідача, щодо переходу власності на продукцію є підставою для заниження суми бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» від 25.02.2009 р. № 207 (далі - постанова №207) затверджено вичерпний перелік документів, які повинні бути у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, згідно з вимогами Постанови № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, такими документами є:

- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;

документи на вантаж;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому

- порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження

транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів.

При цьому водію юридичної особи необхідно мати також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку.

Також суд не погоджується з посиланням позивача на той факт, що дія Правил оформлення документів на перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 стосується виключно порядку здійснення перевезень і не має відношення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, оскільки підприємством не враховано, що пунктом 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

При перевезенні вантажів автомобільним транспортом оформлення товарно-транспортної накладної є обов'язковим незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів (як на комерційних засадах, так і для власних потреб), а також видів перевезень. Товарно-транспортна накладна додається до подорожнього листа.

Отже, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим та є основним первинним документом, на підставі якого відбувається списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

В ході проведення перевірки та в судовому засіданні не виявлено документів, які б підтверджували фактичний рух товару від продавця (постачальника) до покупця.

Відповідно до статті 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та п.п. 3.3. та 3.6. укладених договорів поставки не отримував товаротранспортні накладні та, що є порушенням умов договору з боку постачальника. В даному випадку встановлена відсутність у позивача передбачених договором та діючим законодавством необхідних документів, які підтверджують факт саме постачання товару та його якісні характеристики. У сукупності з інформацією про те, що виробники товару повинен був постачатися позивачеві, зовсім не підтверджують факти співробітництва з постачальником за договорами поставки, судом встановлено, що за наданими позивачем договорами поставки товар не постачався. Як наслідок, складені первинні бухгалтерські документи по операціям за цими договорами не відповідають дійсності та суперечать вимогам статті 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять правдивої та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Встановлені факти також свідчать про порушення вимог статті 4 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки порушений принцип превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображеної операції із зазначеними постачальниками.

В судовому засіданні позивач зазначив, що всі витребувані в запиті документи були надані на перевірку до податкової інспекції, проте доказів надання документів не надав.

Відповідно до пп. 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Так як позивачем були подані документи без супровідного листа або опису, та в судовому засіданні він не надав доказів надання до пояснень та до перевірки документів, які в акті перевірки зазначені як відсутні, суд вважає наданими ті документи, які в тексті пояснень позивача зазначені «документ додається», тобто суд погоджується з висновками в акті перевірки щодо ненадання в повному обсязі договорів та первинної документації по взаємовідносинам ПП «Газсантехсервіс» з контрагентами.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Факт отримання поставлених матеріалів від ТОВ «Оріал» та ПП «Ардея - Тех» до ПП Газсантехсервіс» позивачем ні під час первірки, ні в судовому засіданні не надано. Первинна документація між ПП «Газсантехсервіс» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не відповідає вимогам законодавства, укладені договори під час перевірки не надані.

Ці факти вказують на наявність того, що відповідно до статті 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у позивача мали місце господарські операції як дії, які потягли за собою зміни в структурі активів. При цьому в порушення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" позивачем не зазначено та не надано первинних документів, які б фіксували факти здійснення цих господарських операцій. Факти наявності товарів та виконання робіт та послуг без належних підтверджуючих бухгалтерських документів щодо його первинної поставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалтерського обліку посадовими особами позивача, а не на фактичне виконання зазначених договорів поставки, оскільки неможливий рух товару у позивача без його фактичної доставки, що зайвий раз свідчить про порушення позивачем вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, наданими позивачем до пояснень та під час перевірки первинними документами не підтверджено реальність господарських операцій.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Вирішуючи питання про правомірність винесення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську ДПС податкових повідомлень - рішень суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Під час розгляду справи позивачем не надано суду первинні документи, які підтверджують факт надходження товару та отримання його ПП «Газсантехсервіс» від ТОВ «Оріал» та ПП «Ардея - Тех», а до пояснень та під час перевірки підприємства не були надані договори по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а первинна докуменгтація була заповненна з порушенням вимог бухгалтерського обліку.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами під час перевірки не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ФС - Транс» та від ТОВ «Оріал», ПП «Ардея - Тех», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Проте позивач під час первірки та в судовому засіданні надав документи, які заповненні з порушенням та не в повному обсязі, в деяких зазначена суперечлива інформація.

Вказані вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00007922100 та №00008022100 від 05.04.2012 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 22 травня 2012 року.

Суддя О.А. Горпенюк