Постанова

від 19.07.2012 по справі 2а/1270/3178/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року справа №2а/1270/3178/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар судового засідання Солодько О.І.,

з участю представника позивача Болото О.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газсантехсервіс» постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3178/2012 за позовом Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, і

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00007922100 та №00008022100 від 05.04.2012 року. Позов обґрунтований тим, що податковий орган прийшов до необґрунтованого висновку щодо не підтвердження здійснення господарських операцій позивача з контрагентами внаслідок ненадання належних первинних документів на їх підтвердження та відсутність реального виконання укладених угод.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у задоволені позову Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі (т.2 а.с.15 - 23).

Позивачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважав, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо відсутності підтвердження здійснення господарських операцій, оскільки вони підтверджені актами виконаних робіт, зокрема встановленням пандусу для осіб з обмеженими можливостями аптеки 1 Д у м. Луганську, кв. 50-річчя Жовтня, 29/36, 37 і виконання цих робіт не спростовано відповідачем, відсутність деяких реквізитів в первинних документах або неточностей при їх складанні не є підтвердженням відсутності здійснення господарських операцій та неправильного визначення позивачем податкових зобов'язань, оскільки аналіз наданих первинних документів, в їх сукупності підтверджує виконання робіт за укладеними угодами з контрагентами позивача ( т.2 а.с.26 - 34).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надіслав заперечення на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, позивач - Приватне підприємство «Газсантехсервіс», зареєстроване 11.04.2007 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, як юридична особа, код ЄДРПОУ 35079252, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 017968 (т. 1 а.с. 16).

З 13.04.2007 року позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі ДПІ в Артемівському районі м.Луганська) як платник податків, єатником податку на додану вартість (т 1 а.с. 17, 18

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська у зв'язку з отриманням актів перевірки ТОВ «Оріал» від 11.11.2011 року №1798/236-36917523 (Т. 1 а.с. 163 - 173) та ПП «Ардея - Тех» від 14.11.2011 року №1813/236-37156768 (т 1 а.с. 174 - 185) 13.01.2012 року направила рекомендованим листом на адресу ПП «Газсантехсервіс» запит №599/10/23-20 від 13.01.2012 року, в якому просила надати усі документи на підтвердження операцій за господарськими відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період грудень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, з ТОВ «Оріал» за червень 2011 року, з ПП «Ардея-Тех» за період квітень 2011 року (т. 1 а.с. 20, 191) В запиті зазначено, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Директор ПП «Газсантехсервіс» особисто надав до ДПІ в Артемівському районі м.Луганська пояснення та первинну документацію господарської діяльності підприємства 07.02.2012 року (т. 1 а.с. 21).

У зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі була надана первинна документація ДПІ в Артемівському районі м.Луганська виданий наказ від 16.02.2012 року № 183 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Газсантехсервіс» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України (т. 1 а.с. 189)

Наказ про перевірку від 16.02.2012 року № 183 директор ПП «Газсантехсервіс» отримав особисто, про що свідчить його підпис на повідомленні від 16.02.2012 року № 30/10/23-00 (Т.1 а.с. 190)

На підставі зазначеного наказу, повідомлення від 16.02.2012 року № 30 в період з 17.02.2012 року до 23.02.2012 року посадовими особами ДПІ в артемівському районі м.Луганська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Газсантехсервіс» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2010 року, січень, березень, червень, серпень 2011 року за взаємовідносинам из ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), за червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523), за квітень 2011 року за взаємовідносинами з ПП «Ардея-Тех» (код ЄДРПОУ 37156768) та податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року за взаємовідносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал» та ПП «Ардея - Тех».

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Артемівському районі м.Луганська складений Акт від 01.03.2012 року № 256/2300/35079252 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Газсантехсервіс» (код за ЄДРПОУ 35079252) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2010 року, січень, березень, червень, серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567), за червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523), за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ардея-Тех» (код ЄДРПОУ 37156768), та податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех». (т. 1 а.с. 22-54, ділі за текстом Акт перевірки).

На підставі висновків Акту перевірки 05.04.2012 року відповідачем винесені: податкове повідомлення-рішення № 00007922100, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 20480 грн. 00 коп., в тому числі 18524 грн. 00 коп. - податок та 1956 грн. 00 коп. - штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення № 00008022100, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23496 грн. 25 коп., в тому числі 22186 грн. 00 коп. - податок та 1310 грн. 25 коп. - штрафні санкції. (т. 1 а.с.62, 63).

12.03.2012 року позивач подав до податкової заперечення на акт перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012 року (т. 1 а.с. 56-58)

Рішенням від 19.03.2012 року № 504/10/2300 за результатами розгляду заперечень висновки Акта перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012 року залишені без перегляду (т. 1 а.с. 59-61).

Встановлено, що до перевірки позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» наданий договір № 01/02 від 05.01.2011 року на улаштування пандусу для осіб з обмеженими можливостями аптеки 1 Д у м. Луганську, кв. 50-річчя Жовтня, 29/36, 37. (Т. 1 а.с. 81 - 83) На підтвердження виконання робіт, згідно договору № 01/02 від 05.01.2011 року до перевірки позивачем були надані довідка про вартість виконаних робіт за березень 2010 року (т. 1 а.с. 84), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року (т. 1 а.с. 85 - 87), податкова накладна від 31.01.2011 року № 01314 на загальну суму 1400,00 грн. (т. 1 а.с. 88), податкова накладна від 03.03.2011 року № 41 на загальну суму 3610,21 грн. (т. 1 а.с.89), платіжні доручення від 31.01.2011 року № 10 (т. 1 а.с. 192), від 14.03.2011 № 19 (т. 1 а.с. 193).

В довідці про вартість виконаних робіт за березень 2010 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року не зазначено номер та дата договору, в податкових накладних від 31.01.2011 року № 01314 та № 41 зазначено вид цивільно - правового договору, а саме, договір на виконання робіт від 10.01.2011 року № 02, замість договору № 01/02 від 05.01.2011 року, в платіжних дорученнях від 31.01.2011 року № 10 та від 14.03.2011 року № 19 не зазначено номер та дата договору, вказано призначення платежу - «улаштування пандусу для осіб з обмеженими можливостями аптеки 1 Д у м. Луганську, кв. 50-річчя Жовтня, 29/36, 37».

Представник позивача в судовому засіданні першої інстанції та в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи пояснив, що договір № 01/02 від 05.01.2011 був анульований, у зв'язку з помилками в ньому, проте до перевірки позивач помилково надав його, діючим на той момент був договір від 10.01.2011 № 02, внаслідок чого були виявлені розбіжності між наданим до перевірки договором № 01/02 від 05.01.2011р. та зазначеним в податкових накладних договором від 10.01.2011р. № 02. Відносно довідки про вартість виконаних робіт за березень 2010 року та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року позивач при розгляді справи підтвердив, що подав до податкового органу вищезазначену первинну документацію без зазначення в ній номеру та дати договору, та після отримання акту перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012, дописав в них дані договору.

Між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір б/н від 11.10.2010 року на поточний ремонт аптеки 3Д у м. Луганську, кв. 50-річчя, 21/65а (т. 1 а.с. 64 - 65). На підтвердження виконання умов договору до перевірки позивачем були надані довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (т. 1 а.с. 68), акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т. 1 а.с. 69 - 75), податкова накладна від 27.10.2010 року №240 на загальну суму 10000,00 грн. (т. 1 а.с. 76), податкова накладна від 27.12.2010 р. № 77 на загальну суму 15137,29 грн. (т. 1 а.с. 77), платіжні доручення від 27.10.2010 № 10 (т. 2 а.с. 4), від 27.12.2011 № 170 (т. 2 а.с. 5).

В довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року не зазначені номер та дата договору, в податкових накладних від 27.10.2010 року № 240 та № 30311 зазначено вид цивільно - правового договору - рахунок - фактура б/н від 26.10.2010. В довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, в платіжних дорученнях від 27.10.2010 року № 114, № 170 зазначено - «поточний ремонт аптеки 1Д, 3Д у м. Луганську, кв. 50-річчя Жовтня», при цьому в договорі б/н від 11.10.2010 р., наданий до пояснень директора, зазначено поточний ремонт лише аптеки 3 Д (т.1 а.с.64, 65).

Додатково між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір на ремонтні роботи від 06.12.2010 року на поточний ремонт аптеки 1Д за адресою: м. Луганськ, кв. 50-річчя Жовтня (т.1 а.с.66, 67). Позивач пояснив, що в первинній документації на виконання умов договору б/н від 11.10.2010 року зазначені об'єкт та вартість виконаних робіт за договором б/н від 11.10.2010 року і за договором на ремонтні роботи від 06.12.2010 року.

В довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року були відсутні № та дати договорів та після отримання акту перевірки №256/2300/35079252 від 01.03.2012 року, позивач дописав в них упущені дані договорів.

Між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір підряду від 18.04.2011 року № 02/04 на виконання будівельно - монтажних робіт по улаштуванню систем опалення на об'єкті ПП «Газсантехсервіс» за адресою: м. Севєродонецьк, р. Хіміків, 42 а (т. 1 а.с. 90 - 91). На виконання умов цього договору була складена довідка про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 93) та складено акт виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 94 - 96). ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виписало податкову накладну від 16.06.2011 року № 6 на загальну суму 31402,84 грн. (т. 1 а.с. 92). На підтвердження оплати виконаних робіт позивачем надані платіжні доручення від 20.06.2011 року № 48 та від 12.08.2011 року № 67 (т. 1 а.с. 195 - 196).

Відповідно до акту Ленінської МДПІ у м.Луганську від 11.11.2011 № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 року до 30.09.2011 року» встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор та головний бухгалтер за місцем реєстрації не мешкають, за підприємство не зареєстровані транспортні засоби та об'єкти нерухомості, матеріальна база відсутня, відсутні працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. В цьому акті також зазначено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені з постачальниками та покупцями суперечать положенням ЦК України та є нікчемними (т.1 а.с.154 - 162).

В Акті перевірки від 01.03.2012 року № 256/2300/35079252 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Газсантехсервіс» зазначено, що за результатами проведення аналізу ланцюгів постачання ПП «Газсантехсервіс» встановлено, що у другому ланцюгу постачання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» мав взаємовідносини з ПП «ТИССОНА», проти якого порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва.

Між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір б/н від 08.11.2010 року на підготовку монтажних робіт на будівництво внутрішнього газопроводу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою м. Луганськ, кв. Степний. (т. 1 а.с. 103 - 104). На підтвердження виконання умов договору для перевірки позивачем були надані довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року (т. 1 а.с. 105), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року (т. 1 а.с. 106 - 108), податкова накладна від 30.08.2011 року № 8322 на загальну суму 21780,00 грн. (т. 1 а.с. 109), платіжні доручення від 30.08.2011 року № 76 на суму 11780,00 грн. (т. 1 а.с. 198), від 11.10.2011 № 88 (т. 1 а.с. 99).

В довідці про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року, податковій накладній від 30.08.2011 року № 8322, платіжних дорученнях від 30.08.2011 року № 76, від 11.10.2011 № 88, наданих позивачем до пояснень перед перевіркою, зазначений договір будівельно - монтажних робіт від 17.05.2011 року № 01/05, замість договору б/н від 08.11.2010.

Позивач пояснив, що договір будівельно - монтажних робіт від 17.05.2011 року № 01/05 в первинній документації, на виконання умов договору б/н від 08.11.2010 року, був вказаний помилково. Також зазначив, що на адресу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» надсилав лист, в якому просив перераховані грошові засоби прийняти до заліку по виконанню умов договору б/н від 08.11.2010 року.

Відповідно до пояснень директора ПП «Газсантехсервіс» у квітні 2011 року було придбано у ПП «Ардея - Тех» матеріали, які було доставлено на будівельний майданчик за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42а для будівельно - монтажних робіт торгівельного центру, проте договір ні до пояснень, ні під час перевірки наданий позивачем не був. На виконання умов угоди ПП «Ардея - Тех» виписані податкова накладна від 28.04.2011 року №3204280 на загальну суму 24444,80 грн. (а.с. 98) та видаткова накладна від 28.04.2011 року № 3204280 на загальну суму 24444,80 грн. (а.с. 99).

В податковій накладній від 28.04.2011 року № 3204280 та видатковій накладній від 28.04.2011 року № 3204280 зазначений договір від 02.04.2011 року № 3 (т. 1 а.с. 97), який позивачем наданий в судовому засіданні.

В акті перевірки від 01.03.2012 року № 256/2300/35079252 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС зазначило, що ПП «Газсантехсервіс» власних транспортних засобів не має, до пояснень та під час перевірки доказів наявності транспортних засобів не надано.

В судовому засіданні першої інстанції позивач пояснив, що у нього є власний транспортний засіб та надав документи, на підтвердження цього (т. 1 а.с. 110), але документи щодо транспортування товару: товарно - транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на отримання товару, акти приймання - передачі товару не надав.

Відповідно до акту Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року № 1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея - Тех» підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор та головний бухгалтер за місцем реєстрації не мешкають, за підприємством не зареєстровані транспортні засоби та об'єкти нерухомості, матеріальна база відсутня, відсутні працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. В акті зазначено, що ПП «Ардея - Тех» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені з постачальниками та покупцями суперечать положенням ЦК України та є нікчемними ( т.1 а.с. 174 - 185).

Згідно договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Оріал» від 01.06.2011 року №5 (т.1 а.с.100) у червні 2011 року позивач придбав у ТОВ «Оріал» матеріали, які були доставлені на будівельний майданчик за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42а для будівельно - монтажних робіт торгівельного центру. На виконання умов угоди ТОВ «Оріал» були виписані податкова накладна від 02.06.2011 року № 317 на загальну суму 4162,99 грн. (т. 1 а.с.101) та видаткова накладна від 02.06.2011 року № 317 на загальну суму 4162,99 грн. (т. 1 а.с. 102).

Відповідно до акту Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 № 1798/236-36917523 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор за місцем реєстрації не мешкає, за підприємством не зареєстровані транспортні засоби та об'єкти нерухомості, матеріальна база відсутня, відсутні працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. В акті зазначено, що ТОВ «Оріал» не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені з постачальниками та покупцями суперечать положенням ЦК України та є нікчемними (т.1 а.с. 163 - 173).

Суд першої інстанції дослідивши, встановлені обставини справи прийшов до висновку щодо правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивач не надав до перевірки всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, а ті документи (зокрема договори з контрагентами), які надані до суду в підтвердження здійснення господарських операцій суд не врахував тому, що вони не були надані податковому органу при перевірці. Також суд першої інстанції погодився з твердженням відповідача щодо відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами в зв'язку з наявністю актів перевірок іншими податковими інспекціями контрагентів позивача, в яких зроблений висновок про нікчемність правочинів контрагентів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, оскільки при вивченні та дослідженні всіх наданих позивачем до суду першої інстанції первинних документів в їх сукупності підтверджено здійснення господарських операцій на виконання договорів, укладених ПП «Газсантехсервіс» з його контрагентами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея - Тех», ТОВ «Оріал». Крім того, судом першої інстанції безпідставно залишені поза увагою судові рішення, якими визнані протиправними проведення перевірок податковими органами контрагентів позивача та складання актів перевірок.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі №2а-11181/11/1270 за позовом ТОВ «Оріал» до Алчевської ОДПІ в Луганській області залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року, якою визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року № 1798/236-36917523 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» (т.1 а.с.135 - 144, 246 - 251).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі № 2а-10972/11/1270 за позовом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м.Луганську визнані протиправними дії Луганської МДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (т.1 а.с.111-123). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін (т.1 а.с.243 - 245).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у справі №2а-11320/11/1270 за позовом ПП Ардея-Тех» до Алчевської ОДПІ в Луганській області залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року, якою визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту 14.11.2011 року № 1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея - Тех» (т.1 а.с.124 -134, т.2 а.с. 41 - 43).

Тобто, підставою для здійснення перевірки позивача стали акти податкових інспекцій, які скасовані судовими рішеннями. Саме висновки цих актів перевірки відповідач поклав в основу акту перевірки позивача щодо нездійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за укладеними угодами.

Також колегія суддів дійшла до висновку, що неточності в первинних документах позивача не можуть бути підставою для висновку про відсутність здійснення господарських операцій, оскільки як вже зазначалося, первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, у сукупності, логічно обґрунтовують та доводять здійснення господарських операцій. Неналежне ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем не є безумовною підставою для висновку про нездійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

На підставі викладеного, колегія дійшла до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідач не довів правомірність своїх дій, а суд першої інстанції внаслідок неповного дослідження обставин у справі дійшов до помилкого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.94 КАС України з Державного бюджету України підлягають відшкодуванню позивачеві документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 660,0грн (т.1. а.с. 2, т.2 а.с.25).

Постанова в повному обсязі складена 24 липня 2012 року.

На підставі ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.139, ст.198 Податкового кодексу України та керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газсантехсервіс» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3178/2012 за позовом Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов Приватного підприємства «Газсантехсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби №00007922100 від 05.04.2012 року про збільшення Приватному підприємству «Газсантехсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20480,0 грн., в тому числі за основним платежем 18524,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1956,0 грн. та податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби №00008022100 від 05.04.2012 року про збільшення Приватному підприємству «Газсантехсервіс» грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 23496,25 грн., в тому числі за основним платежем 22186,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1310,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Газсантехсервіс» судові витрати в сумі 660,0 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць