Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а/2370/1593/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1593/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, Ніжинський міжрайонний прокурор в особі Ніжинської державної податкової інспекції, про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти, у межах суми 207 628 грн. 85 коп. від 25.10.2011 року, що належать боржнику та містяться на рахунках Сімферопольської філії товариства з обмежено відповідальністю «Сінніс, ЛТД».

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Третьою особою по даній справі виступає Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської державної податкової інспекції.

Частиною 2 ст. 60 КАСУ чітко передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Виходячи із позиції ч. 2 ст. 60 КАС України, суд вважає, що позивачем у даному випадку неправильно визначено третю особу, а саме Ніжинського міжрайонного прокурора, повноваження якого поширюються на звернення з позовом до суду для захисту прав свобод та інтересів громадянина або держави. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено залучення в якості третьої особи прокурора, який виступає в інтересах держави в особі суб'єкта владних повноважень, який в даному випадку виконує представницькі інтереси.

За таких обставин, адміністративний позов поданий без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом належно визначеної чинним законодавством третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, Ніжинський міжрайонний прокурор в особі Ніжинської державної податкової інспекції, про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 травня 2012 року для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви, шляхом належно визначеної чинним законодавством третьої особи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.186 КАС.

Суддя Р.В. Холод