Постанова

від 19.08.2008 по справі 15/73-24/305

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 19 серпня 2008 р.                                                                                   

№

15/73-24/305 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової

І.Ю., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

касаційну

скаргу

Акціонерного

товариства закритого типу "АМВ", м. Київ

на

рішення та

постанову господарського суду міста Києва від 15.02.2008 Київського

апеляційного господарського суду від 12.06.2008

у

справі

№

15/73-24/305

за

позовом

Відкритого

акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат

"Будіндустрія"

до 

треті особиАкціонерного товариства закритого типу

"АМВ", м. Київ 1.арбітражний керуючий ОСОБА_12.Закрите акціонерне

товариство "Рось-Реєстр"

про

визнання

договору недійсним

за

участю представників сторін:

від

позивача:                від відповідача:  від ІІІ осіб:      

ОСОБА_2за

дов. від 13.06.2008,  ОСОБА_3. за дов.

від 14.01.2008 ОСОБА_4. за дов. від 04.08.2008,  ОСОБА_5. за дов. від 04.08.2008 не

з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Відкрите

акціонерне товариство Білоцерківського комбінату "Будіндустрія"

(надалі -ВАТ БК "Будіндустрія") у січні 2005 року

Доповідач:

Продаєвич Л.В.

звернулося

до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства

закритого типу "АМВ" (надалі -АТЗТ "АМВ") про визнання

недійсним укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу акцій  відкритого акціонерного товариства від

24.03.2003 №ЦП/03 на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР та з

посиланням на статтю 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", статтю 81 Господарського кодексу

України, статтю 9 Закону України "Про ліцензування певних видів

господарської діяльності".

Позов

вмотивований тим, що спірний договір укладено в процедурі санації, проте планом

санації та внесеними до нього змінами не було передбачено купівлю-продаж акцій

ВАТ БК "Будіндустрія".

Рішенням

господарського суду міста Києва від 15.03.2005 позов задоволено: визнано

недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій від 24.03.2003,

зобов'язано реєстратора простих іменних акцій ВАТ БК "Будіндустрія"

Закрите акціонерне товариство "Рось-Реєстр" (надалі -ЗАТ

"Рось-Реєстр") внести зміни до реєстру власників простих іменних

акцій.

За

касаційною скаргою АТЗТ "АМВ" указане рішення суду першої інстанції

переглянуто в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду

України від 05.12.2006 скасоване з направленням справи до господарського суду

міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою

Верховного Суду України від 08.02.2007 відмовлено у порушенні касаційного

провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 19.03.2007 справу призначено до розгляду з

присвоєнням №15/73-24/305.

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 19.06.2007 залучено до участі у справі в

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_1

У

поданих до господарського суду міста Києва поясненнях ВАТ БК

"Будіндустрія" наведені правові підстави для задоволення позову про

визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, зокрема, наголошується на

тому, що всупереч статті 17 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не отримана згода

комітету кредиторів на продаж пакету акцій; план санації не передбачає продаж пакету

акцій позивача; процедура продажу акцій не відповідає законодавству (стаття 20

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом"); порушені істотні умови договору купівлі-продажу в

частині здійснення оплати.

Рішенням

господарського суду міста Києва від 15.02.2008 (суддя: Демидова А.М.) позов

задоволено: визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій

від 24.03.2003 №ЦП/03, укладений між ВАТ БК "Будіндустрія" та АТЗТ

"АМВ".

Не

погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції, АТЗТ "АМВ"

звернулося до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою

Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 залучено до участі у

справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, ЗАТ "Рось-Реєстр".

Постановою

Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 (судді: Отрюх Б.В.

-головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста

Києва від 15.02.2008 залишено без змін.

У

поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі АТЗТ

"АМВ" просить скасувати судові акти, прийняти нове рішення, яким

відмовити у задоволенні позову.

В

обґрунтування доводів за касаційною скаргою відповідач посилається на порушення

господарськими судами норм матеріального права, а саме: статей 4, 5, 41, 62,

63, 161, 168, 224 Цивільного кодексу Української РСР, статей 17, 21 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", та норм процесуального права: статей 42, 43,

20, 22, 77, 83, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням

в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 11.08.2008 №

02-12/І/144 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:

Панова І.Ю.-головуючий, судді    Заріцька

А.О. та Продаєвич Л.В. (доповідач).

Відповідно

до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України

учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання

суду (ухвала Вищого господарського суду України від 04.08.2008, надіслана

сторонам у справі -06.08.2008 року).

Колегія

суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,

проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм

матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у

судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,

дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як

вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій:

-

ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.1999 було порушено

провадження у справі №174/12б-99 про визнання ВАТ БК "Будіндустрія"

банкрутом;

-

ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2001 АТЗТ

"АМВ" визнано інвестором щодо ВАТ БК "Будіндустрія" та

введено процедуру санації боржника;

-

ухвалою того ж суду від 20.09.2001 призначено керуючим санацією ОСОБА_1

-

ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2002 затверджено план

санації ВАТ БК "Будіндустрія" та ухвалою від 05.03.2003 затверджені

внесені доповнення та зміни до вказаного плану санації від 07.02.2003 року; з

яких вбачається, що АТЗТ "АМВ" є інвестором, з котрим після погашення

загальної кредиторської заборгованості укладається договір на оперативне управління

матеріальними активами ВАТ БК "Будіндустрія";

- під

час процедури санації 24.03.2003 між ВАТ БК "Будіндустрія"

(продавець) та АТЗТ "АМВ" 

(покупець) був укладений договір купівлі-продажу акцій №ЦП/03, згідно

якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець

зобов'язався прийняти та оплатити 10997 простих іменних акцій, що становить

35,8945 % статутного фонду ВАТ БК "Будіндустрія", який підписаний

керуючим санацією.

На

спірні правовідносини, пов'язані з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу

акцій ВАТ БК "Будіндустрія" у період здійснення процедури санації

боржника у справі № 174/12б-99 про банкрутство ВАТ БК "Будіндустрія",

поширюється дія спеціального закону, а саме: статті 17, 18, 20 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Як

правильно встановлено судами попередніх інстанцій, укладений між сторонами

договір купівлі-продажу від 24.03.2003 №ЦП/03 є значною угодою для ВАТ БК

"Будіндустрія" у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", на укладення якого не було отримано

згоди комітету кредиторів.

У

частині 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що до компетенції комітету

кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: підготовку та укладення

мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або

скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації,

визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення

повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,

ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника

майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним

керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Також

комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого

санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника

(частина 2 статті 17 вказаного Закону).

Відповідно

до частини 5 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право:

розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим

Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та

інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Згідно

з частиною 6 вказаної статті керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розробити

та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; звітувати

перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації;

забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної

оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші

повноваження, передбачені цим Законом.

Судами

попередніх інстанцій достовірно встановлено, що купівля-продаж 10997 простих іменних

акцій позивача не була передбачена ні затвердженим господарським судом планом

санації ВАТ БК "Будіндустрія", ні доповненнями та змінами до плану

санації, що є порушенням зазначених норм Закону, відомості про продаж акцій

відсутні також у звіті керуючого санацією.

Відповідно

до частини 3 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" інвестор (інвестори) за умови

виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав

власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації. Отже,

повне виконання інвестиційних зобов'язань, зафіксованих у плані санації

боржника, є необхідною передумовою набуття інвестором права власності на майно

боржника, а невідповідність умов договору положенням плану санації означає

невідповідність такого договору імперативним вимогам частини 3  статті 18 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як

встановлено господарськими судами, визначений у плані санації ВАТ БК

"Будіндустрія" перелік об'єктів майна, призначений для реалізації, не

містить цінні папери, якими є прості іменні акції ВАТ БК

"Будіндустрія".

Питання

набуття права власності на майно боржника під час знаходження його у процедурі

санації повинно вирішуватися виключно у плані санації.

За

таких обставин, суди дійшли правомірного висновку про задоволення позову про

визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно

до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України

касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має

право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без

змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Доводи

касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної

інстанцій та не є підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових

актів.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Акціонерного товариства закритого типу "АМВ" - залишити без

задоволення.

Рішення

господарського суду міста Києва від 15.02.2008 та постанову Київського

апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі             № 15/73-24/305 -залишити

без змін.

Головуючий:                                                                                    І.Панова

Судді:                                                                                        

А. Заріцька

Л. Продаєвич