Рішення

від 27.08.2008 по справі 07/144-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"

серпня 2008 р.                                                           

Справа № 07/144-08

вх. № 5399/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;  відповідача

- не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Луганськ 

до  СТОВ

"Трембіта" м. Балаклія  

про стягнення 127834,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємецьОСОБА_1 просить стягнути з

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Трембіта" 126500,00 грн. заборгованості, 1012,00 грн. інфляційних

нарахувань, 3% річних в сумі 322,32 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи

свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язання з оплати наданих

позивачем послуг за договорами № 2 від 16.07.05 р. та № 2 від 01.09.05 р.

27.08.08 р. позивачем надано уточнення до позовних вимог,

відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 126500,00 грн.

заборгованості, 1012,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 301,52

грн., судові витрати по справі ,а аткож просить вжити заходи до забезпечення

позову, шляхом накладення арешту на розрахунокві рахунки відповідача.

Суд приймає вказані уточнення, як такі що подані відповідно до ст.

22 ГПК України.

В задоволенні вимоги про забезпечення позову, позивачу вже було

відмовлено ухвалою від 24.07.08 р., з мотивів не визначення позивачем

відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними

документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того,

що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду. Жодних нових доказів чи обгрунтування того яким

чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення у даній справі, позивачем суду не надано. З огляду

на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про вжиття

заходів до забезпечення позову відмовити.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не

надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними

судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2 від

16.06.05 р. (а.с.11-13), відповідно до умов якого виконавець (позивач),

використовуючи належні йому комбайни, зобов"язується надавати послуги по

збиранню пшениці на полях замовника (відповідача) та договір № 2 від 01.09.05

р. (а.с.19-21), відповідно до умов якого виконавець (позивач), використовуючи

належні йому комбайни, зобов"язується надавати послуги по збиранню пшениці

на полях замовника (відповідача).

Позивач свої зобов"язання за вказаним договорами виконав

належним чином та у період надав передбачені договорами послуги на загальну

суму 126500,00 , що підтверджується 

відповідними двосторонніми актами виконаних робіт від 27.08.05 р. на

суму 72500,00 грн. (а.с.14) та від 05.10.05 р. на суму 54000,00 грн. (а.с. 22).

Судом встановлено що договорами № 2 від 16.06.05 р. та № 2 від

01.09.05 р. не встановлено строк виконання відповідачем зобов"язання з

оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін)

виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензії б/н від

04.06.08 р. (а.с. 17 та 25 ) з вимогами про оплату 72500,00 грн. заборгованості

за договором № 2 від 16.07.05 р. та 54000,00 грн. заборгованості за договором

№2 від 01.09.05 р.

Вимогу про оплату заборгованості за договором № 2 від 16.07.05 р.

відповідачем отримано 07.06.08 р., а вимогу про оплату заборгованості за

договором №2 від 01.09.05 р., відповідач отримав 09.06.08 р., що

підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень,

доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.18,26).

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати наданих

позивачем послуг не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем

склала 126500,00 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 126500,00 грн.

заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували

суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,

що прострочив виконання зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг, за

договором № 2 від 16.07.05 р. - з 15.06.08 р. та за договором №2 від 01.09.05

р. - з 17.06.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК

України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного

між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача

щодо стягнення з відповідача 126500,00 грн. заборгованості, належно

обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання

є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,

настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача

1012,00 грн. інфляційних нарахувань, визнаються судом правомірними та

підлягають задоволенню.

Перевіривши нарахування позивачем 3% річних та враховуючи дати, з

яких відповідача визнано судом таким, що прострочив, суд вважає за необхідне

вимогу щодо стягнення з відповідача 3% річних задовольнити частково, в сумі

291,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати

покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних

вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610,611, ч.1 ст.

612, ст. 625, ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44,

49, 75, 82-85 ГПК України,  

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення

позову, відмовити.

Позов задовльнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Трембіта" (вул. Леніна, 76, кв. 81, м. Балаклія,

Балаклійський район, Харківська область, 64200, код за ЄДРПОУ 31269197, р/р

26004349279001 в АБ "Приватбанк" в м. Балаклія, МФО 351533) на

користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в

Ф ВАТ "Піреус Банк МКБ" КРД в м. Сімферополь, МФО 384685) 126500,00

грн. заборгованості, 1012,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі

291,84 грн., 1278,24 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно

- технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 9,68

грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 29 серпня 2008 року.

Суддя