Постанова

від 17.05.2012 по справі 2а/1270/3395/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3395/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.12.2011 року № Д/32/2011),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.04.2012 року № 03642/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302310 від 31.01.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302310 від 31.01.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі направлення від 21.12.2011р. № 1970/231, виданого відповідачем, відповідно до наказу від 21.12.2011р. № 916 та згідно з постановою від 19.12.2011 по кримінальній справі № 10/11/8012 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н., на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Алчевської ОДПІ Тимошенко О.Б., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки 12.01.2012р. працівниками Алчевської ОДПІ складено Акт № 64/231/35038195 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» (код за ЄДРПОУ 35038195) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р.», в якому ревізором-інспектором відповідача виявлені з боку позивача наступні порушення:

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п. 138.1 ст 138, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. №436-ІV, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, п.4.1. розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього на 27 875 751 грн.;

- п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України у вигляді недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з постачальниками ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 370577121), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005).

На підставі Акту перевірки від 12.01.2012р. податковим органом 31.01.2012р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302310 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 28 754 144 грн., з яких 27 875 751 грн. основного зобов'язання з податку на прибуток підприємств та 878 393 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств.

Податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012р. було одержано позивачем 03.02.2012р. поштою рекомендованим листом, про що відповідач отримав рекомендоване повідомлення.

Як зазначено у вступній частині Акту перевірки від 12.01.2012р., документальна позапланова виїзна перевірка позивача була призначена за обставини винесення 19.12.2011р. старішім слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершеньковим Д.Н. постанови по кримінальній справі № 10/11/8012.

Нікому з посадових осіб позивача копій постанови про порушення кримінальної справи № 10/11/8012 або постанови від 19.12.2011р. по кримінальній справі № 10/11/8012 не надавалось, не надсилалось, не вручалось, що дає підстави для висновку про те, що ця кримінальна справа порушена проти осіб, які не є посадовими особами ТОВ «Шахта «Рассвет-1».

Позивач вважає, що слідчий Шершеньков Д.Н. в межах порушеної кримінальної справи № 10/11/8012 міг призначити позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, але лише стосовно посадових осіб, відносно або по факту дії яких була порушена кримінальна справа. Відповідач на підставі постанови від 19.12.2011р. по кримінальній справі № 10/11/8012 не мав права у відповідності з нормами Податкового кодексу України виконати таку постанову слідчого, оскільки ця постанова була б винесена слідчим по кримінальній справі, яка не порушена безпосередньо стосовно посадових осіб позивача.

В порушення встановленого ПК України порядку, відповідачем проведено перевірку на підставі лише актів перевірки відповідачем контрагентів позивача, без перевірки первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит позивачем та на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем з контрагентами, що не відповідає вимогам законодавства та привело до хибних висновків в акті перевірки від 12.01.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав письмові доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що в акті перевірки від 12.01.2012р. відповідач робить висновок про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивача від контрагентів-постачальників ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» з підстав того, що у перелічених господарських суб'єктів не виявлене майно, складські приміщення, технічний персонал, транспортні засоби, що необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, та посилаючись на норми п. 1, п. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України вважає, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» укладені нікчемні правочини без мети реального настання правових наслідків.

Свої висновки відповідач обґрунтовує висновками актів, складених за результатами проведених відповідачем та іншими податковими органами позапланових перевірок контрагентів-постачальників позивача, відповідно до яких виявлено завищення та заниження податкових зобов'язань у вище перелічених контрагентів позивача. Але на цей час вищеперелічені контрагенти ТОВ «Шахта «Рассвет-1» оскаржують в судових органах дії посадових осіб Алчевської ОДПІ, інших податкових органів при проведенні перевірок з ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» та висновки перевірок, викладені в актах. Тому позивач вважає, що висновки цих актів не можна вважати достовірними до набрання судовим рішенням законної сили.

Діяльність позивача, первинні документи та його ресурси для здійснення підприємницької діяльності не перевірялись, в той час як позивач є підприємством-виробником, який здійснює постачання вугілля на теплоелектростанції та з метою отримання якісної продукції проводить вхідний контроль якості.

Первинні документи позивача підтверджують реальність постачання товарів вищезазначеними контрагентами ТОВ «Шахта «Рассвет-1» та факти того, що фактичним одержувачем та споживачем цих товарів було ТОВ «Шахта «Рассвет-1».

Крім того, позивач зазначає, що документ, що підтверджує транспортування товару, надається покупцю за його вимогою, в разі сумнівів щодо виконання зобов'язань з постачання. Оскільки при поставці товарів контрагентами у позивача не було сумнівів щодо здійснення поставок, то й транспортні документи, тобто товаротранспортні накладні, позивачем не вимагались. Відсутність товаротранспортних накладних на поставку товару, на думку позивача, не є доказом відсутності фактичного постачання товарів.

Таким чином, позивач вважає, що відсутність у первинних документах бухгалтерського та податкового обліку документів на транспортування товарів контрагентами позивача не суперечить чинному законодавству України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками розгляду висновків акту перевірки від 12.01.2012 року № 64/231/35038195.

Згідно наказу Алчевської ОДПІ від 21.12.2011 року № 916 та згідно з постановою від 19.12.2011 року у кримінальній справі № 10/11/8012 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н., на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» в порушення:

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п. 138.1 ст. 138, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. №436-ІV, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, п.4.1. розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього на 27 875 751 грн.;

- п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України у вигляді недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з постачальниками ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 370577121), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005).

За результатами перевірки ТОВ «Шахта «Рассвет-1» було встановлено, що господарські операції між ТОВ «Шахта «Рассвет-1» та ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 370577121), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Представник відповідача зазначає, що підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, представник відповідача вважає, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» (далі - ТОВ «Шахта «Рассвет-1») зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 35038195.

ТОВ «Шахта «Рассвет-1» знаходиться на податковому обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції (далі - Алчевська ОДПІ) з 21.05.2007 року за № 3988.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27.12.11 по 04.01.12 на підставі направлення від 21.12.11 № 1970/231, виданого Алчевською ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Алчевської ОДПІ Тимошенко Олександрою Борисівною, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 21.12.11 №916 згідно з постановою від 19.12.11 по карній справі № 10/11/8012 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н. та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповнення) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», код за ЄДРПОУ 35038195, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Оріенс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (кодза ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 37057712), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005) за період з 01.10.10 по 30.09.11.

За результатами перевірки складено акт № 64/231/35038195 від 12.01.12, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Шахта «Рассвет-1»:

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п. 138.1 ст. 138, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. №436-ІV, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, п.4.1. розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього на 27 875 751 грн.;

- п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України у вигляді недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з постачальниками ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 370577121), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005).

31 січня 2012 року Алчевською ОДПІ на підставі акту перевірки № 64/231/35038195 від 12 січня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302310, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Шахта «Рассвет-1» за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 28 754 144 грн., з яких: 27 875 751 грн. - за основним платежем, 878 393 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шахта «Рассвет-1» від 12.01.2012 року № 64/231-35038195 вбачається, що податковий орган робить висновок про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивача від його контрагентів ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» посилаючись на висновки актів перевірок цих контрагентів.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що на цей час вищевказані контрагенти позивача оскаржують в судовому порядку дії податкових органів щодо проведення перевірок, оформлених актами перевірок, на яких ґрунтуються доводи податкового органу, тому суд вважає, що висновки зазначених актів перевірки не можна вважати достовірними до набрання судовими рішеннями законної сили.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 серпня 2010 року між ТОВ «Оріал» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір №23/08-2010, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, марка, кількість, ціна якої визначається в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

30 грудня 2010 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №23/08-2010 поставки вугільної продукції від 23 серпня 2010 року, а 20 вересня 2011 року - додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору.

10 вересня 2010 року між ПП «Ардея-Тех» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір № 10/09-2010 поставки вугільної продукції, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, марка, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

04 лютого 2011 року між ПП «Орієнс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції №02041В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

29 квітня 2011 року між ПП «Арикон» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір № 04291В поставки вугільної продукції, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

30 червня 2011 року між ТОВ «Латифа» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 06301В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

01 липня 2011 року між ПП «Неомаркет» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 07011В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

20 вересня 2011 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки вугільної продукції № 07011В від 01 липня 2011 року.

29 липня 2011 року між ТОВ «Ваел Плюс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 07291В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

01 серпня 2011 року між ПП «Орієнс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 08011В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

01 жовтня 2011 року між ПП «Альянсмашагротранс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір № 01/10-2010 поставки вугільної продукції, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, марка, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

ТОВ «Шахта «Рассвет-1» надано суду копії первинних документів (копії договорів зі специфікаціями, копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень) в підтвердження реальності постачання товарів вищевказаними контрагентами позивача та в підтвердження фактів фактичного одержання та споживання цих товарів позивачем.

Крім того, позивачем надано суду копії протоколів випробувань хімічної лабораторії по вищевказаним контрагентам в підтвердження того, що позивач є підприємством-виробником, який здійснює постачання вугілля на теплоелектростанції та з метою отримання якісної продукції проводить вхідний контроль якості.

Також позивачем надано суду документальне підтвердження того, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» є гірничим підприємством - виробником, має відповідні дозвільні документи на цей вид діяльності, основні фонди (власні та орендовані), а також інші засоби для ведення господарської діяльності, в якій використовувались товари, придбані позивачем за правочинами з ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що кожна поставка товару здійснювалася на підставі договору поставки, були складені видаткові накладні, видані податкові накладні.

Судом встановлено, що податковий орган при складанні акту перевірки від 12 січня 2012 року посилався на договори позивача з контрагентами та акти перевірок контрагентів позивача. Жодного посилання на первинні документи чи відмову в наданні первинних документів податковим органом не вказано.

З викладеного вбачається, що податковий орган зробив висновок про порушення, зазначені в акті перевірки, не перевіряючи при цьому первині документи ТОВ «Шахта «Рассвет-1».

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334 (далі - Закон № 334), для визначення зобов'язання ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з податку на прибуток необхідно керуватися нормами Закону №334.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг», а відповідно здійснення певних витрат, є первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одержано від вищевказаних контрагентів податкові накладні.

Що стосується доводів відповідача стосовно нікчемності договорів між позивачем та його контрагентами, суд приходить до наступного.

Статтями 213 та 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладених договорів між ТОВ «Шахта «Рассвет-1» та вищевказаними контрагентами ґрунтується на тому, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать моральним засадам суспільства.

Суд вважає висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем договорів безпідставними з огляду на таке.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000302310 від 31.01.2012 року, прийняте Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Шахта «Рассвет-1» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 146 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 156 від 09 лютого 2012 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 22 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302310 від 31.01.2012 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000302310 від 31.01.2012 року, прийняте Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень), сплачені згідно платіжного доручення № 156 від 09 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 травня 2012 року.

СуддяТ.С. Ушаков