Постанова

від 18.05.2012 по справі 2а-5548/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.05.2012 р. Справа № 2а-5548/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., від позивача 1: ОСОБА_1, довіреність 200/05 , від 16.05.12; ОСОБА_2, довіреність 265/11, від 02.11.11,від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 455/9/10-00 , від 02.03.12;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПП "Каскад і Ко", вул. Бузніка, 4,Миколаїв,54021

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000692301 від 07.07.2011 р., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та частково скасування податкове повідомлення-рішення № 0000692301 від 07.07.2011 р. на суму 370 527 грн. основного зобов'язання та 89294 грн. штрафної санкції, податкове повідомлення-рішення № 0000702301 від 07.07.2011 р. в частині основного зобов'язання в сумі 213 393 грн. 53348,25 грн. штрафної санкції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки при перевірки не досліджувались господарські операції, укладені позивачем з ТОВ «Солтекс С», ТОВ «Онікс Інвест», ТОВ «Технострой 99». Позивачем на підтвердження здійснення операцій надано видаткові та податкові накладні, договори, акти виконаних робіт, що підтверджують проведення господарських операцій та є належними документами, що підтверджують фактично понесені витрати Позивача.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки при перевірки було встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».Позивачем штучно сформований податковий кредит та валові витрати по нікчемним правочинам, тому податкові повідомлення-рішення прийняті законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом від 15.06.2012 р. про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011р. встановлено порушення ПП «Каскад і Ко»:

1) п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2, абз 4 пп.5.3.9 п.5.3 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р., в сього на суму 288 522 грн.

2) пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.7 п.7.7, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 373 752 грн.

За наслідками акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000702301 від 07.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 288 522 грн. основного платежу та 67 957,25 грн. штрафних ( фінансових) санкцій, № 0000692301 від 07.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 373 752 грн. за основним платежем та 90 099,50 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями.

1) Перевіркою встановлено, що в жовтні-листопаді 2009 р. позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Солтекс». До перевірки надані податкові накладні , виписані ТОВ «Солтекс»на постачання ТМЦ та послуг за листопад 2009 р. на суму 282432,67 грн., з яких 56 486,54 грн. ПДВ. Товарно-транспортні накладні до перевірки не надані. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на адресу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надіслано акт від 20.05.2010 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Солтекс С», яким , що операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин ( ділової мети) систематичного ( протягом місяця) придбання та продажу товарів. Операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не могли проводитись, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. У ході перевірки встановлено відсутність поставки товарів, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. В ході проведення перевірки від 26.05.2011 р. стосовно отримання інформації стосовно діяльності підприємства ТОВ «Солтекс С», а також факту здійснення постачання ТМЦ ( кондиціонери, вентилятори та інше обладнання). ВПМ у Заводському районі м. Миколаєва службовою запискою встановлено , що ТОВ «Солтекс С»не має основних засобів(складських приміщень, автотранспорту, обладнання) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця-ТОВ «Солтек-С»до покупця - позивача в листопаді 2009 р., тому податковий кредит позивача за листопад 2009 р. завищений по контрагенту ТОВ «Солтекс С»на суму 56 487 грн.

2) Перевіркою встановлено, що позивач в порушення пп.7.4.5,пп.7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені відповідними податковими накладними по постачальнику ТОВ «Онікс Інвест»за червень 2010 р. ПДВ в сумі 52 500 грн. та серпень 2010 р. ПДВ в сумі 22 677,50 грн. Декларація з податку на додану вартість за червень 2010 р., серпень 2010 р. та додатку № 5 декларацій, до складу податкового кредиту червня віднесено суму ПДВ в розмірі 52 500 грн. та за серпень 2010 р. віднесено до податкового кредиту 22 677,50 грн. ( період виписки податкової накладної зазначено червень 2010 р.) від постачальника ТОВ «Онікс Інвест», але до перевірки дані податкові накладні не надані.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ними була допущена помилка в декларації з ПДВ за червень в коді контрагента вони зазначили код ТОВ «Онікс Інвест», а повинні були зазначити код ТОВ «Альмерії», а в декларації з ПДВ за серпень 2010 р. вони помилились в місяці, за який виписана податкова накладна. Позивач помилково зазначив місяць, в який виписана накладна- червень 2010 р., а необхідно було зазначити серпень 2010 р.

Атом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва встановлено про неможливість ТОВ «Онік Інвест»фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, здійснення операцій із товаром, який не придбавався, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності по причині відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень і транспортних засобів.

3.Перевіркою встановлено, що ПП «Каскад і Ко»в порушення пп.7.4.5,пп.7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість без наявності податкових накладних на суму 61 262 грн. по постачальнику ТОВ «Альмерія». В додатку № 5 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. в розділі ІІ Податковий кредит, операції з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту було зазначено постачальника ТОВ «Альмерія»обсяг поставки в розмірі 306 310 та суму ПДВ в розмірі 61262 грн. До перевірки надана податкова накладна не надавалась.

Позивач надав суду податкову накладну № 187 від 30.04.2010 р., видану ТОВ «Альмерія»на суму ПДВ 61262 грн.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що ця накладна надавалась позивачем при перевірці.

Оскільки відповідач зменшив позивачу суму податкового кредиту та нарахував податкові зобов'язання за порушення саме пп.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»- за відсутність податкової накладної, а дослідженні в ході судового засідання первинні документи позивача свідчать, що вона є, суд вважає, що податкове повідомлення рішення № 0000692301 від 07.07.2011 р. в цій частині підлягає скасуванню частково на суму 61 262 грн. основного зобов'язання та 15 315,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4) Позивачем в порушення пп.7.4.1, пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР завищено податковий кредит з ПДВ за червень 2010 р. на суму ПДВ в розмірі 20 500 грн., за липень 2010 р. на суму ПДВ в розмірі 12 667 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Сільвер Дрім». Позивач уклав договір підряду № 2006 р. від 20.06.2010 р. з ТОВ «Сільвер Дрім», за умовами якого підрядник зобов'язується здійснити поставку та монтаж обладнання, систем вентиляції та кондиціювання. Позивач здійснив попередню оплату в сумі 199 000 грн., а ТОВ «Сільвер Дрім»виписав податкові накладні від 30.06.2010 р. на суму ПДВ 12 667,67 грн., від 22.06.2010 р. на суму ПДВ 20 500 грн., які позивач відніс до суми податкового кредиту червня-липня 2010 р. Акти виконаних робіт до перевірки не надані. 30.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Сільвер Дрім»та ТОВ «Онікс Інвест»було укладено договір переуступки боргу, згідно якого боржник -ТОВ «Сільвер Дрім», новий боржник ТОВ «Онікс Інвест», кредитор ПП «Каскад і Ко». До перевірки не надано документального підтвердження здійснення придбання товарів, робіт, послуг чи перерахування коштів.

В судовому засіданні представник позивачу суду пояснив, що ТОВ «Онікс Інвест»за ТОВ «Сільвер Дрім» поставляло обладнання в листопада, грудні 2010 р., що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт.

Дослідженні в судовому засіданні первинні документи свідчать, що позивачем був з ТОВ «Онікс Інвест»укладений окремий договір, тому розмежувати поставку обладнання ним по договору з позивачем та по договору з ТОВ «Сільвер Дрім»неможливо. Крім того, позивачем не надані первинні документи, які б свідчили , що ТОВ «Онікс Інвест»поставляє товар по договору переуступки боргу від 30.12.2010 р. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Онікс Інвест»поставляв товар за ТОВ «Сільвер Дрім» в листопаді, грудні 2010 р., а договір про переуступку боргу укладений тільки 30.12.2010 р.

5) Згідно документів наданих до перевірки ПП «Каскад і Ко»мало взаємовідносини з ТОВ «Технострой 99»в січні 2011 р.. Суми податку на додану вартість по податковим накладним від 12.01.2011 р. та 17.01.2011 р. на суму 13 357,51 грн. віднесені до податкового кредиту за січень 2011 р. Акт перевірки від 23.03.2011 р. «Про результати перевірки ТОВ «Технострой -99»свідчить, що на підприємстві працювала 1 особа. Це свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині придбання, відвантаження та перевезення товарів. Згідно декларації з податку на прибуток за 4 кв.2010 р. відсутні дані приросту (убутку) балансової вартості запасів, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів, товарно-матеріальних цінностей. Операції з оприбуткування, приймання передачі товарів не проводились. Перевіркою встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та правочини укладені ТОВ «Технострой-99»з ПП «Каскад і Ко»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними. Таким чином, позивачем порушено вимоги п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі документів, отриманих від ТОВ «Технострой-99», що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2011 р. на уму 13 358 грн.

Відповідно до 7.4.1, пп.7.4.5, пп.7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи).

- Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

- Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку,доказів сплати продавцеві (виконавцю) вартості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, право позивача на формування податкового кредиту повинно бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відсутність реально вчиненої господарської операції не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення рішення № 0000692301 від 07.07.2011 р. підлягає скасуванню частково на суму 61 262 грн. основного зобов'язання та 15 315,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій по контрагенту ТОВ «Альмерія».

Перевіркою встановлено, що ПП «Каскад і Ко»в порушення п.5.1,пп.5.2.1, пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені валові витрати підприємства за 2009 р. на суму 786 787 грн. за рахунок включення до валових витрат ТМЦ та послуг, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та використання яких в господарській діяльності ПП « Каскад і Ко»не доведено. Товарно-транспортні накладні при перевірки не надані, ТОВ «Солтек С» має одну посадову особу, що свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині придбавання, відвантаження та перевезення товарів, а також здійснення робіт та послуг ПП «Каскад і Ко». Позивачем завищені валові витрати підприємства за І кв.2011 р. на суму 66 788 грн., за рахунок включення до валових витрат ТМЦ та послуг, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами по взаємовідносинах з ТОВ «Технострой-99»та використання яких в господарській діяльності не доведено.

Згідно з п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і

охороною праці. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

В судове засідання позивач надав суду товарно-транспортні накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Солтек С»та ТОВ «Технострой-99». Але в зв'язку з тим, що ТОВ «Солтек С» та ТОВ «Технострой-99»фактично не мали можливості здійснити дані види робіт та позивачем не надано докази використання цих товарів в господарській діяльності. Суд надає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам закону та дійшов висновку, що відповідачем донараховано позивачу податок на прибуток правомірно, а податкове повідомлення-рішення № 0000702301 від 07.07.2011 прийнято законно й обґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають частково поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 11,71,94,158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000692301

від 07.07.2011 р. частково на суму 61 262 грн. основного зобов'язання та

15 315,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В решті позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Каскад і Ко», вул. Бузника,4 м. Миколаїв, 54021 судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 22.05.2012 р.