Постанова

від 04.04.2013 по справі 2а-5548/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 04 квітня 2013 р.Справа № 2а-5548/11/1470 Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії: судді-доповідача –           Косцової І.П. суддів              –                      Турецької І.О. –          Стас Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПП «Каскад і Ко» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби  про часткове скасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В: ПП «Каскад і Ко»  звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення   ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 07.07.2012 року:  № 0000692301, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 463  851,50 грн. – на суму 370  527 грн. основного зобов'язання та на 89  294 грн. штрафної санкції, а також № 0000702301, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 356  479,25 грн. – на суму 213  393 грн. основного платежу та  на 53  348,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про недійсність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Солтекс С», ТОВ «Онікс Інвест», ТОВ «Технострой 99», є необґрунтованими, недоведеними та суперечать нормам цивільного та податкового права. Під час перевірки податковим органом не досліджувались господарські операції, укладені позивачем з зазначеними контрагентами. В свою чергу, позивачем на підтвердження здійснення операцій надано первиннимі бухгалтерські документи, що підтверджують проведення господарських операцій та є належними документами, що підтверджують фактично понесені витрати позивача.   Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.07.2012 року № 0000692301частково на суму 61  262 грн. основного зобов'язання та 15  315,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В апеляційній скарзі  ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження, став акт Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 15.06.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011року. Перевіркою встановлено порушення ПП «Каскад і Ко»  п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2, абз 4 пп.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 288 522 грн., та пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.7 п.7.7, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 373 752 грн. За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від           07.07.2011 року №  0000692301, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 463 851,50 грн., з яких 373  752 грн. – за основним платежем, 90  099,5 грн . – за штрафними санкціями, та № 0000702301, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 356  479,25 грн., з яких 288  522 грн. основного платежу та 67  957,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2012 року № 0000692301 на суму 61  262 грн. основного зобов'язання та 15  315,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що надання позивачем в ході судового розгляду справи податкової накладної, виданої ТОВ «Альмерія», яка підтверджує здійснення задекларованої позивачем господарської операції з зазначеним контрагентом є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення на вказану у цій накладній суму ПДВ та відповідного зменшення штрафної санкції. Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з огляду на наступне. Відповідно до 7.4.1, пп.7.4.5, пп.7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий   кредит  звітного  періоду  визначається  виходячи  із  договірної  (контрактної) вартості товарів (послуг),  протягом  такого  звітного  періоду  у  зв'язку  з: придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податку;  придбанням (будівництвом,   спорудженням)   основних   фондів (основних  засобів,  у  тому  числі інших необоротних матеріальних активів  та  незавершених  капітальних  інвестицій  в   необоротні капітальні   активи). Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями  (іншими  подібними  документами  згідно  з підпунктом  7.2.6  цього  пункту). Сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Як вбачається з матеріалів справи, в періоді, що перевірявся, ПП «Каскад і Ко»  сформовано податковий кредит за наслідками господарських операцій з ТОВ «Альмерія» на суму ПДВ 61  262 грн., проте в ході перевірки податкова накладна інспекторам ДПІ підприємством не надавалась. Колегія суддів погоджується з доводами апеллянта, що надання суду завіреної копії податкової накладної , виписаної ТОВ «Альмерія» 30.04.2010 року, не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, адже на момент перевірки зазначена накладна у позивача булла відсутня. Колегією суддів встановлено, що у квітні 2010 року (в момент начебто виданої контрагентом податкової накладної)  позивачем не здійснювалось списання коштів з банківських рахунків в оплату товарів, а в бухгалтерському обліку не відображався факт придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Альмерія». Таким чином позивач не мав права включати до податкового кредиту у квітні 2010 року суму ПДВ в розмірі 61  262 грн. Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно встановлені всі обставини по справі, проте їм дана неналежна правова оцінка, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби –  задовольнити. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПП «Каскад і Ко» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби  про часткове скасування податкових повідомлень – рішень – скасувати. Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ПП «Каскад і Ко» відмовити в повному обсязі. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.                                   Суддя - доповідач:                                                                                  І.П. Косцова                                                                                                 Судді:                                                                                                           І.О. Турецька                                                                                             Л.В.Стас.