Постанова

від 18.01.2012 по справі 4-537/11

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 4-537/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.01.2012 Евпаторийский городской суд в Автономной Республики Крым

в составе:

председательствующего -судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Голиковой А.О.

с участием прокурора -Игнатенко И.А.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у ОУР Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 11.08.2011 года.

Свою жалобу мотивировал тем, что указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Считает, что данное постановление подлежит отмене и направлению для проведения дополнительной проверки, поскольку правоохранительными органами не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2011 года.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым поступило заявление ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту присвоения им полномочий государственного исполнителя, открытого хищения бензовоза, самоуправства по продаже похищенного бензовоза МАЗ 5334 НЦ-8 гос. номер НОМЕР_1, дачи заведомо ложных показаний, преследующих неправомерное обогащение, получение незаконного дохода (корысти), в сумме 10800 грн., 70000 грн., по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 5, 289 ч. 3, 353 ч. 1, 356, 357 ч. 3, 368-1 ч. 4, 383 ч. 2, 384 ч. 2 УК Украины. Кроме того согласно указанного заявления ОСОБА_1 просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту направления в суд 25.01.1999 года заведомо ложного сообщения, дачи заведомо ложных показаний о том, что он - ОСОБА_1 нанес беременной женщине тяжелые телесные повреждения, поклекшее возбуждение уголовного дела и предания его суду по обвинению по ст. 106 ч. 2, 126 УК Украины, а также желанием незаконно обогатиться самому в размере 30000 грн. и ОСОБА_3 в размере 30000 грн. Также просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту направления в суд 06.04.1999 года заведомо ложного сообщения, дачи заведомо ложных показаний о том, что ОСОБА_1 как свидетель по делу №2-948/99 5 апреля 1999 года заявил о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступная организованная группировка. Указанных ОСОБА_2 сведений в протоколе судебного заседания от 5 апреля 1999 года по указанному делу нет.

Постановлением о/у ОУР Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Керимова Б.Э. от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 было отказано на основании п. 11 ст. 6 УПК Украины, однако постановлением Евпаторийского городского суда от 31 октября 2011 года указанное выше постановление Евпаторийского ГО №6171 от 06 октября 2011 года было отменено, а материалы возвращены в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было провести указанные в постановлении действия. Так, судом было указано, что в отказном материале №6171 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 года отсутствует, не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действительно постановлением ОГСБЭП Евпаторийского ГО от 06.10.2010 года по заявлению ОСОБА_1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по аналогичному факту, что копия указанного постановления была направлена ОСОБА_1, а также указано, что орган дознания в нарушение ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в полном объеме не выяснил все обстоятельства дела, проигнорировал решение Европейского Суда г. Страсбурга от 15.07.2010мгода.

Постановлением о/у ОУР Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ст. лейтенанта милиции Поскребышева А.Ю. от 17 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ОСОБА_1 было вновь отказано на основании п. 11 ст. 6 УПК Украины. Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведенных мероприятий по проверки установлено, что ОСОБА_1 с 17.08.1998 года и по настоящее вреся является участником судебных процессов судом различных инстанций в качестве истца и ответчика, при этом в гражданских и уголовных делах, рассматриваемых при участии ОСОБА_1 по различным обстоятельствам оппонентом последнего был ОСОБА_2 В ходе проведения сверки со штабом Евпаторийского ГОВД было выявлено, что на протяжении нескольких лет ОСОБА_1 обращался в Евпаторийский ГО с заявлениями по различным фактам, в которых виновным лицом заявитель указывал ОСОБА_2 В свою очередь ОСОБА_2 также неоднократно обращался в Евпаторийский ГО с заявлениями, в которых виновным лицом считал ОСОБА_1 По всем вышеуказанным заявлениям сотрудниками Евпаторийского ГО было отказано в возбуждении уголовных дел. Также 06.10.2010 года сотрудниками ОГСБЭП Евпаторийского ГОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по аналогичному факту (о/м №5337 от 06.10.2010 года) Данное решение до настоящего времени не было отменено органом дознания, следователем или прокурором.

Однако, несмотря на указание Евпаторийского городского суда в постановлении от 31 октября 2011 года, в материалах проверки до настоящего времени отсутствует копия указанного постановления от 06.10.2010 года (о/м №5337)ю

Кроме того, из обжалуемого заявителем ОСОБА_1 постановления от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что ОСОБА_2 по неотмененным решениям судом был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 по факту завладения автомобилем марки «МАЗ 5334 НЦ 8»гос. НОМЕР_1. Однако согласно заявления ОСОБА_1 последним были заявлены требования о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 кроме как по факту присвоения им полномочий государственного исполнителя, открытого хищения бензовоза и самоуправства по продаже похищенного бензовоза МАЗ 5334 НЦ-8 гос. номер НОМЕР_1, также и по факту дачи ОСОБА_2 заведомо ложных показаний, преследующих неправомерное обогащение, получение незаконного дохода (корысти), в сумме 10800 грн., 70000 грн., по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 5, 289 ч. 3, 353 ч. 1, 356, 357 ч. 3, 368-1 ч. 4, 383 ч. 2, 384 ч. 2 УК Украины. Кроме того согласно указанного заявления ОСОБА_1 просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту направления в суд 25.01.1999 года заведомо ложного сообщения, дачи заведомо ложных показаний о том, что он -ОСОБА_1 нанес беременной женщине тяжелые телесные повреждения, поклекшее возбуждение уголовного дела и предания его суду по обвинению по ст. 106 ч. 2, 126 УК Украины, а также желанием незаконно обогатиться самому в размере 30000 грн. и ОСОБА_3 в размере 30000 грн. Также просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту направления в суд 06.04.1999 года заведомо ложного сообщения, дачи заведомо ложных показаний о том, что ОСОБА_1 как свидетель по делу №2-948/99 5 апреля 1999 года заявил о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступная организованная группировка. Однако из материалов проверки усматривается, что по изложенным требованиям проверка фактически не проводилась. Указывая в постановлении от 17 октября 2011 года о наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным заявлениям ОСОБА_1, органом дознания данные доводы не подтверждены в полном объеме документально, указанные постановления в материалах проверки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих сделанный вывод, материалы проверки не содержат.

Анализ документов, имеющихся в материале №6171 об отказе в возбуждении уголовного дела, дает основания прийти к выводу, что проверка по делу была проведена с нарушением ст. 22 УПК Украины, не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Так, в частности из указанного материала проверки усматривается, что все доводы заявителя ОСОБА_1., изложенные им в заявлении, проверены в полном объеме не были и решение в этой части не принято.

Таким образом, исходя из документов, имеющихся в деле, суд считает, что дознание по делу было проведено с нарушением ст. 22 УПК Украины, не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, содержание постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2011 года не подтверждено документами, имеющимся в материалах проведенной доводы ОСОБА_1, изложенные им в заявлении, органом дознания не проверены.

Постановление от 8 ноября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материал направлению для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указанные выше действия, и исходя из установленного дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, и собранным доказательствам в их совокупности.

Поскольку достоверные сведения в материалах проверки о дате получения заявителем копии постановления отсутствуют, а заявителем указывается о получении копии 1 декабря 2011 года, суд признает причину пропуска им срока на обжалование уважительной и восстанавливает его.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у ОУР Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Отменить постановление №6171 о/у ОУР Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Володарец