Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2а/0570/19948/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. справа №2а/0570/19948/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

28 березня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Газарян А.В.

за участі представника відповідача Міхно М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 р. в справі № 2а/0570/19948/2011 за позовом Приватного підприємства „АП-Груп" до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2011 р. задоволений позов Приватного підприємства „АП-Груп" до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000452301 від 27.07.2011 р. про збільшення ПП „АП-Груп" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 817502 грн., з яких 545001 грн. - основний платіж, 272501 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідачем ДПІ у Іллічівському районі м. Донецька подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати постанову суду ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у тому, що судом не враховані відомості щодо відсутності контрагента позивача ТОВ „Дон-Агротрейд" за юридичною адресою, у цього підприємства відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання, що унеможливлює здійснення підприємницької діяльності. Крім того, за результатами перевірки ТОВ „Дон-Агротрейд" були зняти податкові зобов'язання з податку на додану вартість за господарськими операціями з позивачем, що свідчить про відсутність фінансово-господарських відносин між підприємствами.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про заміну первісного позивача - Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя належним - Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Представник позивача до судового засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя реорганізована шляхом припинення юридичної особи в результаті злиття з Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податковою служби, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому міститься відповідний запис від 14.03.2012 р. Згідно з передавальним актом, Маріупольська ОДПІ є правонаступником ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Проте, у зв'язку з неявкою до судового засідання представника позивача, колегія суддів позбавлена можливості отримати його згоду на заміну відповідача, тому у відповідності до ч. 3 ст. 52 КАС України притягує Маріупольську ОДПІ до участі в справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 52, 55 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Приватного підприємства „АП-Груп" до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення притягнути до участі в справі в якості другого відповідача Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.