Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а/1270/338/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року справа №2а/1270/338/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Попова В.В.., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 2а/1270/338/2012 (головуючий І інстанції Петросян К.Є) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними наказів, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду із позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними наказів, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

В позові зазначено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську 16.11.2011 винесено наказ № 1988 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правомірності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.06.2009 р. та ТОВ «БФ Луганськпромстрой» за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р. Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 74.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 79.1 ст. 79 ПК України. Перевірка повинна була проводитися з 17.11.2011. 16.11.2011 р. Ленінською МДПІ на підставі цього наказу винесено повідомлення № 40 про проведення невиїзної перевірки.

17.11.2011 р. наказом № 1994 Ленінською МДПІ внесено зміни до наказу № 1988 від 16.11.2011 р. в частині зміни періоду перевірки, а саме по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. 17.11.2011 р. Ленінською МДПІ на підставі цього наказу винесено друге повідомлення № 41 про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Позивач зазначає, що запит на надання копій документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за 10 днів до призначення перевірки взагалі не надавався, а тому посилання на їх ненадання в наказах перевірки є необґрунтованими.

Крім того, копії наказів та повідомлення про призначення перевірки отримані позивачем вже після проведення самої перевірки, тому Ленінська МДПІ в м. Луганську не мала права приступати до проведення перевірки.

Згідно вищезазначених наказів, перевірка фактично проведена без наявності первинних документів, за результатами якої складено акт № 835/23/30416731 від 18.11.2011 р, який разом з копіями наказів та повідомлень отримані ТОВ «НВА» 23.11.2011 р.

Враховуючи, що копія наказу та повідомлення про місце та час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивачу до її початку не надавалися, надати документи до перевірки після її початку не виявилося можливим. Також позивач зазначає, що документи в повному обсязі надавались при проведенні первинної документальної перевірки.

Згідно з висновками акту перевірки № 835/23/304167731 від 18.11.2011 р. позивачем допущено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 433402 грн. Ці висновки зроблено на підставі того, що витрати, понесені ТОВ «НВА» по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» з боку ТОВ «НВА» не підтверджені документально. Позивач вважає, що ці висновки спростовуються актом первинної перевірки № 201/23-30416731 від 06.04.2011 р, яким ніяких порушень у взаємовідносинах з зазначеними підприємствами з боку ТОВ «НВА» не встановлено, що підтверджує той факт, що бухгалтерські та податкові документи по угоді з цими підприємствами оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, показаннях сторонніх осіб, та не ґрунтуються на первинних документах В акті не вказано номерів і дат угод, номерів податкових та видаткових накладних. Угоди носили товарний характер, взаєморозрахунки проведені в повному обсязі. Просить суд:

- визнати незаконним з моменту винесення наказ № 1988 від 16.11.2011 р. Ленінської МДПІ у м. Луганську про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.042010 р. по 30.06.2010 р.;

- визнати незаконним з моменту винесення наказ № 1994 від 17.11.2011 р. Ленінської МДПІ в м. Луганську про внесення змін до наказу № 1988 від 16.11.2011 р. в частині зміни періоду перевірки, а саме по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р.;

- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту № 835/23/30516731 від 18.11.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р.;

- визнати незаконним з моменту винесення повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську № 0000422320/0 від 18.12.2011 р. про стягнення з ТОВ «НВА» 463034 грн., з яких 370427 грн. за основним платежем та 92607 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 2а/1270/338/2012 у задоволені позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодивсь, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт зазначає, що при проведені первинної перевірки досліджувалися оригінали всіх бухгалтерських документів позивача по взаємовідносинам зі всіма контрагентами, в тому числі, по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой», при цьому ніяких порушень з боку позивача не встановлено. Також вказує, що сама перевірка є незаконною оскільки, копія наказу та повідомлення про місце та час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивачу до її початку не надавалися

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «НВА» зареєстровано, як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.09.1999 р, перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську (а.с. 7).

Відповідно до п.75. 1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі направлення на перевірку від 16.11.2011 № 40 та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу № 1988 від 16.11.2011 р., Ленінською МДПІ в м. Луганську з 17.11.2011 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» (код за ЄДРПОУ 35487826) за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» (код ЄДРПОУ 36323672) за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р. (а.с.33-34).

Наказом № 1994 від 17.11.2011 р. Ленінською МДПІ в м. Луганську внесено зміни до п. 1 наказу Ленінської МДПІ від 16.11.2011 р. № 1988 щодо періоду перевірки, а саме, по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. (а.с.35)

На виконання зазначеного наказу, відповідачем винесено повідомлення № 41 від 17.11.2011 р. на проведення перевірки (а.с.36)

За результатами перевірки Ленінською МДПІ в м. Луганську складено акт від 18.11.2011 р. № 835/23/30516731 (а.с.67-82), яким встановлено порушення ПП «НВА» п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 433402 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422320/0 від 08.12.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «НВА» на загальну суму 463034 грн., з якої сума основного платежу 370427 грн., штрафних (фінансових) санкцій 92607 грн. (а.с.9).

Статтею 79 п. п. 79. , 79.2 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення перевірки від 16.11.2011 р. № 40, від 17.11.2011 № 41, накази про призначення перевірки від 16.11.2011 р. № 1988, від 17.11.2011 р. № 1994 та акт перевірки від 18.11.2011 р. направлені на адресу ТОВ «НВА» поштовим відправленням та отримані позивачем 23.11.2011 р.

Суд зазначає, що дії Ленінської МДПІ у м. Луганську з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВА» є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Тобто, рішення податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині визнання незаконними з моменту винесення наказу № 1988 від 16.11.2011 р. Ленінської МДПІ у м. Луганську про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.042010 р. по 30.06.2010 р.; наказу № 1994 від 17.11.2011 р. Ленінської МДПІ в м. Луганську про внесення змін до наказу № 1988 від 16.11.2011 р. в частині зміни періоду перевірки, а також визнання протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту № 835/23/30516731 від 18.11.2011 р. не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав.

Що стосується незаконності повідомлення-рішення № 0000422320/0 від 18.12.2011 р., то колегія судді зазначає, що з акту перевірки вбачається, що виїзною позаплановою перевіркою ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. (акт від 06.04.2011 р. № 201/23/-30416731 (а.с. 43-66) встановлено, що ТОВ «НВА» до складу валових витрат віднесено витрати з придбання мясопродуктів від ПП «ЛТФ «Порто» в сумі 1381565 грн. та від ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» в сумі 352045 грн.

04.07.2011 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано листа ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.07.2011 № 7605/7/26-34, яким спрямовано копії матеріалів щодо фіктивності контрагентів, від яких сформовано податковий кредит ТОВ «НВА», в тому числі пояснення директора ПП «ЛТФ «Порто» ОСОБА_2 від 01.07.2011, копія постанови Ленінського райсуду м. Луганська від 27.01.2011 по кримінальній справі №1-229/11 за обвинуваченням ОСОБА_2

Запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.07.2011 № 29495/7/23-223 щодо надання пояснень ТОВ «НВА» та документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року вручено 15.07.2011 особисто голові ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» ОСОБА_3 Листом від 22.07.2011 ТОВ «НВА» повідомило про неможливість надання первинних документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» у зв'язку з їх втратою, про що повідомлено Ленінську МДПІ у м. Луганську листом від 22.06.2011 р. Щодо втрати документів колишній директор ТОВ «НВА» ОСОБА_4 звертався до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, по даному факту в порушенні кримінальної справи відмовлено (постанова від 31.05.2011 (а.с. 90).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України, податковим органом надано ТОВ «НВА» строк 90 календарних днів для відновлення документів фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, листом від 21.09.2011 р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» повідомив про ліквідацію ПП «ЛТФ «Порто» у встановленому законом порядку, що унеможливлює поновлення втрачених документів та надано підтверджуючі документи.

Також, в акті перевірки від 18.11.2011 р. зазначено, що в ході проведення Ленінською МДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВА» (акт від 06.04.2011 № 201/23-30516731) до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено запит від 30.03.2011 р. №13252/23-223 про проведення зустрічної перевірки ТОВ «БФ «Луганськпромстрой». Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 04.05.2011 р. (вх. від 04.05.2011 р. № 3244) отримано відповідь від 28.04.2011 р. № 553/7/23-211/978, яка містить акт від 28.04.2011 р. № 423/23-2/36323672 про неможливість проведення перевірки ТОВ «БФ «Луганськпромстрой», у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Листом ДПА в Луганській області надана інформація, що вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 16.12.2010 по справі №1-695/10 засновника та директора ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

З копії постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 27.01.2011 у справі № 1-229/11 вбачається, що кримінальну справу відносно директора ТОВ «ЛТФ «Порто» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27. ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України закрито з нереабілітуючих підстав.

Цією же постановою суду встановлено, що оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики, печатку та штамп підприємства ПП «ЛТФ «Порто» ОСОБА_2 передав в користування «Сергію». Тобто, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності директор та власник не мав. Крім того, постановою суду встановлено, що відхилення між сумами, які перераховані на рахунки ПП «ЛТФ «Порто» контрагентами із сумами, відображеними в документах податкової звітності за період з травня 2008 року по квітень 2009 року склали 11039057,94 грн., що свідчить про заниження ПП «ЛТФ «Порто» податкових зобов'язань своїх контрагентів зі сплати ПДВ на суму 1839742,99 грн.

Також, вироком Артемівського райсуду м. Луганська від 16.12.2010 у справі №1-695/10, директора ТОВ «БФ Луганськпромстрой» ОСОБА_5 визнано винним за ст. 205 ч. 2, 358, ч. 1, 358 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, в тому числі фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності (а. с. 168- 169).

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. не подав до податкової служби України документи податкової звітності, занизив скоригований валовий дохід в сумі 3943360,00 грн., в результаті чого занизив податок на прибуток та не сплатив до бюджету грошові кошти в сумі 985840,00 грн.

Також вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 склав завідомо неправдиві офіційні документи ТОВ «БФ «Луганськпромстрой», які встановлюють юридичні факти, зокрема: податкові накладні № 020301 від 02.03.2010 р. , № 110301 від 11.03.2010 р. , № 60302 від 11.03.2010 р. , № 160301 від 16.03.2010 р. , № 3103 від 31.03.2010 р. , № 010401 від 01.04.2010 р., № 060401 від 06.04.2010 р. , № 130401 від 13.04.2010 р. ; податкову декларацію з ПДВ за 3 місяць 2010 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 3 місяць 2010 року; податкову декларацію з ПДВ за 4 місяць 2010 року; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 4 місяць 2010 року; в які вніс неправдиві відомості щодо здійснення товарно-грошових операцій ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» при їх фактичній відсутності.

Вищевикладене послужило підставою для висновку контролюючого органу в акті перевірки щодо порушення ПП «НВА» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 433402 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів із фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 зазначеного Закону).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевірити реальність здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ «НВА» та ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» не представляється можливим, у зв'язку із відсутністю будь-якої первинної документації у позивача, через їх втрату, про що винесена відповідна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.90).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» на стороні продавця діяли особи, які не мали законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності, а тому вважає, що прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № 0000422320/0 від 08.12.2011 р. єзаконним та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції не приймає в якості доказів доводи позивача на відсутність порушень з боку ТОВ «НВА» згідно результататів первинної перевірки ТОВ «НВА» (акт від 06.04.2011 № 201/23-30516731, оскільки заниження ТОВ «НВА» податку на прибуток в сумі 433402 грн., контролюючим органом встановлено пізніше з урахуванням постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 27.01.2011 та вироку Артемівського районного суду від 16.12.2010 р.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання всього на суму 463034 грн. є законним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 2а/1270/338/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

В.В. Попов