Ухвала

від 23.05.2012 по справі 910-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

23.05.2012Справа №5002-15/910-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпрофі» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 3, кв. 87; ідентифікаційний код 32789192)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодар» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Кленова, 4/6; ідентифікаційний код 19185775)

Про стягнення 66 299,49 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність від 01.12.2010

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпрофі» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодар» про стягнення 66 299,49 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами підряду №24/2009 від 20.08.2009, №2010/2/4 від 05.08.2010 та №2010/2/5 від 05.08.2010.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що договором підряду №24/2009 від 20.08.2009 визначена договірна вартість робіт в сумі 210 000,00 грн.

Позивачем були виконані роботи по договору підряду №24/2009 від 20.08.2009 на суму 210 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи наявні виписки банку, відповідно до яких, відповідач сплатив позивачу згідно договору №24/2009 від 20.08.2009 275000,00 грн.

Договором підряду №2010/2/4 від 05.08.2010 визначена договірна вартість робіт в сумі 46 285,00 грн.

Позивачем були виконані роботи по договору підряду №2010/2/4 від 05.08.2010 на суму 46 280,49 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, відповідно до яких, відповідач сплатив позивачу згідно договору №2010/2/4 від 05.08.2010 40000,00 грн.

Договором підряду №2010/2/5 від 05.08.2010 визначена договірна вартість робіт в сумі 15 019,00 грн.

Позивачем були виконані роботи по договору підряду №2010/2/5 від 05.08.2010 на суму 15 019,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт.

До позовної заяви позивачем додані підписані представниками обох сторін акти виконаних робіт згідно договорів підряду без зазначення дати їх підписання, однак, у судовому засіданні представник позивача представив суду ці ж самі акти з зазначенням дати їх підписання.

Наявні у справі докази є взаємно суперечливими, для їх оцінки суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача представив суду клопотання, в якому просить суд, у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, доручити її проведення експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості ТОВ «Кодар» перед ТОВ «Кримпрофі» по договорам підряду №2010/2/4 від 05.08.2010, №24/2009 від 20.08.2009, №2010/2/5 від 05.08.2010 та в якій сумі?

В даному клопотанні позивач не зазначив місцезнаходження експертної установи, не надав суду відомостей про те, чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності до якої відноситься питання, яке потребує роз'яснень, у зв'язку з чим, суд самостійно визначить установу для її проведення.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгулу справи.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність при вирішенні господарського спору питань, що виникають і потребують спеціальних знань для їх з'ясування, господарський суд клопотання позивача задовольняє частково, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, зупинити провадження у справі та призначивши судову економічну експертизу.

Остаточне коло питань визначити на власний розсуд згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 14 Закону України «Про судову експертизу» та роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998 №02-5/424, судовий експерт (експерти), який безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Призначити по справі №5002-15/910-2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодар» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпрофі» по договору підряду №24/2009 від 20.08.2009 та в якому обсязі?

· Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодар» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпрофі» по договору підряду №2010/2/4 від 05.08.2010 та в якому обсязі?

· Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодар» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпрофі» по договору підряду №2010/2/5 від 05.08.2010 та в якому обсязі?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи направити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

6. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.

7. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду АР Крим.

9. Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпрофі».

10. Провадження у справі №5002-15/910-2012 зупинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.