Рішення

від 14.05.2012 по справі 19/019-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р. Справа № 19/019-12

За позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»

відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд», м. Бровари;

про стягнення 44404,80 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.01.2012 р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» (надалі -відповідач) про стягнення 44404,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 55 від 25.10.2011 р., не розрахувався за надані послуги автомобільною технікою на будівельному майданчику, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 44404,80 грн.

Ухвалою від 09.04.2012 р. суд порушив провадження у справі № 19/019-12 та призначив її розгляд на 26.04.2012 р.

Присутній у судовому засіданні 26.04.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 09.04.2012 р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Ухвалою від 26.04.2012 р. суд відклав розгляд справи на 14.05.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутнім у судовому засіданні 14.05.2012 р. представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 09.04.2012 р. та ухвали від 26.04.2012 р. не виконав, витребувані документи та письмовий відзив на позов не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Ухвали суду від 09.04.2012 р. та від 26.04.2012 р. надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.04.2012 р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, а, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 р. між позивачем (за договором -виконавець) та відповідачем (за договором -замовник) було укладено Договір № 55 на виконання робіт (надання послуг), згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що знаходиться в с. Богданівка Броварського району, Богданівської загальноосвітньої школи, та наданий замовником (п. 1.1. договору).

У розділі другому Договору № 55 на виконання робіт (надання послуг) від 25.10.2011 р. сторони визначили вартість однієї машино-години оренди гусеничного крану РДК-250.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги гусеничним краном марки РДК-250 без ПММ на загальну суму 44404,80 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими особами і скріплених печатками сторін актами приймання виконаних послуг № 70 від 16.01.2012 р., № 119 від 25.01.2012 р. та № 130 від 27.01.2012 р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписані замовником або одним з його структурних підрозділів.

Відповідач у визначений договором строк за надані послуги не розрахувався.

Згідно гарантійного листа за вих. № 29 від 25.04.2012 р., відповідач зобов'язався сплатити заборгованість у сумі 44404,80 грн. у строк до 10 травня 2012 року.

Втім, на день вирішення спору відповідачем не надано суду доказів оплати наданих позивачем за Договором № 55 на виконання робіт (надання послуг) від 25.10.2011 р. послуг на загальну суму 44404,80 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 44404,80 грн., а тому судом позовні вимоги визнаються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 6, код ЄДРПОУ 19406727) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3; код ЄДРПОУ 05503256) 40404 (сорок тисяч чотириста чотири) грн. 80 коп. -боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:

Суддя Т.П. Карпечкін