Постанова

від 22.05.2012 по справі 12/5009/5741/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №12/5009/5741/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника: арбітражний керуючийне з'явився ОСОБА_4 -довір. б/н від 28.12.2011р. Нікітенко М.О. - паспорт НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НМК-торгстрой»м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2011р. у справі№ 12/5009/5741/11 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою кредитораДержавної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «НМК»м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданих копій матеріалів справи № 12/5009/5741/11, ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою кредитора ДПІ у м.Енергодар справу про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «НМК»м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон).

Постановою від 11.10.2011р. суд боржника визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та за клопотанням ініціюючого кредитора призначив ліквідатором арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

З наявних матеріалів справи вбачається, що під час здійснення ліквідаційної процедури до господарського суду Запорізької області звернувся ліквідатор з заявою про скасування заборон в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Також до суду звернувся ініціюючий кредитор з клопотанням про зміну ліквідатора у цій справі про банкрутство, мотивуючи тим, що ліквідатор в порушення п. 11 ст. 30 Закону не повідомив його про хід здійснення ліквідаційної процедури банкрута (не надано звіт) та не повідомлено про перспективи завершення процедури в установлений законодавством термін, оскільки сам кредитор підтвердив факт відсутності у банкрута майна. На підставі цього просить суд припинити повноваження ліквідатора Нікітенка М.О. та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Шестопалову О.Д.

Суд першої інстанції, розглянувши вищевказані клопотання учасників справи про банкрутство, прийняв ухвалу від 14.12.2011р., якою заяву ліквідатора про скасування заборон задовольнив; припинив повноваження ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "НМК" Нікітенко М.О.; призначив ліквідатором ТОВ "Торгівельна компанія "НМК" арбітражного керуючого Шестопалову О.Д.; зобов'язав Нікітенко М.О. передати, а ліквідатора Шестопалову О.Д. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у п'ятиденний строк; зобов'язав ліквідатора Шестопалову О.Д. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Торгівельна компанія "НМК", відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржувана ухвала суду мотивована наступним. Господарським судом встановлено, що ліквідатором Нікітенко М.О. не здійснено усіх заходів для погашення вимог кредиторів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за час виконання обов'язків ліквідатора банкрута, та не надано кредиторам звіт про свою діяльність, що є порушенням вимог п. 11 ст. 30 Закону, а тому потрібно призначити нового ліквідатора. На підставі цього суд вважає, що клопотання ДПІ у м.Енергодар про заміну ліквідатора не суперечить діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню. Тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "НМК" Нікітенко М.О. від виконання ним своїх обов'язків та за клопотанням ДПІ у м. Енергодар призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шестопалову Ольгу Дмитрівну за її згодою. Також суд першої інстанції зобов'язав Нікітенка М.О. передати ліквідатору Шестопаловій О.Д. документи у відповідності до ч.2 ст. 25 Закону.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «НМК-торгстрой»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2011р. в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Торгівельна компанія «НМК»Нікітенка М.О. та призначення ліквідатором ТОВ «Торгівельна компанія «НМК»арбітражного керуючого Шестопалову О.Д., зобов'язання Нікітенка М.О. передати, а ліквідатора Шестопалову О.Д. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності -скасувати.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що судом прийнята оскаржувана ухвала з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що він має право на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки звернувся до ліквідатора з кредиторськими вимогами, які ліквідатором листом № 34/10 від 31.10.2011р. були визнані та включенні до реєстру вимог кредиторів у сумі 210 500грн. Також апелянт посилається, що справа № 12/5009/5741/11 порушена саме на підставі ст. 52 Закону, яка не передбачає створення комітету кредиторів, крім того, нормами цього Закону не передбачений прямий обов'язок ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати окремим кредиторам звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на момент відкриття ліквідаційної процедури та при її проведенні. ТОВ «НМК-торгстрой»також вважає, що господарський суд, посилаючись на те, що ліквідатор Нікітенко М.О. не здійснив усіх заходів для погашення кредиторських вимог Законом про банкрутство за час виконання обов'язків ліквідатора банкрута, не обґрунтував з яких підстав суд дійшов такого висновку.

Апеляційна скарга ухвалою від 07.05.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, справу № 12/5009/5741/11 розглянути за відсутності його представника.

Також у цьому відзиві Енергодарська ОДПІ просить апеляційний суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 12/5009/5741/11 з Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області на Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби. Однак ДПІ до відзиву не надано документів, які підтверджували б цей факт. Також кредитор просить апеляційну скаргу розглянути 22.05.2012р. за відсутності його представника, що унеможливлює з'ясування колегією суддів у судовому засіданні у повноважного представника факту щодо здійснення процесуального правонаступництва ДПІ. До того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який закінчується 22.05.2012р., тому не має підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ «НМК-торгстрой». Від сторін заяв про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надходило. Враховуючи викладене, колегія суддів в порядку ст. 25 ГПК України відмовляє Енергодарській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника скаржника і арбітражного керуючого Нікітенка М.О., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «НМК-торгстрой»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду. А обов'язок суду розглядати ці скарги передбачений ч. 4 ст. 24 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Виходячи з аналізу ст. 52 Закону, вбачається, що у разі порушення справи про банкрутство відсутнього боржника процедура банкрутства здійснюється за спрощеною процедурою, яка не включає в себе введення процедури розпорядження майном та санації боржника, створення комітету кредиторів у справі про банкрутство на підставі ст. 16 Закону.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що у цій справі загальні збори кредиторів не проводились, комітет кредиторів не утворювався.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів .

Тобто закон чітко визначив про обов'язок ліквідатора звітувати перед комітетом кредиторів, а на вимогу господарського суду або державного органу з питань з банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (ч. 12 ст. 30 Закону).

Згідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Засобами доказування у господарському процесі є письмові та речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В наданих копіях матеріалів справи № 12/5009/5741/11 містяться лише наступні документи: ухвали суду від 08.12.2011р. та 09.12.2011р., розписки про їх отримання сторонами, заява ліквідатора про скасування обмежень, клопотання ДПІ про зміну ліквідатора у цій справі про банкрутство та оскаржувана ухвала.

Ухвалою від 07.05.2012р. Донецький апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Запорізької області належним чином засвідчені копії ухвали про порушення справи, постанови про визнання банкрутом та усіх звітів з додатками від ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенко М.О. до господарського суду за період від його призначення до його звільнення.

Однак судом першої інстанції направлено ті ж самі копії документів, які вже містяться у жетоні (первісних копіях по справі), окрім ухвали про порушення справи від 26.09.2011р. та постанови від 11.10.2011р.

Інших витребуваних апеляційним судом документів надано не було, про відсутність цих документів у справі суд першої інстанції апеляційний суд не повідомив, тому колегія суддів апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ «НМК-торгстрой»за наявними документами у жетоні справи № 12/5009/5741/11.

Отже, звертаючись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зміну ліквідатора Нікітенка М.О. у зв'язку з ненаданням ним звітів про його діяльність та неповідомленням про перспективи завершення процедури ліквідації банкрута через відсутність майна, ініціюючий кредитор не надав будь-яких доказів про звернення до ліквідатора з вимогою про надання інформації стосовно проведення ним ліквідаційної процедури або про факти, коли ліквідатор відмовив у її наданні або взагалі не розглянув таку вимогу.

Господарський суд у постанові від 11.10.2011р. зобов'язав ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах строку визначеного ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимог про надання звіту ліквідатора до суду або ініціюючому кредитору суд не пред'являв. Від державного органу з питань банкрутства таких вимог не було.

Згідно ст. 23 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Від дня призначення судом ліквідатора до дня його звільнення минуло тільки два місяці, тому ліквідатор не порушив строки проведення ліквідаційної процедури. Із усних та письмових пояснень арбітражного керуючого Нікітенка М.О. вбачається, що доводи апеляційної скарги підтримує, ДПІ з жодним письмовим або усним запитом стосовно проведення ліквідаційної процедури не зверталась, документи боржника щодо ліквідаційної процедури та печатки знаходяться у арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарський суд передчасно дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Нікітенком М.О. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 12/5009/5741/11 та припинення його повноважень, оскільки ДПІ не було доведено належними доказами факту неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим Нікітенко М.О. повноважень ліквідатора.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, які підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 14.12.2011р. у справі № 12/5009/5741/11 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про здійснення процесуального правонаступництва ініціюючого кредитора відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НМК-торгстрой»м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2011р. у справі №12/5009/5741/11 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2011р. у справі №12/5009/5741/11 скасувати в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Торгівельна компанія «НМК»Нікітенка М.О. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шестапалову О.Д., зобов'язання Нікітенка М.О. передати, а ліквідатора Шестопалову О.Д. прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2011р. у справі № 12/5009/5741/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

1. боржнику, 1.кредитору,

1. скаржнику, 2. арбітр. керуючим,

1. у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЗО