Постанова

від 17.05.2012 по справі 5016/3749/2011(13/264)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5016/3749/2011(13/264) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф..

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н, дата видачі : 16.05.12р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н, дата видачі : 11.05.12р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Водбуд - сервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011року

у справі №5016/3749/2011(13/264)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос - сателіт"

до Товариства з додатковою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Водбуд - сервіс"

про стягнення 10 444,72 грн.

Встановив:

В жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екос - сателіт" (Далі - Позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Водбуд - сервіс" (Далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 10444 грн. 72 коп., з яких: 9536 грн. 54 коп. -основного боргу; 68 грн. 97 коп. -3 % річних; 839 грн. 21 коп. -пеня, а також стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі, посилаючись на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору від 28.09.2005р. № 387 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, порушив свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих за договором послуг реєстратора, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

Відповідач у судові засідання суду першої інстанції не з'являвся, про причини неявки не повідомив господарський суд, відзив на позовну заяву не надав, а тому справа була розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського Кодексу України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року, винесеним суддею Ковалем Ю.М. позов задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Водбуд - сервіс" грошові кошти в загальній сумі 10444 грн. 72 коп., з яких: 9536 грн. 54 коп. -основний борг; 68 грн. 97 коп. -3% річних; 839грн. 21 коп. -пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 104 грн. 45 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на норми статтей 525, 526; 629 Цивільного Кодексу України зазначив, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Екос-Сателіт" в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що відповідно до п.2 протоколу засідання комісії з реорганізації ВАТ ВКП "Водбуд - Сервіс" від 23.05.2011р. визначено ВАТ ВКП "Водбуд - Сервіс" уповноваженим на відповідальне зберігання первинних документів, що стали підставою для формування реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ ВКП "Водбуд - Сервіс", а тому з 23.05.2011р. у послугах Позивача за Договором №387 від 28.09.2005р. не було потреби та вказаними послугами Товариство не користувалось.

Крім того, порушень зобов'язання Відповідачем не було здійснено з огляду на те, що не визначені строки виконання такого зобов'язання.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що законодавством чітко визначено, що документи системи реєстру зберігаються виключно реєстратором, а передача уповноваженому на подальше зберігання можлива лише після закінчення п'ятирічного терміну. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що посилання відповідача на те, що з 23 травня 2011 року не було потреби у зберіганні документів реєстратором є таким, що повністю не відповідає законодавству України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 28 вересня 2005року між сторонами був укладений договір №387 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. (а.с.7-11)

Відповідно до умов укладеного зазначеного договору ТОВ "Екос-сателіт", як реєстратор, зобов'язалось надавати послуги ВАТ "Виробничо - комерційне підприємство "Водбуд-сервіс", правонаступником якого є ТДВ "Водбуд-сервіс", як емітенту, з ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства, при цьому обсяг робіт і їх вартість визначено в додатках № 1 та № 2 до укладеного сторонами договору, які є невід'ємною частиною договору, ТДВ "Водбуд-сервіс" -вносити абонентську плату та здійснювати оплату вартість наданих послуг реєстратора (пп.1.1, 1.2 договору).

Абонентна плата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (внесення в касу) реєстратора щомісяця не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за розрахунковим, а оплата обумовлених договором та додаткових послуг - на підставі рахунків (пункти 4.2, 4.3, 4.4 договору).

На виконання умов договору, позивачем надано послуги з ведення реєстру, що підтверджується рахунком на оплату послуг від 01.07.2011 р. №180, у котрому вказано суми абонплати, розрахунок вартості послуг і виконаних робіт (ас. 16).

Як вбачається із банківських виписок по особовим рахункам позивача від 29 вересня 2011 року відповідачем оплачено за вказаним рахунком частково вартість наданих послуг у сумі 1035,00 грн. Решта не оплачених грошових коштів, котра складає суму 9536,54 грн., є основною заборгованістю.

За змістом ст.ст. 901, 903, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.1 Договору узгоджено, що в разі порушення термінів виконання своїх обов'язків по договору, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожен день порушення терміну оплати.

Крім цього судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 4 Розділу ІІІ "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року N 1000 встановлено,, що Документи, які були підставою для відкриття у системі реєстру особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб і внесення змін до них, повинні зберігатись у реєстратора протягом строку існування відповідного рахунку в системі реєстру та протягом п'яти років з дати його закриття. Інші документи щодо системи реєстру мають зберігатися реєстратором протягом п'яти років з дати їх надходження. Після закінчення п'ятирічного терміну зберігання такі документи передаються уповноваженому на подальше зберігання .

Відповідач ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Водбуд - сервіс" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2012р. у справі №5016/3749/2011 (13/264) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра