Постанова

від 18.05.2012 по справі 5021/265/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5021/265/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю № 13 від 13.03.2012 р.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1349С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2012 року у справі № 5021/265/12

за позовом ТОВ "Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс", м. Київ

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 506 856,00 грн.

встановила:

В лютому 2012 р. ТОВ "Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс", м. Київ звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. заборгованості в розмірі 506 856, 00 грн. за поставлену продукцію відповідно до накладних № 010 від 25.02.2009 р., № 019 від 27.03.2009р., № РН-0000029 від 26.05.2009р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2012 р. у справі № 5021/265/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс" 506 856,00 грн. основного боргу, 10137,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс" фактично сплачених відповідачем за поставлений товар, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що відповідачем на користь позивача в рахунок погашення заборгованості в травні 2009 року було сплачено 93456, 00 грн. Тому, на думку апелянта, заборгованість відповідача перед позивачем повинна бути зменшена на суму оплати і складати 413400,00 грн., а не 506856,00 грн., які були стягнуті оскаржуваним рішенням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2012 р., запропоновано надати до суду апеляційної інстанції: позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем на виконання вимог ухвали апеляційного суду 03.05.2012 р. за вх. № 3720 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2012 року не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявляв).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути його апеляційну скаргу за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2012 р. у справі № 5021/265/12 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 786 456,00 грн., що підтверджується копіями накладних № 010 від 25.02.2009р. (на суму 369 600,00 грн.), № 019 від 27.03.2009 р. (на суму 323 400,00 грн.), № РН-0000029 від 26.05.2009 р. (на суму 93456,00 грн.) та довіреностей № 3137 від 16.02.2009 р., № 3813 від 27.03.2009 р., № 4559 від 18.05.2009 р.

Крім того, позивачем були виставлені рахунки № 018 від 09.02.2009 р. (на суму 369 600,00 грн.), № 025 від 20.02.2009 р. (на суму 323 400,00 грн.), № СФ-0034 від 06.04.2009 р. (на суму 93 456,00 грн.).

Ці рахунки в подальшому були покладені позивачем в обґрунтування позову (а.с. 3-4).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар по рахунку № 018 від 09.02.2009 р., виставленому позивачем, а саме сплатив 69600,00 грн. 19.03.2009 року, 120000,00 грн. 23.03.2009р., 90000,00 грн. 24.03.2009 р., всього 279 600,00 грн., що підтверджується копіями виписок по рахунку банку, які містяться в матеріалах справи.

23.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість на загальну суму 506856,00 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з тим, що відповідач за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем становить 506856,00 грн., яка не спростована відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 506856,00 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування суми основного боргу. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме те, що відповідачем на користь позивача в рахунок погашення заборгованості в травні 2009 року було сплачено 93456, 00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме, наданою позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копією виписки з Київської міської філії "Укрсоцбанка" за 13.05.2009 р. З даної виписки вбачається, що проплата в сумі 93456,00 грн. була здійснена відповідачем на користь позивача за рахунком № 024 від 20.09.2009 р. та за накладної № 23 від 10.04.2009 р., в якості передплати за прибори МЕО за договором № 8-4/812 від 08.12.20087 р.

В свою чергу, даний рахунок та накладна не є предметом спору по даній справі, тому дана передоплата не може бути врахована судом в якості доказу погашення заборгованості по даній справі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2012 року у справі № 5021/265/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2012 року у справі № 5021/265/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено 18.05.2012 р.