Постанова

від 22.05.2012 по справі 5023/040/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/040/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.12.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.12.2011 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1153Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "АТП-16306", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ТД Енергомир", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати договір №21/07-11 купівлі-продажу майна від 21.07.2011 р. дійсним; визнати право власності ТОВ "ТД Енергомир" на бджолярний комплекс та лісопильний цех.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. по справі № 5023/040/12 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "ТД Енергомир" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що позивач та відповідач домовились про всі істотні умови договору, крім того відбулось часткове виконання договору купівлі-продажу в результаті зарахування зустрічних вимог. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ВАТ "АТП-16306" апеляційну скаргу підтримує, вважає, що обставини справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та апеляційну скаргу дійсно мали місце, підтверджені матеріалами справи та мають правове обґрунтування. Зокрема зазначає, що між сторонами щодо позовних вимог досягнуто порозуміння та певні домовленості. Просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Третя особа, Інспекція ДАБК у Харківській області, вимоги ухвал від 28.03.2012 р. та 24.04.2012 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неприбуття не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, отже правові підстави для визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно відсутні.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2010 року між ВАТ "АТП-16306" (замовник) та ТОВ "ТД Енергомир" (виконавець) було укладено договір про виконання ремонтних робіт №10/02-10, відповідно до якого ТОВ "ТД Енергомир" зобов'язалось з власних матеріалів на власний ризик виконати ремонтні роботи об'єкта нерухомості бджолярного комплексу та лісопильного цеху, які знаходяться у власності ВАТ "АТП-16306" за адресами : Харківська обл., Чугуївський район, землі Великобабчанської с/р, зона 09, комплекс споруд № 7; Харківська обл., Чугуївський район, село Велика Бабка, вул. Новоселівська, 20Г, а ВАТ "АТП-16306" зобов'язалось прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. (а.с.12-15).

Перелік робіт, які повинні були бути здійснені ТОВ "ТД Енергомир" передбачені у Додатку № 1 до договору №10/02-10 від 25.03.2010 р. (а.с.16).

Загальна вартість договору № 10/02-10 від 25 березня 2010 року склала 23500 грн. (пункт 2.1 договору).

Факт виконання робіт за зазначеним договором та відсутність у сторін претензій та зауважень з приводу наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 03.10.2011 р. (а.с.17).

Замовник, ВАТ "АТП-16306", зобов'язання щодо оплати виконаних робіт по договору № 10/02-10 від 25.03.2010 р. не виконав, в зв'язку з чим ТОВ "ТД Енергомир" 12.10.2011 року направило на адресу ВАТ "АТП-16306" претензію з проханням сплатити борг у сумі 23500 грн. (а.с.21).

21.07.2011 р. між ВАТ "АТП-16306" (продавець) та ТОВ "ТД Енергомир" (покупець) було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна № 21/07-11. (а.с.18-20).

Відповідно до п. 1.2 даного договору предметом договору є об'єкти нерухомості: бджолярний комплекс, який знаходиться за адресою: землі Великобабчанської сільської ради, зона 09, комплекс споруд № 7, та складається з будинку бджоляра літ. «А»(загальною, площею - 71,1 кв. м) та будівлі омшаника літ. «Б»(загальною площею - 80,0 кв. м), що належить ВАТ "АТП - 16306" на підставі свідоцтва про право власності № 147 від 03.11.2008 р.; лісопильний цех, який знаходиться за адресою: Харківська обл.., Чугуївський р-н, с. Велика Бабка, вул. Новоселівська, 20-Г, загальною площею 412 кв. м, що належить ВАТ "АТП - 16306" на підставі свідоцтва про право власності на майно № 88 від 08.07.2008 р.

Відповідно до п. 5.2 договору купівлі-продажу №21/07-11 від 21.07.2011 р. покупець зобов'язаний здійснити виплату договірної ціни у двомісячний строк з моменту підписання сторонами даного договору.

ТОВ "ТД Енергомир" зобов'язання по договору купівлі-продажу №21/07-11 від 21.07.2011 р. щодо виплати договірної ціни не виконав.

ВАТ "АТП-16306" листом від 17.11.2011 р. повідомило, що зобов'язання ним виконано не було з тієї причини, що ВАТ «АТП-16306»не має достатньо коштів для оплати виконаних ТОВ «ТД Енергомир»робіт за договором. Також ВАТ «АТП -16306» зазначило, що станом на 17.11.2011 р. зобов'язання ТОВ «ТД Енергомир»щодо виплати договірної ціни за договором купівлі-продажу нерухомого майна №21/07-11 від 21.07.2011 р. також виконано не було (а.с.22).

Враховуючи наведене, ВАТ «АТП - 16306»запропонувало позивачу припинити зобов'язання сторін за договором про виконання ремонтних робіт №10/02-10 від 25.03.2010 р. та договором купівлі-продажу нерухомого майна №21/07-11 від 21.07.2011 р. зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладання відповідної угоди.

ТОВ "ТД Енергомир" листом від 21.11.2011 р. погодилось із пропозицією ВАТ "АТП-16306" укласти угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. (а.с.23).

24.11.2011 р. між ВАТ "АТП - 16306" та ТОВ "ТД Енергомир" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони домовились про припинення зобов'язань по договорам № 10/02-10 від 25.03.2010 р. про виконання ремонтних робіт та № 21/07-11 від 21.07.2011 р. купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.24).

Факт підписання даної угоди підтверджує відсутність у сторін претензій одне до одного.

Отже, підписавши угоду про зарахування зустрічних вимог, ВАТ "АТП - 16306" виконало своє зобов'язання з оплати виконаних ремонтних робіт за договором №10/02-10 від 25.03.2010 р., а ТОВ "ТД Енергомир" виконало своє зобов'язання з оплати вартості нерухомого майна за договором №21/07-11 від 21.07.2011 р.

Позивач прийняв об'єкт договору купівлі-продажу, взяв на себе всі необхідні платежі щодо утримання нерухомого майна з липня 2011 року.

На даний час договір купівлі-продажу нерухомого майна №21/07-11 від 21.07.2011 р. укладено в простій письмовій формі, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення через неспроможність взяти на себе тягар щодо належного оформлення правочину та сплати взятих на себе обов'язкових платежів, про що свідчать відповіді з боку ВАТ "АТП - 16306" на вимоги позивача щодо нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу майна.

Нотаріальному посвідченню правочину передує отримання власником майна довідок, експертної оцінки нерухомого майна, отримання витягу з реєстру нерухомого майна для відчуження, проведення інвентаризації майна, що тягне за собою значні витрати. Позивач, з урахуванням вищезазначених труднощів, за усною домовленістю сторін взяв на себе витрати щодо отримання експертної оцінки об'єктів нерухомості та щодо нотаріальних послуг з посвідчення договору.

Сторонами 15.09.2011 р. було заплановано нотаріально посвідчити угоду, однак ВАТ "АТП - 16306" не виконало взятих на себе зобов'язання щодо отримання витягу з реєстру прав нерухомого майна для відчуження, до нотаріальної контори у призначений термін не з'явилось.

Колегія суддів враховує, що статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема вказаною статтею закріплено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Разом з тим відповідно до приписів ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, визнання судом договору дійсним можливо при наявності наступних умов: домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору; повного або часткового виконання договору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. "Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними" яким встановлено, що угода, яка відповідно до чинного законодавства підлягає нотаріальному посвідченню, зокрема договір купівлі-продажу (в тому числі на біржових торгах), виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України за вимогою сторони вправі визнати угоду дійсною.

Матеріали справи містять належні докази в підтвердження домовленості сторін з усіх істотних умов договору, часткового виконання договору та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, місцевий господарський суд виходив з того, що приписи ст. 220 Цивільного кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані до договору купівлі-продажу від 21.07.2011 р., оскільки такий довір підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, а враховуючи, що державна реєстрація договору не була здійснена, то такий договір є неукладеним, а відповідно і не може бути визнаний судом дійсним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального права, а дослідження питання про виконання сторонами державної реєстрації договору без його нотаріального посвідчення, позбавляє сторону права на захист свого порушеного права, що передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. по справі № 5023/040/12 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. по справі № 5023/040/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3. Визнати договір №21/07-11 купівлі-продажу майна від 21.07.2011 р. дійсним.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир" (61003, м. Харків, пр. Московський, буд.21, оф.2, ЄДРПОУ 35474817, р/р 26007154635000 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, св-во 100084091, ІНН 354748120312) на об'єкти нерухомості: бджолярний комплекс, який знаходиться за адресою: землі Великобабчанської сільської ради, зона 09, комплекс споруд №7, та складається з будинку бджоляра літ. «А»(загальною площею - 71,1 кв. м) та будівлі омшаника літ. «Б»(загальною площею -80,0 кв. м.); лісопильний цех, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, вул. Новоселівська, 20-Г, загальною площею 412 кв. м.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/040/12 складено та підписано 22.05.2012р.